Решение по делу № 2-5537/2022 от 16.09.2022

К делу № 2-5537/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-008234-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Кратко А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

с участием представителя истца адвоката Сущей Ю.Е.,

представителя ответчика Дрогановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушиной Марии Алексеевны к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матушина М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> около 07:45 час. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в <адрес>, 1,3 км. севернее <адрес>, погибла дочь истца ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО5 от <дата> о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО6 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО7 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО8 - директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог. В виду противоправных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 повлекших смерть ФИО1 истцу причинены нравственные физические страдания (моральный вред).

Неожиданная и трагическая гибель дочери полностью изменила существование матери (истца). Так, до несчастного случая у них были замечательные отношения.

Истец также указывает на то, что после похорон у истца возникли сильные головные боли, нарушен сон, ухудшилось самочувствие. Внутри возникла щемящая пустота, которая давит и мешает дышать. Появился страх одиночества, неуверенность в своих силах и ожидание того, что дочь снова войдет в двери дома.

От осознания непоправимой для нее утраты, истец постоянно испытывает страдания, переживания от образовавшейся пустоты и щемящего душу чувства вины от того, что произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога моральный вред в размере 1000000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы, понесенные за изготовление и установку памятника в размере 96000 руб.

В судебное заседание истец Матушина М.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца адвокат Сущей Ю.Е., действующая на основании ордера № 80950 от 25.07.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду адвокат Сущей Ю.Е. пояснила, что все расходы по установлению памятника – это как следствие погребения, все документы предоставлены. Вина МУП «Управление «Водоканала» доказана полностью, своей вины ответчик не отрицает.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - Дроганова Т.Н., действующая на основании доверенности от 15.04.2022, приобщила отзыв на исковое заявление и копию коллективного договора на 2020-2023 года. При этом пояснила, что погибшая в результате несчастного случая дочь истца ФИО1 с матерью не проживала, не находилась у нее на содержании, так же как и мать погибшей не являлась членом ее семьи, проживала отдельно со своей семьей. Истцом не представлено доказательств того, что физически ее состояние ухудшилось. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, имеется судебная практика. Что касается расходов на адвоката, то сумма чрезмерно завышена, т.к. 50000 руб. за составление иска и участие в одном судебном заседании много. Требование за установку памятника необоснованно, поскольку сумма 96000 руб. завышена; коллективный договор предприятия не предусматривает выплат на установку памятника. С указанным требованием не согласна. По вопросам погребения многим, кто обращался, МУП «Водоканал» выплачивал денежные средства. Матушина М.А. за указанной выплатой на погребение не обращалась к ответчику. Кроме того, в доверенности не отражено, что именно по конкретному делу предусмотрено участие в заседании. Моральный вред и расходы на адвоката должны быть в разумных пределах.

Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При этом указал, что действительно произошел несчастный случай на производстве в результате которого произошла трагедия. Было проведено расследование, в результате которого привлекли к ответственности должностных лиц, по вине которых произошел данный несчастный случай. Учитывая, что погибшая являлась работником предприятия, то с ответчика МУП «Управление «Водоканал» должна быть взыскана компенсация морального вреда. Истцу без сомнений причинен моральный вред, но заявленная сумма является завышенной, полагал, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее 500000 руб. Также по делу были понесены судебные расходы, которые являются необходимыми и подлежат взысканию.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела № 2-5537/2022 и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> на очистных сооружениях канализации, расположенных в <адрес>, 1,3 км севернее <адрес>, работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, под руководством начальника ОСК ФИО6, которая, в свою очередь, находилась, в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ФИО7, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя. <дата> после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог выполнявших работы. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: ФИО6, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 погибли и их тела остались в помещении, затопленном техническими водами.

Сотрудники очистных сооружений канализации МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1 и ФИО24 в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МУП ГБСМП г. Таганрога с диагнозами – отравление клоачными газами.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 поступила с диагнозом отравление клоачными газами в тяжелом состоянии.

По данному случаю составлено заключению государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от <дата>, в котором указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в производстве работ по демонтажу и монтажу затворной арматуры (задвижки) на трубопроводе, находящемся под нагрузкой, что привело к несанкционированному затоплению заглубленного помещения насосной станции сырого осадка и выбросу вредных газов, в нарушение требований наряд-допуска № от <дата>, в допуске к производству работ, работников привлеченных к работе в две смены подряд, к работе в выходной день без письменного распоряжения работодателя, без выдачи им наряд-допуска на работы повышенной опасности, без наличия предусмотренных средств защиты, в том числе защиты органов дыхания, без наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной станции сырого осадка (л.д.5-18).

Как указано в данном заключении ответственными лицами за допущенные нарушения, приведших к несчастному случаю являются: ФИО6 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО7 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО8 - директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог.

Доказательств того, что данное заключение на момент вынесения настоящего решения отменено, суду не представлено.

В результате этого несчастного случая <дата> погибла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН № от <дата> (л.д. 18).

Причина смерти - острое ингаляционное отравление летучими углеводородами (л.д. 48).

Истец Матушина М.А. является матерью погибшей ФИО1

ФИО1 была принята на работу в МУП «Управление Водоканал.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Гибель ФИО1 произошла при выполнении ею трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что моральный вред подлежит возмещению, однако его размер завышен, просила снизить.

Установление конкретных должностных лиц МУП «Управление «Водоканал», не обеспечивших безопасные условия труда, в результате чего произошла гибель ФИО1, а также отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц, в данном случае не является препятствием для рассмотрения данного иска истца, поскольку в данном случае нести ответственность должен именно работодатель, которым является МУП «Управление «Водоканал».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Суд приходит к выводу, что несчастный случай с дочерью истца произошел при исполнении ею трудовых обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя – МУП «Управление «Водоканал».

    В связи с этим суд пришел к выводу о том, что МУП «Управление «Водоканал» как работодатель должна выплатить матери погибшей ФИО1 компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что гибель члена семьи (дочери) само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

По мнению суда, утрата близкого родственника, члена семьи является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Истец потеряла дочь.

Суд установил, что между истцом и ее дочерью были родственные, семейные отношения, хотя они совместно не проживали, но у них сложились замечательные отношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Матушина М.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, медицинскую документацию в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, сумму в размере 500000 руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., и оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается материалами дела, которые истец просит ей возместить за счет ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. подтверждаются документально. Данные расходы суд считает необходимыми и поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Матушина М.А. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 20000 руб.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по изготовлению и установки памятника в размере 96000 руб. не предусмотрены коллективным договором, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матушиной Марии Алексеевны к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Матушиной Марии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Управление Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022