Решение по делу № 2-490/2024 от 10.01.2024

№; УИД 03RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шилкину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к Шилкину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-22150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шилкину В.С. , транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнагетдинов Р.Р.,, и, транспортного средства «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.С.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является Шилкину В.С.

Ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Зайнагетдинов Р.Р., была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 176 200 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Шилкину В.С. не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего, ссылаясь на то, что ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с Шилкину В.С. в свою пользу денежную сумму в размере 176 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП в порядке суброгации;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шилкину В.С. , будучи извещенный о возможности рассмотрения дела посредством использования системы видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство не заявил, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <адрес> Октябрьском Республики Башкортостан, водитель Шилкину В.С. (полис ОСАГО отсутствует), управляя транспортным средством марки «ВАЗ-22150», государственный регистрационный знак №, не учитывая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение в автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А.С. (ответственность по ОСАГО застрахована), в результате чего последняя выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнагетдинов Р.Р.,

В результате данного ДТП произошло опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в кювет.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является Шилкину В.С.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Шилкину В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате данного столкновения транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Зайнагетдинов Р.Р., по договору КАСКО была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум от ДД.ММ.ГГГГ № №

Срок действия договора КАСКО (страхового полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора КАСКО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнагетдинов Р.Р., (собственник автомобиля марки «Лада Гранта»), будучи страхователем автомобиля, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление страховая компания - СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию «АЭНКОМ».

Из акта осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А012ТХ 702, имеет ряд повреждений.

Калькуляция затрат на ремонт производилась неоднократно.

На основании данного акта осмотра СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт №/22 транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

В ходе урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Зайнагетдинов Р.Р., (страхователь) заключили дополнительное соглашение к договору страхования в связи с признанием заявленного случая страховым и полной гибелью автомобиля с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно данному соглашению, страховщик выплачивает страховую сумму в денежной форме, а страхователь передает в собственность поврежденное транспортное средство.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило Зайнагетдинов Р.Р., страховую сумму в размере 536 200 руб.

Стоимость годных остатков «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составила 360 000 руб.

Поскольку указанная сумма затрат страховой компании ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков (536 200 - 360 000 = 176 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной истца предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и доказательств обратному не представлено, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего, в силу обозначенных выше правовых норм, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им в пользу Зайнагетдинов Р.Р., выплат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шилкину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шилкину В.С. (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере 176 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись      Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № (УИД 03RS0№-13)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан