Решение от 10.02.2015 по делу № 33-654/2015 от 29.01.2015

Судья Шапин С.А. Дело № 33-654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Кучминой А.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» к Алиева И.В. оглы, Сафарян А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Алиева И.В. оглы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» на основании доверенности от <дата> Ивановой Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» обратилось с иском к Алиеву И.В.о., Сафарян А.Н. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> на автозаправочной станции (далее АЗС) №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> водитель которой (Алиев И.В.о.) не извлек топливнораздаточный пистолет из топливного бака названной автомашины, начал движение и повредил топливнораздаточную колонку, чем причинил ущерб истцу. Добровольная передача собственником автомашины Сафарян А.Н. таковой Алиеву И.В.о., не имеющему права управления транспортными средствами, не застраховав риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством, причинение имущественного ущерба виновными действиями Алиева И.В.о. послужили поводом к обращению в суд с названым иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года в солидарном порядке с Алиева И.В.о., Сафарян А.Н. взысканы в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей с Алиева И.В.о., в сумме <данные изъяты> рублей – с открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт».

В апелляционной жалобе Алиев И.В.о., оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» на основании доверенности Иванова Н.С., поддержав доводы возражений относительно апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания не заявили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований и вопроса о распределении судебных расходов допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, <дата> на АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> водитель которой Алиев И.В.о., не извлекший топливнораздаточный пистолет из топливного бака названной автомашины, начал движение и повредил принадлежащую истцу топливнораздаточную колонку.

Собственник автомашины <данные изъяты> Сафарян А.Н. добровольно передала управление названным транспортным средством без оформления доверенности или какого-либо договора Алиеву И.В.о., не имеющему права управления транспортными средствами, не застраховав риск гражданской ответственности при управлении названной автомашиной, до совершения им дорожно-транспортного происшествия. Алиев И.В.о. привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное подтверждается, в том числе, объяснениями Алиева И.В.о., телефонограммой от Сафарян А.Н., постановлениями по делу об административных правонарушениях от <дата>.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> Алиев И.В.о. являлся законным владельцем автомашины <данные изъяты> или таковая выбыла из владения Сафарян А.Н. в результате противоправного изъятия.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный действиями Алиева И.В.о., при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего в полном объеме подлежит возмещению законным владельцем автомашины – ее собственником Сафарян А.Н., а выводы суда о солидарной ответственности Алиева И.В.о., Сафарян А.Н. в данном случае на законе не основаны, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.

Заключением эксперта № от <дата> установлен размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что явилось основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт».

При наличии возражений относительно исковых требований со стороны Сафарян А.Н., а также относительно размера и объема причиненного истцу ущерба – со стороны Алиева И.В.о. ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о причинении истцу действиями Алиева И.В.о. материального ущерба, в том числе, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам.

При предъявлении иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек открытым акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оплата экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в сумме <данные изъяты> рублей истцом не произведена.

Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Сафарян А.Н. (75,75 %).

Учитывая неверное применение судом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и необоснованное возложение обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно на ответчиков Алиева И.В.о., Сафарян А.Н., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - на Алиева И.В.о., в сумме <данные изъяты> рублей – на открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт», судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с Алиева И.В.о., изменить решение суда в части определения размера расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Так, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сафарян А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» с Сафарян А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: