Решение по делу № 2-2484/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2484/2019

(УИД: 48RS0001-01-2019-001839-70)

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                           Кацаповой Т.В.,

при секретаре             Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пахомовой Ирины Вячеславовны к ООО «Городище» о возмещении ущерба, причиненного заливами,

        установил:

    Пахомова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат квартиры №№ <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес>. 24 января 2019 года произошло затопление принадлежащих истцу квартир в результате разрыва стояка горячей воды на кухне <адрес>. 02 марта 2019 года произошел залив <адрес> результате разрыва стояка горячей воды на кухне <адрес>, расположенной сверху. В результате аварий истцу причинен ущерб. Ссылаясь на то, что причиной заливов послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом заявления об уточнении заявленных требований просила взыскать с ООО «Городище» в возмещение материального ущерба 797 926 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Пахомовой И.В. по доверенности Агаркова Ж.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представители ООО «Городище» - Криворучко Я.А. и Черных Т.А. факт и причины затопления квартир истца 24 января 2019 года и 02 марта 2019 года в результате аварии на общедомовых сетях водоснабжения не оспаривали, выражали несогласие с размером вреда, заявленного истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Пахомова И.В., третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Пахомова И.В. является собственником квартир №№ <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Данные квартиры объединены путем присоединения части мест общего пользования с установкой входной двери.

Данный жилой дом является многоквартирным.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «Городище».

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2019 года в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенный в кухне <адрес>, произошло затопление принадлежащих истцу квартир, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, мебель - кухонный гарнитур угловой (нижняя часть), спальный гарнитур, комплект детской мебели, угловой диван, шкаф-купе, шторы.

02 марта 2019 года в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, расположенного в кухне <адрес> (вышерасположенной квартиры), произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего также была повреждена внутренняя отделка и кухонный гарнитур (верхняя часть).

Управляющей компанией составлены акты, подтверждающие факт и причину затопления квартир истца - в результате аварий на трубопроводе горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома), что также не оспаривали представители ответчика в суде.

Таким образом, имущество истца было дважды затоплено в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - системы горячего водоснабжения.

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан был обеспечить безаварийную работу внутренних инженерных систем, поддержание коммуникаций жилого дома в рабочем состоянии.

Ненадлежащее состояние внутренних инженерных систем состоит в причинной связи с причинением ущерба истцу.

Следовательно, ООО «Городище» должно нести ответственность за причиненный Пахомовой И.В. вред.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Россицской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Свои возражения относительно заявленных истцом требований представители ответчика основывали на несогласии с суммой материального ущерба, заявленного к взысканию, полагая его чрезмерно завышенным.

Для проверки доводов сторон относительно причиненного Пахомовой И.В. заливами квартиры размера материального ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Терегуловой Т.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после повреждения в результате заливов 24 января 2019 года и 02 марта 2019 года без учета износа составляет 258 762 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после повреждения в результате заливов 24 января 2019 года и 02 марта 2019 года без учета износа составляет 156 648 руб.

Из заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Татаркина Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате воздействия воды было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, спальный гарнитур, состоящий из двуспальный кровати, четырехстворчатого шкафа, двух прикроватных тумб, комплект детской мебели, состоящий из углового шкафа, кровати, шкафа-пенала, письменного стола, угловой диван, шкаф-купе. Отвечая на вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации и ремонта поврежденных вещей, эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация возможна, однако ввиду воздействия влаги основные элементы были повреждены, что может отрицательно сказываться на функциональных свойствах изделий, а также может привести к частичному или полному разрушению элементов конструкции. Часть изделий представляется возможным отремонтировать, другую часть необходимо заменить. Стоимость восстановительного ремонта изделий мебели составляет 460 588 руб. 36 коп. С учетом износа рыночная стоимость поврежденного от залива имущества составляет 374 138 руб. 42 коп.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что вся мебель за исключением шкафа-купе ремонту не подлежит. При этом, стоимость ремонта шкафа-купе 9 098 руб. превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом в 8 188 руб. 52 коп.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Пишикиной Л.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ от заливов повреждены шторы на кухне, требуется стирка штор в гостиной. Дальнейшая эксплуатация штор из кухни невозможна без их реставрации или замены. Стоимость реставрации определить невозможно без дизайнерского проекта и согласования с истцом. Стоимость стирки штор из гостиной с дополнительными услугами по доставке и монтажу штор составляет 6 970 руб. Стоимость ущерба по шторе из кухни 8 378 руб. 40 коп. По внешнему виду тканей стирке и химчистке, воздействию солнечных лучей шторы не подвергались. Без учета повреждений, полученных в результате заливов, степень износа штор не учитывалась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Терегулова Т.В. полностью подтвердила свои выводы. Относительно повреждений плинтуса пояснила, что с учетом необходимого комплекса ремонтных работ (замена напольного покрытия, смена обоев) напольный пластиковый плинтус подлежит демонтажу и монтажу, в результате чего он разрушится, а потому в размер расходов на восстановительный ремонт ею были заложены работы по замене плинтуса. Также указывала, что при исследовании квартиры были выявлены повреждения всех дверных блоков в квартирах <адрес> <адрес> и <адрес>. Повреждения находятся в нижней части дверных блоков и выражены в деформации дверных полотен, дверных коробок, доборов и наличников. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартир был произведен без учета мест общего пользования и тамбурной двери.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Татаркин Е.А. Относительно стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация о производителе и модели кухонного гарнитура, а потому им бралась стоимость аналогичного товара. В г. Липецке такого товара нет, а потому им была взята стоимость аналогичного товара в г. Москве. Что касается дивана, показал, что он имеет повреждения корпуса, восстановительный ремонт превышает экономическую целесообразность его производства. Кровать в спальне ремонту не подлежит. При расчете рыночной стоимости кровати стоимость матраца не учитывалась.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденных квартир <адрес> и мебели (имущества) истца, с использованием специальной нормативной и технической документации. Заключения являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий. Эксперты имеют соответствующее специальное образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключений экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не является основанием для признания представленных заключений недостоверными доказательствами.

Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено.

Рецензия эксперта ООО Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО10 таковым доказательством не является, представленная ООО «Городище» на заключение судебных экспертов, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов Терегуловой Т.В. и Татаркина Е.А., относится лишь к частному мнению конкретного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное мнение специалиста, изложенное в виде замечания на заключения экспертов, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым являются экспертные заключения, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

По изложенным выше обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просила сторона ответчика.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключения судебных экспертов, считает доказанным размер причиненного истцу ущерба от заливов 24 января 2019 года и 02 марта 2019 года в размере 804 896 руб. 82 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта обоих квартир 425 410 руб. (258 762 руб. + 156 648 руб.), стоимости испорченной мебели - кухонного гарнитура, спального гарнитура, состоящего из двуспальный кровати, четырехстворчатого шкафа, двух прикроватных тумб, комплекта детской мебели, состоящего из углового шкафа, кровати, шкафа-пенала, письменного стола, углового дивана, шкафа-купе с учетом износа 374 138 руб. 42 коп., стоимости стирки штор из гостиной с дополнительными услугами по доставке и монтажу 6 970 руб. и стоимость поврежденной шторы из кухни 8 378 руб. 40 коп.

Определяя размер ущерба по испорченной мебели суд принимает во внимание ее рыночную стоимость с учетом износа на момент повреждения, а не размер затрат на восстановительный ремонт, поскольку ремонт мебели экономически нецелесообразен, т.к. превышает рыночную стоимость на момент повреждения.

Истцом заявлена к взысканию сумма 797 926 руб. 82 коп. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки управляющей компании на грубую неосторожность истца во внимание не принимаются.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Умысла или грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, обратное не доказано и из материалов дела не следует.

Оснований для снижения размера ответственности причинителя вреда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что Пахомовой И.В. были объединены две принадлежащие ей квартиры без соответствующего на то разрешения, грубой неосторожностью не являются.

Ссылки Черных Т.А. на отсутствие входных дверей в квартирах опровергаются как пояснениями стороны истца, так и заключением судебной экспертизы с имеющимися фотоизображениями. Эксперт Терегулова Т.В., которая производила осмотр помещений, также подтвердила, также наличие указанных дверей и то обстоятельство, что они повреждены воздействием влаги.

В целях исключения неосновательного обогащения истца, испорченную мебель (за исключением тумбы из комплекта детской мебели, шторы из кухни Пахомова И.В. обязана передать ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Пахомовой И.В. сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Черных Т.А. подтвердила, что претензия истца была вручена работнику ООО «Городище» ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, что также указано на втором экземпляре претензии, представленном в суд.

    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу Пахомовой И.В. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит: 399 963 руб. 41 коп. (797 926 руб. 82 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить штраф до 200 000 руб. Именно такой размер штрафа отвечает цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивает надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 200 руб. подлежит возмещению истцу.

Суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и расходы истца по изготовлению копий документов для суда и для стороны ответчика в размере 250 руб., т.к. они связаны с правом истца на представление доказательств. Данные издержки также подлежат возмещению ответчиком.

Суд не признает судебными издержками расходы Пахомовой И.В. по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 руб. Данная доверенность является универсальной, предоставляет представителю широкий спектр прав, не связанный с ведением конкретного дела по возмещению ущерба. В этих требованиях суд отказывает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию следующая сумма 1 010 376 руб. 82 коп. (797 926 руб. 82 коп. + 2 000 руб. + 200 000 руб. + 10 200 руб. + 250 руб.)

От руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 92 112 руб.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена без оплаты, в дело представлено экспертное заключение.

Заключения экспертов приняты как доказательство по делу и положены в основу решения суда об отказе в иске.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в вышеуказанном размере в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Городище» в пользу Пахомовой Ирины Вячеславовны 1 010 376 руб. 82 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Городище» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на производство судебной экспертизы 92 112 руб.

Обязать Пахомову Ирину Вячеславовну после возмещения ущерба передать ООО «Городище» поврежденную мебель: кухонную гарнитур, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, четырехстворчатого шкафа, двух прикроватных тумбочек, комплект детской мебели, состоящий из шкафа углового, кровати, шкафа-пенала, письменного стола, угловой диван, шкаф-купе, шторы из кухни.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.