Решение по делу № 8Г-530/2023 [88-2695/2023] от 09.01.2023

66RS0003-01-2020-004416-44

№ 88-2695/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        10.02.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-102/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про», Юсиной Анастасии Анатольевне, Калугиной Екатерине Альбертовне, Каширину Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков на проведение текущего ремонта,

по кассационной жалобе Калугиной Екатерины Альбертовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.10.2022,

    установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ИП Гаранина М.Ю. к ООО «Фитнес Клуб Про», Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширину А.Г. о взыскании убытков на проведение текущего ремонта. Взысканы солидарно с ООО «Фитнес Клуб Про», Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширина А.Г. в пользу ИП Гаранина М.Ю. убытки на проведение текущего ремонта в размере 4 749 272,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 946 руб. Взысканы солидарно с ООО «Фитнес Клуб Про», Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширина А.Г. в пользу ИП Петрухиной Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 290 руб. Взысканы с ИП Гаранина М.Ю. в пользу ИП Петрухиной Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 080 руб. В удовлетворении остальных требований – отказано.

20.04.2022 Митин С.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи заключением соглашения об уступке прав требований.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.10.2022, заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя на Митина С.И.

В кассационной жалобе Калугина Е.А. просит об отмене вынесенных судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Митин С.И. просит судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судами, заявление Митина С.И. о правопреемстве основано на заключении 07.02.2022 с истцом по настоящему делу – ИП Гараниным М.Ю. (цедентом) соглашения об уступке цессионарию Митину С.И. указанных в соглашении прав требования, в том числе удовлетворенных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 по настоящему делу. С заявлением о правопреемстве представлен также экземпляр мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районным судом г. Екатеринбурга от 11.02.2022 по делу № 2-1289/2022 с участием тех же лиц, в котором первоначальный истец ИП Гаранин М.Ю. дополнительно подтвердил состоявшийся переход к Митину С.И. права требования по соглашению от 07.02.2022.

Из общедоступной информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следует, что на основании того же соглашения определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 произведено правопреемство по делу № 2-1289/2022 по первоначальному иску ИП Гаранина М.Ю. к тем же ответчикам о взыскании задолженности (производство по делу в этой части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения) и встречным требованиям Калугиной Е.А. о признании недействительным договора поручительства, в удовлетворении которого отказано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Главного управления Федеральной службы приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу в отношении солидарного должника Калугиной Е.А., из суммы 4 781 218,40 руб. по состоянию на 26.04.2022 было взыскано 3 988,93 руб. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление Митина С.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по делу на правопреемника – Митина С.И.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные заявителем причины (занятость представителя в заседании по другому делу) не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Екатерины Альбертовны – без удовлетворения.

Судья