Решение по делу № 33-1820/2024 от 17.01.2024

Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-1091/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1820/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черемисина А.М. – Толппа В.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаврентьева Евгения Валентиновича к Черемисину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчика Черемисина А.М., объяснения представителя истца Лаврентьева Е.В. - Семенова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврентьев Е.В. обратился в суд с иском к Черемисину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

    01.09.2022г. в 17.10ч. по <адрес> в <адрес> ответчик Черемисин А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника- истца Лаврентьева Е.В. Виновным в ДТП признан Черемисин А.М.

    Истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, полагает, что произошла полная гибель транспортного средства.

В связи с чем (с учетом уточнения), возникшие у него убытки, подлежащие возмещению ответчиком как причинителем вреда, определяет в размере 480 800 руб. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца 1 130 800 руб., стоимостью, за которую он продал транспортное средство (годные остатки) 250 000 рублей, и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО 400 000 рублей. Кроме того указывает, что им понесены расходы на оплату государственной пошлины 8 151 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лаврентьева Евгения Валентиновича к Черемисину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с Черемисина Алексея Михайловича в пользу Лаврентьева Евгения Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб., юридические расходы в сумме 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

С данным решением не согласен ответчик Черемисин А.М. В апелляционной жалобе, поданной представителем – Толппа В.С., содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение им реальных расходов, то есть необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также доказательства того, что данные расходы превышают сумму страхового возмещения.

Апеллянт считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом.

Полагает, что при взыскании судебных издержек должен быть применен принцип пропорциональности, поскольку истец уменьшал требования.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Лаврентьевым Е.В. был заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> сроком на 1 год по 10.02.2023г. (т.1 л.д.116).

01.09.2022г. в 17.10ч. по <адрес> в <адрес> ответчик Черемисин А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением ТС, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника истца Лаврентьева Е.В. Виновным в ДТП признан Черемисин А.М. (т.1 л.117-223).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

05.09.2022г. Лаврентьев Е.В. по факту ДТП обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» на основании вышеуказанного договора ОСАГО, возместило вред по страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, размер которой составляет 1 130 800 руб. (т.1 л.д.127-197).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.05.2023г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.38-39), экспертами которого сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 197 200 руб., с учетом износа 480 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к возникшим отношениям положения статей 15, 934 - 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», возложил имущественную ответственность на собственника транспортного средства – виновника ДТП, определив размер убытков в сумме 480 800 руб., за вычетом из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП 1 130 800 руб. стоимости полученной при продажи автомобиля, то есть годных остатков, в сумме 250 000 руб., а также полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не доказано несение реальных убытков, а также о недоказанности того обстоятельства, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля.

Вопреки позиции апеллянта, основанной на ошибочном толковании норм материального права, по настоящему гражданскому делу убытки истца заключаются в значительном уменьшении рыночной стоимости автомобиля в результате полученных им повреждений, когда экспертами установлена экономическая нецелесообразность его восстановления.

При указанных обстоятельствах судом правильно определен размер убытков исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и суммы, полученной при продаже транспортного средства (годных остатков).

Доводы апеллянта об отчуждении Лаврентьевым Е.В. поврежденного транспортного средства за более высокую стоимость, чем была указана в договоре (250 000 руб.), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что какими-либо относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. В то время как представленный стороной истца договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, данных об иной стоимости не представлено, так как информация из открытых источников сети Интернет, представленная стороной ответчика, свидетельствует лишь о наличии предложения со стороны истца продать автомобиль за иную стоимость и факт реализации за указанную цену не подтверждает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 197 200 руб., то есть больше рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «АвтоАльянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-197) в размере 1 130 800 руб.

Указанную выше рыночную стоимость автомобиля ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы соответствующий вопрос не ставил, выражая не согласие с определенным в заключении ООО «АвтоАльянс54» перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В то время как определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта, влечет уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то есть трактуется в пользу ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности истцом несения фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку размер ущерба определен не на основании расходов, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства, а на условиях конструктивной гибели, при которой из рыночной стоимости автомашины вычитается стоимость годных остатков, а в данном случае стоимость, по которой автомобиль был продан и размер страхового возмещения.

Рассматривая возражения Черемисина А.Н. относительно повреждений, указанных в акте-осмотре автомобиля <данные изъяты>, который был составлен специалистами ООО «АвтоАльянс 54», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

С учетом позиции ответчика, предметом экспертного исследования судебной экспертизы являлось установление повреждений, которые образовались у автомобиля Фольксваген Пассат в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос указано, что повреждения передней левой и правой части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, передней правой стойки и переднего правого крыла, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан экспертом после установления механизма дорожно-транспортного происшествия, что позволило определить направление и характер повреждений транспортных средств, которые могли образоваться в результате ДТП и, как следствие, соотнести имеющееся повреждения с обстоятельствами ДТП.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Выводы экспертного заключения согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются подробными и мотивированными.

Судебная коллегия полагает что, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, выполненного экспертом Иреевым А.В., не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

При этом ответчиком объективных данных, способных поставить под сомнение выводы данного заключения, не приведено.

Проверяя доводы ответчика о распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования Лаврентьевым Е.В. были уточнены и признаны обоснованными в полном объеме, при распределении судебных издержек принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в 6 судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежная сумма к возмещению представительских расходов в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности, обоснованности и достаточности и не нарушает баланс сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черемисина А.М. – Толппа В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                         Черных С.В.

Судьи:                                  Пилипенко Е.А.

Жегалов Е.А.