Решение по делу № 33-8216/2022 от 24.08.2022

Судья ФИО2 Дело №

25RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО11 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Игнатьева Е.А. – Ситак А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Daihatsu Sonica, гос. номер отсутствует, под его управлением и автомашины Mitsubishi Pajero, гос. номер ФИО12 под управлением ФИО7 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «ОСК», ответственность второго участника ДТП ФИО8 - в АО «МАКС». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получено заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило его о том, что у АО «ОСК» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта ни с одной СТО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ОСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Sonica без учета износа составляет 273709 руб., с учетом износа – 147400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 147 880 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 147 400 руб. и компенсация расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 руб.

Поскольку направление на ремонт на СТОА не было выдано, автомобиль не был отремонтирован, считал, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховой компанией не исполнена. Выплаченное страховое возмещение несоразмерно стоимости понесенных им расходов.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения, с целью установления стоимости восстановительных работ была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 800 руб., с учетом износа - 119 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая, что АО «ОСК» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 794 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 764 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 38 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 434,56 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 892 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 764 руб. за каждый календарный день просрочки но не более 400 000 руб. В остальном заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ОСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Daihatsu Sonica, гос. номер отсутствует, под управлением истца и автомашины Mitsubishi Pajero, гос. номер H700Ey/125RUS, под управлением ФИО7

Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать ему направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило ФИО1 о перечислении страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты в связи с тем, что у АО «ОСК» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта ни с одной СТО в <адрес>. Ближайшая к месту ДТП или жительства ФИО1 СТО, с которой у АО «ОСК» заключен договор, находится в <адрес> на расстоянии более 5 000 км от <адрес>. Кроме того, ни одна из станций в других регионах, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении т/с, принадлежащего ФИО1, поскольку, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ОСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Daihatsu Sonica, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №ОСК 21 8997 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273709 руб., с учетом износа – 147400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 147 880 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта т/с марки Daihatsu Sonica с учетом износа в размере 147 400 руб., определенном экспертным заключением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», а также расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 480 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 направил в АО «ОСК» заявление (претензию) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 252 120 руб. без учета износа, неустойку и почтовые расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «ОСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения, с целью установления стоимости восстановительных работ была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 800 руб., с учетом износа - 119 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-21275/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства АО «ОСК» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует получение им страховой выплаты, а также предъявление им требования о взыскании доплаты страховой выплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие АО «ОСК» договоров с СТОА на ремонт в <адрес> не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежное. Приоритет страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не установил было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, страховая организация не представила, при получении соответствующего заявления страховая организация к соглашению с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме не пришла.

В то же время из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, а заявление о страховом возмещении таковым не является.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, и, несмотря на то, что истец принял поступившие ему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Каких-либо объективных препятствий для заключения соответствующих договоров страховщика с СТОА не имелось.

Принимая во внимание, что АО «ОСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие соглашения со страхователем о выплате возмещения в денежной форме, в отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер к возмещению ущерба в натуральной форме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере в размере 76 400 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы доплаты в размере 38 200 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 892 руб.; а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 764 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 434,56 руб.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Игнатьева ФИО13 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Игнатьева ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Игнатьева ФИО15 страховое возмещение в размере 76 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 892 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 764 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 38 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 434,56 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.