Решение по делу № 12-254/2022 от 07.11.2022

Мировой судья: Груздева Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

    г. Самара              16 декабря 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милич Сергея Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милич Сергея Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2022 года Милич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Милич С.А. и его представитель Стрелкова Е.Е. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года, ссылаясь на то, что он не управлял автотранспортным средством, транспортным средством управлял его брат, у которого не было водительского удостоверения, поэтому сотрудником ГАИ был составлен протокол в отношении него. Кроме того, в судебном заседании свидетель Филимонов подтвердил, что он не помнит, кто был за рулем автотранспортного средства. Сотрудником ГАИ при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средством, протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Милич С.А. и его представитель Стрелкова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают, суду доверяют, отводов не имеют,

В судебное заседание должностное лицо полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

             В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как следует из представленных материалов, 15.07.2022 года в отношении Милич С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 15.07.2022 года в 00 часов 35 минут Милич С.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта.

     Как следует из видеозаписи, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, Милич С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Также, согласно изученной видеозаписи сотрудником полиции Милич С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения которого, предложено проехать в Самарский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также Милич С.А. отказался, о чем также имеются подписи Милич С.А. в протоколе 63 МО 035707 о направлении на медицинское освидетельствование.

Наличие у Милич С.А. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Милич С.А., что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), в которых стоит подпись Милич С.А. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии у Милич С.А. признаков опьянения на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Ссылка Милич С.А. в жалобе на то, что он не управлял автотранспортным средством, за рулем сидел его брат, у которого отсутствует водительское удостоверение, и поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Милич С.А., при этом показания ФИО4, данные в судебном заседании 1 инстанции, опровергали, что Милич С.А. находился за рулем - не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, данных в суде первой инстанции. Кроме того, согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское свидетельствование, досмотра транспортного средства, задержания транспортного средства, каких-либо замечаний от Милич С.А. не поступило, в том числе и касаемо факта неуправления автотранспортным средством. Аналогичное подтверждается изученными в ходе судебного заседания апелляционной инстанцией видеозаписей, производимых при составлении указанных протоколов. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Милич С.А,, последний при даче объяснений самостоятельно указал, что «перепарковывал автомобиль», замечаний по протоколу не имеет, что подтверждается подписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Порядок направления Милич С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Милич С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Из материалов дела, в том числе из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Милич С.А. предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудник полиции Милич С.А. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Милич С.А. также отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий; существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись (направление Милич С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и иные меры обеспечения производства по делу).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Милич С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Милич С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и о виновности Милич С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы Милич С.А. и его представителя Стрелковой Е.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2022 года о привлечении Милич Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Милич Сергея Александровича и его представителя Стрелковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Н.М. Прошина