Решение по делу № 22-1359/2022 от 29.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оюна О.О. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2022 года, которым

Оюн О.О., **, судимый Кызылским городским судом Республики Тыва 22 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 25 сентября 2015 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений. Надзор за исполнением ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного Оюна О.О. Срок ограничения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. В срок ограничения свободы зачтено время выезда после освобождения из исправительного учреждения до прибытия в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Оюна О.О. с 9 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Оюна О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Исковое заявление потерпевшей С оставлено без рассмотрения, для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Оюна О.О., его защитника Ооржака С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшей С суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оюн О.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оюн О.О. вину в предъявленном ему обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Оюн О.О. просит приговор изменить, указав, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Считает, что потерпевшая С заявила гражданский иск, сумма которой в 11 раз превышает сумму ущерба, не предоставила доказательства, причиненного морального ущерба. Суд не обратил внимание на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, такие, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию и возмещение потерпевшей ущерба, а акцентировал внимание только отягчающему обстоятельству – рецидиву. Указывает, что реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, 6 малолетних детях, единственным кормильцем которых является он. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств изменить на не связанное с лишением свободы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Оюна О.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

          Так, из оглашенных показаний осужденного Оюна О.О., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце августа 2020 года, точную дату не помнит, на попутной автомашине поехал ** для того, чтобы помочь в покосе сена родственникам. Находясь в ** он думал, как бы заработать, вспомнил, что в тайге есть орехи. На следующий день, около 10 часов выехал на лошади из **, вечером того же дня около 23 часов, приехал в **. На улице шел дождь. Когда проезжал **, на окраине села был дом, калитка была приоткрыта. Он присмотрелся и увидел, что там находились 2 коровы. В этот момент он решил украсть этих коров, чтобы в дальнейшем забить и продать. Он верхом на лошади подъехал к ограде дома, открыл шире двери ограды, и зайдя вывел одну корову, за ним вышла вторая корова. После этого 2-х коров он погнал в сторону **, вел всю ночь. Затем коров привязал к дереву в лесу недалеко от **, чтобы не потерялись. Примерно около 13 часов этого же дня он приехал в лес, и там забил этих 2-х коров. Около 18 часов этого же дня, договорился с водителем попутной автомашины марки ** серебристого цвета, номер не помнит, увез мясо в **, продал за ** рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Одна корова была краснопестрой масти, другая коричневатого цвета, точно не помнит. Вину свою в краже 2 коров признает полностью, раскаивается ( том 1 л.д. 98-101, л.д. 164-166).

В суде потерпевшая С показала, что 29 августа около 4-5 часов утра муж увидел, что стайка была открыта, теленок был, а 2 коров не было. Сарай был закрыт не щеколду. По следу сами ходили, седы были лошади в сторону **. Одна корова была стельная. Они с мужем пенсионеры, она инвалид 2 группы, есть кредиты, на иждивении несовершеннолетний сын. Подсудимый отдал взамен украденных коров, одну корову.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что в августе 2020 года в 4 утра из стайки вывели двух коров. Они сами искали по следам, коровы были пестрой масти, 5 и 2,5 лет, стельные.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что осужденный Оюн О.О. её муж, на иждивении имеют 6 несовершеннолетних детей. Домой он мясо и деньги не привозил.

     Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30 августа 2020 года, согласно которому объектом осмотра является ограда **. В ограде дома имеется навес со стайкой для коров (том 1 л.д. 7-11, 12-15).

Протокол явки с повинной Оюна О.О. в котором он сообщил об обстоятельствах кражи 2 коров (том 1 л.д. 94-95).

Заключение эксперта № от 3 сентября 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость на август 2020 года: стельной коровы красно-пестрой масти в возрасте 2 лет, живым весом 130 кг составила - ** рублей, коровы сиво-серой с пятнами, в возрасте 7-8 лет живым весом 170 кг составила - ** рублей, (том 1 л.д. 142-143).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Оюна О.О. с фототаблицей к нему от 4 ноября 2021 года, согласно которому он подробно показал события совершения им кражи (том 1 л.д. 152-154, 155-157).

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым Оюном было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания осужденного Оюна О.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей С и свидетеля ФИО20 признав их достоверными. Указанные показания последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и заключением эксперта.

Вместе с тем, в приговоре суда содержится ссылка на показания С данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.22-24, т.1 л.д.69-71) как на доказательство виновности осужденного, однако, как следует из протокола судебного заседания, данные показания потерпевшей не оглашались и не исследовались судом в рамках судебного разбирательства, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на оглашенные показания потерпевшей С (т. 1, л.д. 22 – 24, т.1 л.д.69-71), как на доказательство виновности осужденного.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Оюна О.О. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для правильной квалификации содеянного.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, о доказанности вины осужденного Оюна О.О. и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

              При назначении Оюну наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его молодой возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности его личности, извинился перед потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, указал о месте нахождении имущества, добытого преступлением.

Суд первой инстанции с учетом того, что осужденным Оюном совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях правильно установил наличие рецидива преступлений. Указанное обстоятельство на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, наказание Оюну в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно назначено с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Оюна, который, имея судимость, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

    Оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ с учетом рецидива преступлений в действиях Оюна О.О., как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Оюну судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Оюну наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд решение по гражданскому иску потерпевшей не принимал, соответственно, довод о несогласии с его размером подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

          При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое преступление.

При назначении Оюну О.О. дополнительного наказания, суд, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не указал срок ограничения свободы, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, тем самым суд первой инстанции фактически не назначил осужденному дополнительное наказание. Кроме того, как видно из резолютивной части, суд первой инстанции, устанавливая срок ограничения свободы в 6 месяцев, ссылается на ч.1 ст.53 УК РФ, в которой предусмотрены виды ограничений, соответственно, в таком случае нельзя признать назначенным наказание в виде ограничения свободы. В этой связи дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 9 июня 2022 года в отношении Оюн О.О. изменить:

    - исключить из числа доказательств виновности Оюна О.О. показания потерпевшей С данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.22-24), (т.1 л.д.69-71),

              - исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложенных на Оюна О.О. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей, возложении надзора за исполнением ограничения свободы и указание об его исчислении.

              В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 сентября 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий