Решение по делу № 33-6690/2022 от 03.08.2022

Судья Ненашева Д.А. дело №33-6690/22 (2-101/2022)

УИД 22RS0065-02-2021-003135-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Рудь Е.П., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель» Осиповой С. С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года по делу

по иску Маркиной И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (покупатель) и ООО «Артель» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб.

4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор ***, согласно которому сумма кредита составила 928 603 руб. 15 коп. под 29% годовых, автомобиль принят в залог с установленной стоимостью залога 810 000 руб.

4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (заемщик) и ООО «Экспобанк» (кредитор) подписано дополнительное соглашение к договору *** об отмене п.5.4.2 общих условий и пп.21 п.2 Индивидуальных условий об обязанности заемщика по предоставлению в банк оригинала паспорта транспортного средства.

4 мая 2021 года ООО «Артель» оформило и передало на подписание договор с ООО «Финансовые решения» стоимостью 49 980 руб.

4 мая 2021 года ООО «Артель» оформило и передало на подписание опционный договор с ООО «Автоэкспресс», согласно которому общество обязалось приобрести транспортное средство «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации неисправности транспортного средства, отказ продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля дополнительные расходы, а также причиненный моральный вред, истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 4 мая 2021 года транспортного средства «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>;

взыскании с ООО «Артель» в пользу истца 810 000 руб. в счет возмещения залоговой стоимости по кредитному договору от 4 мая 2021 года *** путем перечисления денежных средств на расчетный счет ***, открытый в ООО «Экспобанк»;

взыскании с ООО «Артель» в пользу истца 90 000 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства;

взыскании расходов, понесенных при оформлении договора купли-продажи транспортного средства в сумме 78 623 руб. 15 коп., оплаченных в ООО «Автоэкспресс»; в сумме 49 980 руб., оплаченных в ООО «Финансовые решения»; в сумме 2 000 руб., оплаченных в ООО «Экспобанк»; в сумме 8 000 руб., на оплату эвакуатора, диагностику 1 982 руб. 65 коп., на осмотр автомобиля 110 руб., 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойки в сумме 9 000 руб. за каждый день нарушения сроков, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, штраф 504 500 руб., сумму штрафа определить на день вынесения решения суда;

взыскании с ООО «Артель» в пользу истца убытки по уплате процентов в ООО «Экспобанк», начиная с 30 мая 2021 года из расчета 22 871 руб. 62 коп. ежемесячно, сумму процентов определить на день вынесения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ***, заключенный 4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. и ООО «Артель» в отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>

С ООО «Артель» (ОГРН ***) в пользу Маркиной И.Л. взыскана стоимость оплаченного по договору товара в размере 900 000 руб., убытки: по оплате опционного договора «Автоуверенность» 78 623 руб. 15 коп., по оплате сертификата автопомощник 49 980 руб., по оплате комиссии в ООО «Экспобанк» 2 000 руб., по оплате процентов по кредитному договору 151 371 руб. 82 коп., по оплате услуг эвакуатора 8 000 руб., по оплате диагностики 1 982 руб. 65 коп., по оплате осмотра автомобиля 110 руб.; неустойка за период с 20 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Начиная с 1 октября 2022 года с ООО «Артель» в пользу Маркиной И.Л. ко взысканию определена неустойка в размере 1%, начисляемая на стоимость товара в размере 900 000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Маркину И.Л. возложена обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Артель» транспортное средство «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 4 мая 2021 года.

С ООО «Артель» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 15 960 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение судебной экспертизы содержит вероятностные выводы, отсутствует конкретное время возникновения выявленных недостатков. Спорный автомобиль является бывшим в употреблении, транспортное средство при заключении договора осмотрено покупателем, претензий не имелось.

Исходя из п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявлять требования об устранении недостатков некачественного товара только в случае наличия в нем существенного недостатка, и такое требование может быть предъявлено только изготовителю, при этом бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара продавцом потребителю в таком случае возлагается на потребителя.

Суд не истребовал у официального дилера Volkswagen в <адрес> (АлтайЕвроМоторс) сведения о гарантийном сроке на спорный автомобиль, несмотря на имеющиеся в деле доказательства невозможности получения ответчиком данных сведений. Вместе с тем, сведения о гарантийном сроке являются юридически значимым обстоятельством, поскольку требования, указанные в ст.18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае Закон о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока устанавливает специальное правовое регулирование, требование о возврате денежных средств может быть заявлено только изготовителю.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, в удовлетворении производных требований следует также отказать.

Не являются убытками оплата в ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения», ООО «Экспобанк». ООО «Артель» является посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами принципала. То есть, ООО «Артель» не является стороной по договору, заключенному между ООО «Финансовые решения» и Маркиной И.Л., денежные средства, полученные по данному договору перечислялись агентом ООО «Артель» принципалу ООО «Финансовые решения», что подтверждается агентским договором от 17 февраля 2021 года ***, платежным поручением от 21 мая 2021 года ***, актом-отчетом о заключенных клиентских договорах за период с 1 мая 2021 года по 15 мая 2021 года. Следовательно, у ООО «Артель» не возникло прав и обязанностей, равно как не оно не может нести по названному договору ответственности. Кроме того, указанные денежные средства не направлены на защиту нарушенного права истца Маркиной И.Л. Истец обращался в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Финансовые решения» с заявлениями о расторжении договоров с целью получения, уплаченных средств с данных организаций.

Представитель истца в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2021 года между ООО «Артель» (продавец) и Маркиной И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи №*** автомобиля «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>

Продавец гарантирует, что указанный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ. Одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку (в зависимости от марки) на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.2, 1.3 договора).

Цена автомобиля составляет 900 000 руб. Размер цены по договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п.2 договора).

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 100 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (п.п.3.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно п.4.4 данного договора купли-продажи передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи не были оговорены эти недостатки. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается (п.5.1 договора).

В силу п.5.5 покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособности автомобиля или его элементов. Покупатель также понимает, что фактические физические параметры автомобиля могут отличаться от справочных в зависимости от манеры вождения, температуры окружающего воздуха, качества топлива, масел, состояния дорожного покрытия и других характеристик и условий.

Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили, а на автомобили бывшие в употреблении, в пределах гарантийного срока завода-изготовителя. Также в момент подписания договора на автомобили бывшие в употреблении, покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля (п.5.8 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, которую стороны несут согласно действующему законодательству.

В этот же день автомобиль «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты> передан продавцом и принят покупателем Маркиной И.Л., о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 4 мая 2021 года (приложение *** к договору №***).

В данном акте отражено, что:

1.кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения.

2.салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

3.покупатель ознакомлен и его устраивает показания бортового компьютера, при его наличии.

4.проверена работоспособность автомобиля, в том числе осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера, климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля.

5.проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля.

6.произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено.

7.комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя.

8.покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: руководство по эксплуатации и сервисная/ гарантийная книжка (на б/у автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, акт приема-передачи, ключи от автомобиля.

9.покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах.

10.информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии, в том числе со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена в полном объеме.

Также покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкопотного пространства и с ним согласен; покупателю передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению.

Акт подписан сторонами.

Также 4 мая 2021 года Маркиной И.Л. (заемщик, залогодатель) и ООО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» ***, договор залога.

По условиям договора Маркиной И.Л. предоставлен кредит в размере 928 603 руб. 15 коп. сроком до 4 мая 2029 года с уплатой процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по 4 июня 2021 года в размере 29% годовых и с 5 июня 2021 года включительно 17% годовых на приобретение транспортного средства «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты>

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 100 000 руб. (п.17 индивидуальных условий договора).

4 мая 2021 года ООО «Экспобанк» зарегистрирован залог в отношении данного транспортного средства, номер уведомления ***. Залоговая стоимость транспортного средства равна 810 000 руб.

Кроме того, 4 мая 2021 года между ООО «Экспобанк» и Маркиной И.Л. заключено дополнительное соглашение б/н к договору ***, согласно которому отменена предусмотренная п.5.4.3 Общих условий и пп.21 п.2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала транспортного средства.

Из содержания данного соглашения следует, что за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению ПТС, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 2 000 руб. Услуга Банка оплачивается заемщиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения. Заемщик предоставляет банку право на списание стоимости услуги со счета.

В выписке по счету отражено перечисление 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 4 мая 2021 года *** за автомобиль «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты> в пользу ООО «Артель»; 2 000 руб. в пользу ООО «Экспобанк» в счет комиссии за изменение в кредитной документации.

4 мая 2021 года Маркиной И.Л. заполнен согласовательный лист, в котором в числе прочего отражено, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены покупателем лично, претензией относительно качества товара не имеется, покупателю известно, что автомобиль находился в эксплуатации и соответственно могут возникнут недостатки недоговоренные продажей.

4 мая 2021 года ООО «Финансовые решения» (компания) и Маркиной И.Л. (клиент) заключен договор-счет-акт ***, согласно которому клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (п.1).

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.2 договора). Из данного договора следует, что клиенту оказаны следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам – консультация специалиста, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления сертификата; устная консультация по проверке кредитной нагрузки – консультация специалиста, представляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления сертификата.

В п.4 данного договора предусмотрено, что компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 4 мая 2021 года №***.

Согласно данному сертификату «Автопомощник» срок его действия с 4 мая 2021 года до 4 мая 2022 года, стоимость сертификата 49 980 руб.

Оплата за сертификат в размере 49 980 руб. произведена, что подтверждается выпиской по счету.

4 мая 2021 года между Маркиной И.Л. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) заключен опционный договор «АВТОуверенность» №***.

В п.1 этого договора предусмотрено, что общество взяло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «Volkswagen Tiguan», <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от 4 мая 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 78 623 руб. 15 коп. (п.3 договора).

Срок действия договора составляет 30 месяцев, что отражено в заявлении Маркиной И.Л. на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

Оплата по опционному договору в размере 78 623 руб. 15 коп. произведена клиентом, что отражено в выписке по счету.

Из заявления Маркиной И.Л. на перечисление денежных средств и выписки по счету следует, что покупка транспортного средства (800 000 руб.) в пользу ООО «Артель», оплата опционного договора в пользу ООО «Автоэкспресс» (78 623 руб. 15 коп.), оплата по договору об оказании услуг (49 980 руб.) в пользу ООО «Артель» осуществлена из кредитных средств (928 603 руб. 15 коп.).

7 мая 2021 года в ходе эксплуатации автомобиля «Volkswagen Tiguan», транспортное средство заглохло, ДВС вышел из строя.

8 мая 2021 года для установления причин поломки Маркиной И.Л. проведена диагностика в автосервисе «Гараж». На момент осмотра автомобиля в сервисе «Гараж» пробег составил *** км. Стоимость диагностики составила 1 982 руб. 65 коп. (диагностика ЭСУД, диагностика ходовой части, дополнительные работы), 110 руб. (осмотр автомобиля).

7 мая 2021 года Маркина И.Л. обратилась в ООО «Финансовые решения» с требованием о расторжении сертификата «Автопомощник» и возврате денежных средств, в удовлетворении которых отказано, поскольку по абонентскому договору оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту.

9 мая 2021 года Маркиной И.Л. вручена претензия ООО «Артель» о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной суммы и понесенных затрат на эвакуатор и экспертизу. В претензии отражены выявленные в сервисе «Гараж» недостатки.

10 мая 2021 года автомобиль принят в ООО «Артель» для диагностики сроком на 7 рабочих дней.

В ответе на претензию ООО «Артель» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств, компенсации убытков.

12 мая 2021 года ООО «Сектор» по заказу «Дмитрия» проведена диагностика автомобиля и рекомендована замена датчика температуры масла ДВС.

13 мая 2021 года Маркина И.Л. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

14 мая 2021 года Маркина И.Л. обратилась к ООО «Артель» с требованием о возвращении автомобиля в том состоянии, в котором он предоставлялся на осмотр, поскольку ею заявлены требования о расторжении договора купли-продажи.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 9 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта от 21 января 2021 года *** у исследуемого автомобиля «Volkswagen Tiguan» выявлены следующие неисправности или дефекты:

повреждения передней правой части автомобиля, возникшие в результате ДТП. Неисправности очевидные, возникли после 4 мая 2021 года;

неисправность программного обеспечения. Дефект является скрытым. При обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием, выявить невозможно. Стоимость затрат для устранения составляет 4 800 руб., нормативная трудоемкость ремонта составляет 2 нормочаса;

неисправность сажевого фильтра. Дефект является скрытым. При обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием, выявить невозможно. Стоимость затрат для устранения составляет без учета износа запасных частей 212 460 руб., с учетом износа запасных частей 87 204 руб. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 3,7 нормочаса;

неисправность системы рециркуляция выхлопных газов. Дефект является скрытым. При обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием, выявить невозможно. Стоимость затрат для устранения составляет без учета износа запасных частей 46 189 руб., с учетом износа запасных частей 18 475 руб. 60 коп. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 4,2 нормочаса;

неисправность кондиционера. Дефект не является скрытым. Работу кондиционера можно проверить путем пробного запуска, для этого специальных познаний или оборудования не требуется. Стоимость затрат для устранения составляет: без учета износа запасных частей 121 964 руб., с учетом износа запасных частей 53 855 руб. 60 коп. Нормативная трудоемкость ремонта составляет 5,2 нормочаса. Нормативная трудоемкость ремонта не отражает реальные временные затраты для устранения недостатков, так как не включают в себя время на заказ и доставку запасных частей и материалов.

Проведенным исследованием системы пассивной безопасности дефектов и неисправностей механического и электрического характера не выявлено. В связи с тем, что программное обеспечение самодиагностики автомобиля подвергалась несанкционированной прошивке, что могло повлиять на работоспособность подушек и ремней безопасности, категорично утверждать, что система пассивной безопасности исправна, невозможно.

Выявленные дефекты «Неисправность системы рециркуляция выхлопных газов и сажевого фильтра» не обеспечивает требования безопасности, поэтому эксплуатация автомобиля запрещена.

Категорично определить время возникновения неисправностей, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных методик. Выявленные неисправности: (неработоспособность программного обеспечения, неисправность сажевого фильтра, неисправность системы рециркуляция выхлопных газов и неисправность компрессора кондиционера), вероятно, возникли до 4 мая 2021 года.

Выявленные дефекты и неисправности: (программного обеспечения системы самодиагностики, сажевого фильтра, системы рециркуляция выхлопных газов и кондиционера) по своему месту расположения, локализации и механизму повреждения не соответствуют механизму повреждений, причиненных при происшествии, произошедшем с автомобилем (наезд на препятствие после 4 мая 2021 года).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи ответчиком товара истцу ненадлежащего качества, эксплуатация которого с имеющимися недостатками (неисправность системы рециркуляции выхлопных газов и сажевого фильтра) запрещена, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца уплаченной по договору стоимости данного товара, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу по требованию и за счет последнего.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и в нем в числе прочих указаны автомобили.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 данного закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанных положений закона следует наличие права у потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении, поскольку наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Соответственно у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установив, что возникшие в автомобиле после его передачи покупателю недостатки не оговорены продавцом при продаже, не позволяют его эксплуатировать по назначению, то есть безусловно являются существенными, и выявлены в разумный срок (не превышающий в частности 15-дневный срок) у суда первой инстанции имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости товара, уплаченной по такому договору.

В свою очередь доводы ответчика о не установлении судом сведений о гарантийном сроке на спорный автомобиль и то, что требования, указанные в ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены по истечении гарантийного срока только изготовителю товара основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, потому во внимание не принимаются.

Так, п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, касаются права потребителя предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара, чего в данном случае истцом не заявлено.

Требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы основаны на п.1, п.2, п.6 ст.18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

При этом ответчиком не опровергнут установленный судом на основании оценки заключения судебной экспертизы, допроса эксперта, факт скрытых недостатков автомобиля, возникших до передачи автомобиля покупателю, при наличии которых (неисправность сажевого фильтра и системы рециркуляции выхлопных газов) запрещена эксплуатация автомобиля.

Доводы о том, что выводы экспертов о периоде возникновения недостатков носят вероятностный характер, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Так, из исследовательской части заключения следует, что категорично определить время возникновения неисправностей, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик. Тогда как возникновение дефекта в период с 4 мая 2021 года по 8 мая 2021 года маловероятно, учитывая, что пробег автомобиля с 8 мая 2021 года составил *** км (*** - пробег на дату осмотра экспертом 15 декабря 2021 года – *** - пробег в автосервисе «гараж» 8 мая 2021 года), пробег после перепрошивки составил менее *** км.

Выводы о наличии дефекта – неисправности сажевого фильтра носят категоричный характер, а возможность дать категоричный вывод относительно неисправности системы рециркуляции выхлопных газов связана только с отказом собственника обновлять ПО или разбирать двигатель, поскольку после этого автомобиль придет в неработоспособное состояние и для его ремонта потребуются значительные расходы. Одновременно с этим экспертом указано, что иного логического объяснения отключения электрических разъемов и перепрошивки ПО самодиагностики автомобиля, кроме как неисправность системы рециркуляции выхлопных газов, не имеется.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре обнаружены снятые разъемы электропроводки с клапана системы рециркуляции привода клапана впускного коллектора. При проверке степени заполнения сажевого фильтра установлено, что величина заполнения составила 300 мл, при максимально допустимом значении 175 мл, о чем информирует контрольная лампа желтого цвета.

Проведенной диагностикой, несмотря на то, что разъемы электропроводки с клапана системы рециркуляции и привода клапана впускного коллектора не подключены, ошибки ЭБУ (электронного блока управления) систем рециркуляции, системы выпуска отработавших газов и питания двигателя не выявлены. Это указывает на то, что программа самодиагностики автомобиля работает не должным образом. По неисправности программного обеспечения исследованием установлено, что при диагностическом сканировании автомобиля не были обнаружены явные неисправности электрического характера, следовательно, программное обеспечение подвергалось несанкционированной прошивке.

Эксперт <ФИО 1> допрошенный судом первой инстанции, выводы проведенной им экспертизы подтвердил. Дополнительно показал, что если бы разъемы электропроводки с клапана системы рециркуляции привода клапана впускного коллектора стояли на месте, а программное обеспечение не было изменено, то компьютер автомобиля выдавал бы ошибки по выявленным экспертом неисправностям, для покупателя сигналом бы была загоревшаяся на панели лампочка.

Тот факт, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку, исходя из содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, согласовательного листа, следует, что истец приобретала бывший в эксплуатации автомобиль, с целью его дальнейшей эксплуатации, а не аварийный автомобиль, с недостатками, которые ведут к запрету его эксплуатации.

В договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, согласовательном листе отсутствует указание, что автомобиль технически неисправен и его эксплуатация невозможна.

В рассматриваемом случае такие недостатки как неисправность сажевого фильтра и системы рециркуляции выхлопных газов, а также неисправность программного обеспечения являются скрытыми неоговоренными договором купли-продажи недостатками спорного транспортного средства, которые как указано экспертом при обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями и оборудованием, выявить невозможно.

Доказательств наличия таких специальных познаний у истца не имеется. Исходя из имеющейся в материалах дела трудовой книжки, истец, осуществляет трудовую деятельность в области медицины.

Кроме того, о неисправности электроники транспортного средства истец заявляла в претензии от 9 мая 2021 года. Результаты диагностики ООО «Спектр» никаких выводов, в том числе об ином периоде возникновения недостатков транспортного средства, не содержат.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты в ООО «Автоэкспресс» 78 623 руб. 15 коп., 49 980 руб., оплаченных в ООО «Финансовые решения», 2 000 руб. в ООО «Экспобанк», 8 000 руб. на услуги эвакуатора, 1 982 руб. 65 коп. за диагностику и 110 руб. за осмотр автомобиля, суд первой инстанции, исходя из ст.13 Закона о защите потребителей, учитывая, что заключение договоров с ООО «Финансовые решения», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» с внесением оплат за дополнительные услуги, связано именно с приобретением Маркиной И.Л. у ООО «Артель» по договору купли-продажи от 4 мая 2021 года транспортного средства «Volkswagen Tiguan» и без приобретения автомобиля у истца отсутствовала необходимость их заключения, а приобретенный у ответчика товар является некачественным и подлежит возврату продавцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию истцом убытков.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п.1, п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Соответственно при наличии совокупности данных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для взыскания заявленных истцом убытков, в том числе, вопреки доводам жалобы, на сумму 2 000 руб., 49 980 руб., 78 623 руб. 15 коп., внесенных ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения».

Так, содержание дополнительного соглашения к кредитному договору, сертификата «Автопомощник», договора-счет-акт ***, опционного договора «АВТОУверенность» свидетельствует об их направленности на обслуживание, приобретенного истцом у ответчика товара ненадлежащего качества.

Заключение дополнительного соглашения и как следствие оплата Маркиной И.Л. в пользу ООО «Экспобанк» 2 000 руб. стало следствием приобретения истцом спорного транспортного средства и необходимостью собственника транспортного средства оставления оригинала ПТС у себя.

Включенные в сертификат «Автопомощник», стоимостью 49 980 руб., услуги – проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при поломке, аварийный комиссар при ДТП, европротокол и другие услуги, и возможная необходимость у истца требовать их исполнения неразрывна связана с использованием спорного транспортного средства, чего истец лишена в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Предметом опционного договора, стоимостью 78 623 руб. 15 коп., также является спорное транспортное средство, которое ООО «Автоэкспресс» обязано приобрести по цене равной общей сумме задолженности по кредитному договору от 4 мая 2021 года в целях ее погашения.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации при расторжении договора купли-продажи транспортного средства в силу продажи товара ненадлежащего качества, на покупателе лежит обязанность передать продавцу по требованию последнего данный автомобиль.

Кроме того, из выписки по счету следует, что оплата указанных выше договоров произведена за счет кредитных средств, полученных с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, передав покупателю товар ненадлежащего качества, фактически лишил ее возможности использовать свои права по договорам ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения», уплаченные истцом суммы в размере 2 000 руб., 49 980 руб., 78 623 руб. 15 коп. являются убытками потребителя, ответственность по возмещению которых несет ответчик.

Наличие между ООО «Артель» и ООО «Финансовые решения» агентских отношений, и то, что ООО «Артель» не является стороной указанных выше договоров, правового значения в вопросе восстановления нарушенного права истца в связи с возникновением на ее стороне убытков, причиненных ответчиком в виду продажи товара ненадлежащего качества, не имеет.

Тем более, что в возврате денежных средств ООО «Финансовые решения», ООО «Автоэкспресс» Маркиной И.Л. отказано, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об утрате Маркиной И.Л. имущества в виде денежных средств в сумме 49 980 руб., 78 623 руб. 15 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на необоснованности доводов истца о продаже товара ненадлежащего качества и удовлетворении, потому признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель» Осиповой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ