Решение по делу № 2-1319/2017 от 17.04.2017

Дело №2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

Секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Драндина О.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустынцевой ФИО7 ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пустынцева Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Истец доверила ответчику продажу данного земельного участка. После продажи участка, ответчик вырученные деньги истцу не передал. Тем самым нарушил права истца.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Пустынцевой Л.В. удовлетворены в полном объеме. С ответчика Кузнецова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено.

Истец Пустынцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Драндин О.Н. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

3-е лицо – Маргарян А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пустынцевой ФИО10, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истец выдала ответчику доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на представление ее интересов во всех организациях, обращение в которые необходимо для продажи принадлежащего ей по праву собственности указанного выше земельного участка, что подтверждается Согласием и Доверенностью.

На основании указанной доверенности, действуя от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.А. (Продавец) заключил с Маргарян ФИО11 (Покупатель), договор купли-продажи земельного участка (далее Договор) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Условий указанного Договора, стороны оценили данный участок в <данные изъяты>. Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок за <данные изъяты>

Как видно из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемым приложением к Договору, Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому земельному участку не имеется.

Покупатель оплатил Продавцу стоимость передаваемого земельного участка в полной сумме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, согласно Договора, Маргарян А.Х. передал Кузнецову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Так, согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик поучил от 3-го лица денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу указанного земельного участка, принадлежащего истцу. Однако суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства ответчик передал истцу. Сам ответчик в судебное заседание не явился, доказательств передачи истцу денежных средств полученных им по Договору суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу судебных издержек за уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Пустынцевой ФИО12 к Кузнецову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу Пустынцевой ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Кузнецова ФИО16 в пользу Пустынцевой ФИО17 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                Т.В. Кичина