Решение по делу № 10-1/2018 от 15.01.2018

Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Захаровой И.А.

    при секретаре                     - Куклиной А.Н.

    с участием прокурора                - Ефремовой-Качуровской О.Н.

    защитника                    - Гульченко С.Г.

    представителя потерпевшего                     - ФИО6

    обвиняемой                                                  - Ворониной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя- помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой-Качуровской О.Н., и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ворониной Виктории Владиславовны, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-а, не работающей, не судимой

обвиняемой ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ворониной Виктории Владиславовны возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из содержания постановления следует, что при производстве по уголовному делу в отношении Ворониной В.В. были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Не согласившись с указанным постановлением государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> – Качуровской О.Н. подано апелляционное представление, согласно доводам которого оспариваемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку материалы уголовного дела содержат сведения об отказе обвиняемой от ознакомления с материалами уголовного дела, такое действие не проводилось в связи с чем нельзя считать, что нарушены правила, содержащиеся в ст. 217 УПК РФ, а следовательно оснований предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 237 УК РФ к возвращению уголовного дела прокурору не имелось. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

И.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО5 также принесено апелляционное представление, согласно доводам которого в ходе предварительного слушания, по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно для устранения препятствий в его рассмотрении судом в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако, в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ суд установив, что по поступившему делу необходимо провести предварительное слушание, по собственной инициативе либо по ходатайству стороны принимает об этом решение и проводит судебное заседание. Основания для проведения предварительного слушания перечислены указанной нормой закона. При установлении каких-либо оснований суд выносит постановление о назначении предварительного слушания. Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд усмотрев, что обвиняемой Ворониной В.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, вынесено постановление о проведении в закрытом судебном заседании предварительного слушания. Из указанного постановления не усматривается, что судом по собственной инициативе выявлены основания для назначения по делу предварительного слушания в закрытом судебном заседании по данному уголовному делу. Не указание судом первой инстанции при назначении к предварительному слушанию основания оснований для рассмотрения вопроса о возвращении прокурору дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, явилось нарушением требований ст.    15 УПК РФ, устанавливающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме этого, нарушение указанных требований закона выразилось в не рассмотрении ходатайств подсудимой Ворониной В.В., которой в соответствии с УПК РФ было подано соответствующее ходатайство, которое согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для назначения предварительного слушания по поступившему в суд делу.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору выражены возражения. Также, стороной защиты такового ходатайства не было подано, и обвиняемая и защитник положились на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в полном объёме не исследовались. Согласно же материалам уголовного дела данное уголовное дело трижды направлялось прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом и вынесения законного и обоснованного решения по делу в отношении Ворониной В.В. При этом Воронина В.В. ранее трижды была ознакомлена с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и ей разъяснялись права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

    Тот факт, что уголовное дело возвращалось прокурору для пересоставления обвинительного постановления, не указывает о необходимости повторного ознакомления обвиняемого с материалами шовного дела и разъяснения ему права, предусмотренного частью пятой ст. 217 УПК РФ. Указанное не предусмотрено действующим уголовно- процессуальным законодательством, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела производится по окончании предварительного расследования. По настоящему уголовному делу обвиняемая и ее защитник порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, и что обвиняемая на основании ст. 217 УПК РФ имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ.

     После возвращения уголовного дела в предыдущий раз прокурору <адрес> (том 7 л.д. 63-72) при проведении предварительного расследования СО МО МВД России «Сакский» объем предъявленного Ворониной В.В. обвинения не менялся, и по фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении суда первой инстанции, обвинительное заключение приведено в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с которым обвиняемая с защитником ознакомлены в полном объёме. Оснований для проведения дополнительных допросов в качестве обвиняемой по делу при составлении обвинительного заключения не имелось, нарушений прав на защиту пущено не было.

     Кроме того, оспариваемое постановление судом принято без учета требований ст. 6.1 УПК РФ, без учета мнения представителя потерпевшего, без учета процессуального поведения по делу обвиняемой стороной, что привело к неправильному толкованию ст.237 УПК РФ, при отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Отсутствие позиции Ворониной В.В. по обвинению, закрепленной в протоколе допроса обвиняемой, не может явиться основанием возвращения уголовного дела прокурору. Из совокупности всех ее действий четко прослеживается позиция непризнания вины, обоснованная множественными доказательствами, представляемыми ею в различные инстанции. Суд не предпринял достаточных мер к возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению Ворониной В.В., а принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Постановление о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме этого, мировым судьей не учтено, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе выносить в соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, и возвращая уголовное дело прокурору, обязывает следователя на выполнение определенных процессуальных действий, что в соответствии с требования ст. 215 УПК РФ, нарушает право следователя на выполнение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ. Следователь законно принял решение об окончании производства данного процессуального действия по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. поддержала доводы представлений и просила удовлетворить их.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержал требования прокурора и просил удовлетворить апелляционные представления по приведенным прокурором мотивам.

Обвиняемая Воронина В.В., ее защитник Гульченко С.Г. не согласились с доводами апелляционного представления и просили отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в постановлении мирового судьи процессуальные нарушения являются существенными. Действительно после предъявления обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ Воронину В.В. качестве обвиняемой не допрашивали, выразить свое отношение к предъявленному обвинению не предлагали, после возвращения уголовного дела прокурору <адрес> и при проведении предварительного расследования в ОМВД «»Сакский» ее также не допрашивали и отношение к обвинению выразить не предлагали. После уведомления об окончании предварительного расследования права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ ей не разъяснялись, от ознакомления с материалами уголовного дела она отказалась, но протокол об этом не составлялся. Просили оставить без изменения постановление мирового судьи для возвращения дела прокурору и устранения недостатков, препятствующих суду постановить решение по предъявленному Ворониной В.В. обвинению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ворониной В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Ворониной В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ возобновлено, срок предварительного следствия продлен на один месяц по 23.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Воронина В.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое в тот же день согласовано с руководителем следственного органа и ДД.ММ.ГГГГ утверждено и.о. заместителя Сакского межрайонного прокурора.

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № и по нему назначено проведение предварительного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Из постановления следует, что согласно материалам дела после уведомления обвиняемой Ворониной В.В. и ее защитника об окончании следственных действий они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемой не разъяснены права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Более того, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что обвиняемой и ее защитнику предоставлялась реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствует. Также из постановления следователя от 09.12.2016г. усматривается, что Воронина В.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершен™ преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Однако после вынесения постановления о привлечении Ворониной В.В. в качестве обвиняемой она не была допрошена в качестве обвиняемой как того требуют положения ст. 173 УПК РФ. Ее отношение к инкриминируемому преступлению не выяснено. Суд посчитал допущенные процессуальные нарушения существенными, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось основанием к возвращению дела прокурору.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представлений, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в полном соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности статьей 11 УПК РФ, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ прав, согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона, правомочия обвиняемого следует считать обеспеченными, если к моменту поступления уголовного дела в суд и решения судьей вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, материалы дела содержат максимально конкретизированную позицию обвиняемого относительно своего ходатайства в контексте любого из обстоятельств ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При отсутствии подобной конкретизации суд обязан презюмировать вывод о том, что в надлежащей процессуальной форме права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому не разъяснялись, что в свою очередь служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемой прав в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и кроме прочего, ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение ее права на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом закон не предусматривает освобождение следственных органов от возложенной на них вышеуказанной обязанности, в случае не признания обвиняемым вины в совершении преступления, по которому предъявлено обвинение, а также при его отказе от ознакомления с материалами уголовного дела. Также законом не допускается подмена обязанностей следственных органов в разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, направлением прокурором в адрес обвиняемого уведомления, с разъяснением ходатайств о проведении предварительного слушания в суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, предваряющих его составление, и степень этих нарушений такова, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Правильно суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемой Ворониной В.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Так, в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела отсутствует, сведения о совершении процессуального действия и подпись обвиняемой о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ также отсутствуют. Записи об отказе последней от подписи, также как и сведения о наличии-отсутствии у нее ходатайств и иных заявлений не имеется, так как само процессуальное действие не проводилось и соответственно документ его подтверждающий, не составлялся. Отсутствуют сведения о разъяснении прав обвиняемой и в устной форме.

Также из постановления следователя от 09.12.2016г. усматривается, что Воронина В.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Однако после вынесения постановления о привлечении Ворониной В.В. в качестве обвиняемой она не была допрошена в качестве обвиняемой как того требуют положения ст. 173 УПК РФ. Ее отношение к инкриминируемому преступлению не выяснено.

Таким образом, вывод суда о допущенных нарушениях права обвиняемой Ворониной В.В. на защиту при окончании предварительного расследования, которые неустранимы в ходе судебного производства по делу и препятствуют рассмотрению судом дела по существу, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, решение мировым судьей принято на соответствующей стадии процесса. Вопреки апелляционным представлениям, при обсуждении инициированного судом первой инстанции вопроса о возвращении уголовного дела прокурору положения ст. 15 УПК РФ не нарушены, сторонам предоставлены равные права и возможности в изложении своей позиции, приведении аргументов и предоставлении необходимых сведений. Требования ст. 6.1 УПК РФ при этом не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционных представлениях доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15,ч.1 ст. 389.17 и п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ворониной В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Сакскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя- помощника прокурора г. Евпатории Ефремовой-Качуровской О.Н., и. о. заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                    И.А. Захарова