Решение по делу № 10-2570/2016 от null

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-2570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

представителя заявителя Дрока А.В. – адвоката Краснова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дрока Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Краснова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дрок А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие следователя следственной группы ГСУ СК РФ Щукина А.В. по его допросу 06 июля 2011 года в качестве обвиняемого при наличии отмененного руководителем следственного органа постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в рамках того же уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года Дроку А.В. было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Щукина А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Дрок А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 23 апреля 2014 года было отменено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи дальнейшие действия следователя по его допросу в качестве обвиняемого являются незаконными. По мнению заявителя указанный протокол допроса до настоящего времени имеет юридическую силу ввиду отсутствия постановления следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в тот же суд на новое судебное разбирательством в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Краснов Д.С., действующий в интересах Дрока А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Демидов Д.Г. также находил подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу заявителя Дрока А.В., полагая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных судом в обжалуемом постановлении, а именно исходя из того, что к настоящему времени вышестоящими должностными лицами отменено как постановление о привлечении Дрока А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу № …., так и непосредственно само постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что обжалуемые заявителем действия следователя не ущемляют прав Дрока А.В. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. По делу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя Дрока А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова