Решение по делу № 33-15221/2022 от 31.08.2022

дело № 33-15221/2022 (№ 9-1045/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005753-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 сентября 2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Васильевой Е,Г. к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Васильева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, убытки, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2022 приобрела у ответчика транспортное средство и дополнительное оборудование. Впоследствии выяснилось, что автомобиль имеет существенные неисправности, существовавшие до его продажи истца. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 года указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку исковое заявление было подано в суд по месту заключения договора. Договор заключался в г. Екатеринбурге. Исковое заявление с приложением в адрес ответчика было направлено и получено по адресу: г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82В, в автосалоне «Стрела». Полагает, что суд необоснованно лишил её права на рассмотрение дела данным судом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Истец ссылается в частной жалобе на то обстоятельство, что иск к ООО «Орион» предъявлен в суд по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что из представленных к иску документов, не подтверждается факт заключения договора в г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82В, а исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Из копий документов, приобщенных к исковому материалу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что местом заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.06.2022 является
г. Екатеринбург (л.д. 10).

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что договор с ООО «Орион» был заключен по указанному истцом адресу:
г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82В, в представленном материале не имеется.

Согласно сведениям из общедоступных источников сети «Интернет» по указанному истцом адресу находится автоцентр «Стрела», что с очевидностью не свидетельствует о заключении с ответчиком указанного договора на территории, подсудность которой отнесена к Чкаловскому районному суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности данного спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, является обоснованными.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11августа 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.