Решение по делу № 2-404/2018 от 19.02.2018

                                                                                        Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни             29 марта 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием истца Миненко А.В.,

представителя истца - адвоката Паляница М.Ю.

ответчика Шевяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко А.В. к Шевяковой Н.В., третье лицо Семенов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

       Миненко А.В. обратился в суд с иском к Шевяковой Н.В., третье лицо Семенов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «LADA 21921» 2014 года выпуска гос. номер №) на основании паспорта транспортного средства №, выданного 08.07.2014 года. 21.01.2018г. в 12-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащего Семенову С.В. под управлением Шевяковой Н.В.. Ответчик Шевякова Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № нарушила п.п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспорту, пользующемуся преимуществом, и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «LADA 21921» гос. номер № под его управлением. В отношении ответчика Шевяковой Н.В. работниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» 21.01.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ей установлено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба автомобиля истец обратился к эксперту-технику. Ответчику Шевяковой Н.В. и собственнику автомобиля Семенову С.В. были направлены телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля. Согласно заключению № 03128 от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «LADA 21921» гос. номер № составляет 202800 рублей, из них: - стоимость восстановительного ремонта - 171300 рублей, - утрата товарной стоимости - 31500 рублей. После ДТП принадлежащий истцу автомобиль не смог самостоятельно передвигаться, в результате чего он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП составила 204800 рублей. Кроме этого, для установления размера восстановительного ремонта автомобиля им уплачено -7000 рублей - услуги эксперта, - 1016 рублей 69 копеек расходы по вызову телеграммой заинтересованных лиц. Гражданская ответственность Шевяковой Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. На основании изложенного просит суд взыскать в его, Миненко А.В. пользу с ответчика Шевяковой Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие в сумме 204800 рублей., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 7000 рублей (досудебная оценка) и расходы по вызову телеграммой в сумме 1016 рублей 69 копеек, а всего 8016 рублей 69 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 5248,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец Миненко А.В. и его представитель адвокат Паляница М.Ю., действующий на основании ордера № от 12.02.2018г. в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчицы Шевяковой Н.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, уточненные исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

          Ответчик Шевякова Н.В. в судебном заседании не отрицала факт ДТП и наличие повреждений автомобиля истца, сумму причиненного ущерба не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов.

Третье лицо - Семенов С.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21099 гос. номер Е843 161 ему не принадлежит, так кА было им продано в марте 2014 года и снято с учета в ГИБДД 16.08.2016г.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что транспортное средство «LADA 21921» 2014 года выпуска гос. номер № принадлежит Миненко А.В. на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО АВТОВАЗ 08.07.2014г. (л.д.7).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2018г. №, водитель Шевякова Н.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в постановлении указано: гражданка Шевякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер № 21.01.2018г. в 12-30 часов в <адрес> при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество транспорту, пользующемуся преимуществом, допустила столкновение с автомобилем «LADA 21921» гос. номер № под управлением Миненко А.В., чем нарушила п.8.3 ПДД РФ. Копия данного постановления была вручена Шевяковой Н.В. 21.01.2018г.. Данное постановление Шевяковой Н.В. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.8). Как следует из материалов дела собственником ВАЗ 21099 гос. номер № является Семенов С.В., страховой полис у виновника ДТП отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалам проверки по факту ДТП №27 от 21.01.2018г., а также приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2018г. (л.д.9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Шевякова Н.В. в судебном заседании не отрицала совершение ею 21.01.2018г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Миненко А.В. «LADA 21921» гос. номер № причинены механические повреждения.

Как следует из заключения № 03128 от 09.02.2018г. составленного ООО «Экспо», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «LADA 21921» гос. номер № составляет 202800 рублей, из них: - стоимость восстановительного ремонта - 171300 рублей, - утрата товарной стоимости - 31500 рублей (л.д.10-33).

Ответчиком Шевяковой Н.В. указанная в заключение № от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «LADA 21921» гос. номер № не оспаривалась.

Кроме того, после ДТП 21.01.2018г. истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортировке автомобилей (спецэвакуатором) от 21.01.2018г. (л.д.35) и актом выполненных работ от 21.01.2018г. (л.д.36), квитанцией-договором № (л.д.37).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП составила 204800 рублей (202800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 2000 рублей - стоимость услуг эвакуатора).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 204800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 8016 рублей 69 копеек, поскольку данные суммы подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля и составления заключения истцом в пользу ООО «ЭКСПО» уплачено - 7000 рублей (л.д.34), истцом в адрес ответчика Шевяковой Н.В. и третьего лица Семенова С.В. направлялись телеграммы с целью уведомить о времени и месте осмотра транспортного средства «LADA 21921» гос. номер № (л.д.38,39), расходы по вызову телеграммой заинтересованных лиц составили 1016 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1300 рублей (л.д.44), расходы по оплате услуг адвоката - 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 13.02.2018г. и № 9 от 22.02.2018г..

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5248 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2018г. (л.д.2).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Шевяковой Н.В. в пользу Миненко А.В. судебные расходы в сумме 34564,69 рублей, данные расходы подтверждены истцом, представленными суду квитанциями..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Миненко А.В. к Шевяковой Н.В., третье лицо Семенов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

              Взыскать с Шевяковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Миненко А.В. в возмещение материального ущерба 204800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы состоящие из оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1016 рублей 69 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей 00 копеек, 1300 рублей по оформлению нотариальной доверенности, 20000 рублей за оплату услуг адвоката, итого в сумме 239364 (двести тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.04.2018г.

       Судья                                                                                      Е.Г. Сухоносова