Решение по делу № 2-10022/2023 от 26.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-10022/2023

УИД 50RS0028-01-2022-009873-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                       г. Мытищи, Московская область

         Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10022/2023 по исковому заявлению Красниковой Татьяны Ивановны к акционерному обществу «Метровагонмаш» об индексации заработной платы, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд обязать ответчика произвести индексацию ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент регионального индекса потребительских цен, равный 104,70 %;    обязать АО «Метровагонмаш» произвести индексацию ее заработной платы с 01.01.2022г. на коэффициент регионального индекса потребительских цен, равный 114.92%; обязать АО «Метровагонмаш» произвести индексацию ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент регионального индекса потребительских цен, равный 131.13%; обязать ответчика произвести индексацию ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент регионального индекса потребительских цен, равный 1.39867%; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 146 320,05 руб., а также компенсацию задержку выплаты зарплаты в сумме 31482,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 666,15 руб. в месяц, что составляет 0,5 ставки от оклада 71 332,30 руб., в остальном руководствоваться дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив действие нового дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов с присужденной денежной суммы задолженности по заработной плате на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО2 в установленном законодательством порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность медицинского статистика (0,5 ставки) в организации ответчика. В соответствии с действующим в АО «Метровагонмаш» Коллективным договором акционерного общества «Метровагонмаш» на 2021 - 2024 годы, принятым на конференции трудового коллектива АО «Метровагонмаш», филиала «Метровагонмаш СПб», филиала «Вышневолоцкий машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.8 предусмотрена индексация заработной платы работников, а именно указанно, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Работодатель в рамках средств, предусмотренных в бизнес-плане Общества, проводит повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе за счет индексации заработной платы (оклад, тарифная ставка, сдельная расценка), увеличения окладов, премий Работников, учитывая дифференцированные подходы по категориям персонала и профессиям (должностям). Однако, несмотря на наличие в Коллективном договоре обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы, такая индексация заработной платы ФИО2 работодателем с августа 2019 г. не производилась, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями расчетных листков ФИО2 с января 2021 г. по ноябрь 2023 г. Отсутствие ежегодной индексации заработной платы работникам АО «Метровагонмаш» нарушает не только условия коллективного договора, но и требования трудового законодательства РФ, т.к. обеспечение повышения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях с дополнениями к ним, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть оттого, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность медицинского статистика (0,5 ставки) в организации ответчика.

Судом также установлено, что в соответствии с действующим в АО «Метровагонмаш» Коллективным договором акционерного общества на 2021 - 2024 годы, принятым на конференции трудового коллектива АО «Метровагонмаш», филиала «Метровагонмаш СПб», филиала «Вышневолоцкий машиностроительный завод» 28 апреля 2021 года в п. 3.1.8 предусмотрена индексация заработной платы работников, а именно указанно, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Работодатель в рамках средств, предусмотренных в бизнес-плане Общества, проводит повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе за счет индексации заработной платы (оклад, тарифная ставка, сдельная расценка), увеличения окладов, премий Работников, учитывая дифференцированные подходы по категориям персонала и профессиям (должностям).

Однако, несмотря на наличие в Коллективном договоре обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы, такая индексация заработной платы ФИО2 работодателем с августа 2019 года не производилась, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями расчетных листков ФИО2 с января 2021 года по ноябрь 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы индексации заработной платы, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, находит верным период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 106 573,87 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Об отсутствии индексации заработной платы в июле 2022 года истец должна была узнать из расчетного листка заработной платы, выданного ей в августе 2022 года.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за период до июля 2022 года, истец должна была обратиться к работодателю или в суд не позднее августа 2023 года.

Истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ей срока исковой давности на обращение в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе, касательно пропуска срока исковой давности, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 17 201,71 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Следовательно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие невыплаты заработной платы в установленный трудовым договором срок.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истца и последней причинены нравственные страдания, в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должностного оклада истца с 01.12.2023г в размере 35 666,15 руб. в месяц, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Соглашение является добровольным волеизъявлением сторон. Понуждение стороны к изменению условий трудового договора недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 675,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Метровагонмаш» об индексации заработной платы, обязании совершить действия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Метровагонмаш» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № номер №) индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 573,87 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 201,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Метровагонмаш» в доход государства государственную пошлину в размере 3 675,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья                   подпись                                             О.А. Ревина