Решение по делу № 2-4198/2022 от 07.09.2022

К делу № 2-4198/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехай Магамета Ахмедовича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 и 13.45 ответчиком в <адрес> в отношении него было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.57 КоАП РФ. В 10.44 на его номер мобильного телефона был произведен телефонный звонок. Звонившая являлась представителем ПАО «Совкомбанк» и осуществляла взаимодействие с третьими лицами с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности Уминской Н.К. Им, как третьим лицом, было заявлено о нежелании взаимодействовать с кредитором ПАО «Совкомбанком» на предмет кредитной задолженности Уминской Н.К. В 13.45 часов этого же дня, несмотря на его нежелание взаимодействовать с кредитором, представитель ответчика вновь осуществил на его номер телефона телефонный звонок по вопросу получения нужной им информации об Уминской Н.К. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Совершенными в отношении него действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные им требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал об отсутствии возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства, и в связи с чем приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РА поступило заявление Нехай М.А. по вопросу нарушения ПАО «Совкомбанк» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинаисовой деятельности и микрофинансовых организациях.» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности третьего лица.

Так, согласно доводам, изложенным в заявлении Нехай М.А., 05.10.2021г на его мобильный номер телефона № в 10 час. 44 мин. поступил телефонный звонок от представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 с номера № с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданки Уминской Н.К. В ходе телефонного разговора Нехай М.А. было выражено несогласие на взаимодействие с ним как третьим лицом. Однако, несмотря на выраженное несогласие, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на телефонный номер Нехай М.А. вновь поступил, телефонный звонок от представителя ПАО «Совкомбанк» Болдова Е.Б. с номера №. При этом звонивший сообщил Нехай М.А. о том, что, несмотря на его выраженное несогласие, звонки в его в адрес будут продолжаться до тех пор, пока не будет получена необходимая информация о гражданке Уминской Н. К.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ оператору сотовой связи ПАО «Мегафон», а также в адрес ПАО «Совкомбанк» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что абонентские номера № и № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выделены ПАО «Совкомбанк».

Из письменных пояснений ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных в рамках административного расследования материалов следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Уминской Н.К. были заключены

следующие кредитные договоры: -    кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный в рамках продукта карта «Халва», с лимитом кредитования 45 000 руб.; -    кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом кредитования 963 186 руб., срок кредита 72 месяца, срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Уминская Н.К. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, не производит платежи по возврату кредитов в установленный срок ПАО «Совкомбанк» предпринимаются меры по взысканию просроченной задолженности заемщика в досудебном порядке путем осуществления звонков Уминской Н.К. на ее личный номер телефона №, а также телефонные номера третьих лиц, в том числе на №, указанный заемщиком в анкете как рабочий, что подтверждается реестром взаимодействия.

Из документов, представленных ПАО «Совкомбанк», следовало, что у банка отсутствует согласие заемщика Уминской Н.К. на осуществление ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, оформленная в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из текста заявления Нехай М.А., а также представленных им аудиозаписей, в ходе телефонного разговора, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. между сотрудником ПАО «Совкомбанк» ФИО2 и потерпевшим (ФИО9 последним выражен отказ от взаимодействия с ним по вопросу возврата просроченной задолженности Уминской Н.К. Факт состоявшегося телефонного звонка подтверждается детализацией сотового оператора, представленной потерпевшим.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, в этот же день сотрудником ПАО «Совкомбанк» Болдовым Е.Б. повторно осуществлен телефонный звонок на номер телефона потерпевшего ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается также данными, представленными ПАО «Совкомбанк».

Так, согласно представленному ПАО «Совкомбанк» реестру взаимодействия и аудиозаписям телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., 13 час. 47 мин. ПАО «Совкомбанк», имея умысел на возврат просроченной задолженности Уминской Н.К. осуществляло непосредственные взаимодействия с третьим лицом, т.е. с потерпевшим, по абонентскому номеру телефона №.

Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Совкомбанк» неправомерно, в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО11 в отсутствие согласия Уминской Н.К. и при наличии от потерпевшего отказа от взаимодействия с ним как третьим лицом.

Наряду с изложенным в результате анализа представленного ПАО «Совкомбанк» реестра взаимодействия установлено, что в нем отсутствуют сведения о телефонном звонке на номер телефона потерпевшего № продолжительностью 51 сек., состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин, по инициативе сотрудника ПАО «Совкомбанк» ФИО2. Также установлено, что в указанном реестре в сведениях о телефонном звонке на №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин., в качестве оператора указан Хайруллин А.Н., а не Болдов Е.Б., как следует из представленных ПАО «Совкомбанк» и Нехай М.А. аудиозаписей телефонного разговора.

Указанные действия ПАО «Совкомбанк» направленные на возврат просроченной задолженности, были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано представителем ПАО «Совкомбанк», но решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в результате целенаправленных незаконных действий ответчика, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения личных неимущественных прав истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, убедительными и заслуживающими внимание доводы истца в обоснование моральных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Нехай Магамета Ахмедовича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Нехай Магамета Ахмедовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1100 рублей

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        подпись                    С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006998-13

Подлинник находится в материалах дела № 2-4198/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея