Решение по делу № 1-769/2022 от 14.07.2022

    дело № 38RS0036-01-2022-004420-82      производство № 1-769/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск               17 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при помощнике судьи Шляйнинг Г.И., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого Давыдова В.В.,

защитника адвоката Кислова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Давыдова Вячеслава Валерьевича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который ...., регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее не судим,

<Дата обезличена> был задержан по подозрению в совершении преступления;

<Дата обезличена> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов <Дата обезличена> Давыдов В.В., находился возле <адрес обезличен>, где между Давыдовым B.B. и Поповым B.T. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 B.B. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Попова B.T.

Реализуя свой умысел, Давыдов B.В. достал из кармана своей одежды имевшийся у него складной нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им Попову B.T. один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, сопровождающееся развитием гемоперитониума (скопления крови в брюшной полости), оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании Давыдов В.В. свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, признал и пояснил, что раскаивается в содеянном, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не оспаривает.

Действительно, после работы <Дата обезличена> он приехал в подсобное помещение, расположенное в <адрес обезличен>, где находились его знакомые ФИО4 и ФИО5 Они вместе стали распивать алкогольный напиток в виде водки, выпили не менее 2 бутылок, в связи с чем он находился в состоянии опьянения. Сколько времени они распивали алкоголь, а также обстоятельства причинения Потерпевший №1 ножевого ранения он не помнит из-за состояния, алкогольного опьянения, в котором он находился. Когда он приехал с работы, у него при себе имелся складной нож с оранжево-чёрной ручкой. Фрагменты именно этого ножа ему демонстрировались следователем в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Виновность Давыдова В.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он работает дворником в управляющей компании ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», обслуживающей <адрес обезличен>. B данном доме находится служебное помещение, в котором храниться инвентарь для работы. Доступ к данному помещению имеется у него, а также у второго дворника ФИО4 B этом помещении они переодеваются перед работой, а также отдыхают в перерывах.

Около 6 часов <Дата обезличена> он пришёл в указанное помещение, чтобы начать работать. Зайдя, он увидел, что там находится ФИО4 и ранее ему знакомые Давыдов В.В. и ФИО6, которые расписывали спиртное. Ему это не понравилось, так как ранее уже случались подобные ситуации. B связи с чем он попросил их перестать распивать здесь алкоголь и уйти. Между ним, ФИО1 и ФИО6 завязался конфликт и они стали ругаться. Затем он, Давыдов В.В. и ФИО5 вышли из помещения на улицу, где Давыдов В.В. продолжал предъявлять ему претензии из-за того, что он их выгонял. В какой-то момент Давыдов В.В. правой рукой достал из кармана нож и нанёс ему этим ножом удар в область живота слева. После этого он схватил данный нож за лезвие и приложил усилие, чтобы вырвать нож у Давыдова В.В., от чего лезвие ножа отломилось от рукояти и осталось в его руке. Он отбросил сломанное лезвие ножа в сторону, увидел на своей одежде кровь и решил обратиться за помощью, в связи с чем проследовал в общежитие, где проживает, расположенное по адресу: <адрес обезличен>«в». Там он обратился к вахтёру и попросил вызвать скорую помощь, после чего вышел на улицу и увидел, как Давыдов В.В. куда-то уходит. Через некоторое время он встретил ФИО7, который предложил отвезти его в больницу, в связи с чем они, не дождавшись скорую помощь, поехали в Иркутскую областную клиническую больницу, где ему оказали необходимую помощь;

    - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в суде, согласно которым он работает дворником. В апреле 2022 года он находился в подсобном помещении, расположенном в <адрес обезличен>, где хранился инвентарь для работы. Вместе с ним были Давыдов В.В. и ФИО5, с которыми они вместе распивали алкоголь в виде водки. Распивали алкоголь с вечера и на протяжении почти всей ночи, в связи с чем все находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром <Дата обезличена> в данное помещение пришёл Потерпевший №1, который также работает дворником. Потерпевший №1 стал предъявлять претензии по поводу того, что они распивают алкоголь на рабочем месте и выгонять Давыдова В.В. и ФИО5, в связи с чем у них возник конфликт. При этом Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью и обзывался. Затем Потерпевший №1 и Давыдов В.В. вышли из подсобного помещения. Что происходило дальше ему неизвестно, так как он усн<адрес обезличен> ли ФИО5 с Потерпевший №1 и ФИО1 на улицу, он не помнит из-за состояния опьянения, в котором находился. Был ли у Давыдова В.В. при себе складной нож, он не знает, ножа у него он не видел;

    - показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 57), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, частично оглашёнными в суде, согласно которым около 20 часов <Дата обезличена> он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5 распивал водку в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в котором он проживает. Они распивали алкоголь примерно до 6 часов <Дата обезличена>, в связи с чем все находились в состоянии алкогольного опьянения. В данное помещение пришёл Потерпевший №1 и стал ругаться из-за того, что они распивали там алкоголь, выгонять Давыдова В.В. и ФИО5 на улицу, в связи с чем они вышли на улицу, а он остался внутри.

    В суде ФИО4 не оспаривал показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, объяснил давностью произошедших событий;

    - показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. <Номер обезличен>), данными ей в суде, согласно которым <Дата обезличена> она находилась у отчима в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. К вечеру туда пришёл их знакомый Давыдов В.В. и они стали распивать алкоголь. Что происходило дальше, в том числе приходил ли к ним Потерпевший №1 и наносил ли ему Давыдов В.В. удар ножом, она не помнит из-за состояния опьянения, в котором она находилась. У Давыдова В.В. в пользовании имелся складной нож с рукояткой чёрно-оранжевого цвета, но в тот день она этого ножа у него не видела. Между ФИО1 и Потерпевший №1 происходили конфликты, в ходе которых потерпевший использовал нецензурную брань, а также оскорблял Давыдова В.В.;

    - показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, частично оглашёнными в суде, согласно которым у Давыдова В.В. при себе был складной нож с оранжево-чёрной ручкой, который он использовал в бытовых целях и носил при себе.

    В суде ФИО5 не оспаривала показания, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу;

    - показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 178), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий в соседней комнате. <Дата обезличена> он находился дома. Около 6 часов 30 минут он услышал в коридоре шум и громкие шаги, вышел из комнаты и встретил Потерпевший №1, который рассказал ему, что его ранили в живот ножом и он ожидает скорую помощь. Он решил помочь, дал ему бинты, чтобы остановить кровь и предложил довезти его до больницы на своём автомобиле, чтобы не ожидать скорую помощь, на что тот согласился. После этого они поехали к приёмному отделению <адрес обезличен> клинической больницы, где он передал Потерпевший №1 врачам, а сам вернулся домой.

    Пока они ехали Потерпевший №1 рассказал ему, что удар ножом нанёс ему его знакомый, который находился в помещении для дворников, в ходе конфликта, произошедшего из-за того, что Потерпевший №1 сделал тому замечание за то, что там распивали алкоголь;

    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, обнаружены и изъяты образцы вещества бурого цвета;

    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17), согласно которому повторно был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, обнаружены и изъяты фрагменты рукояти ножа и клинок ножа;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 79), согласно которому были осмотрены фрагменты рукояти ножа и клинок ножа, изъятые с места происшествия, зафиксированы их индивидуальные признаки, а именно:

цвет рукояти ножа – оранжевый, по краям чёрный; материал рукояти ножа – пластик, на обороте металлическая вставка; материал клинка ножа – металл серого цвета; длинна клинка ножа – 10 см.; клинок ножа имеет заточку.

Участвовавший а осмотре данных предметов Давыдов В.В. в присутствии своего защитника пояснил, что узнаёт в данных фрагментах нож, который он постоянно носил с собой, никому не передавал, данный нож был при нём в ночь с 3 на <Дата обезличена>;

- заключением эксперта, составленном по результатам экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (л.д. 91), согласно изложенным в котором выводам:

на одном из фрагментов рукояти ножа, изъятом с места происшествия, обнаружен смешанный генетический материал, в котором содержится ДНК Давыдова В.В.; происхождение данного генетического материала от Потерпевший №1 исключено;

на клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружен генетический материал Потерпевший №1; происхождение данного генетического материала от Давыдова В.В. исключено;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены образцы вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия, и зафиксированы их индивидуальные признаки;

    - протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в ГБУЗ «ИОКБ» была изъята медицинская карта <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1;

    - протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена изъятая в медицинском учреждении медицинская карта на имя Потерпевший №1 и зафиксирована имеющаяся в ней информация, согласно которой <Дата обезличена> потерпевший поступил в отделение экстренной хирургии с диагнозом «проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки, гемоперетониум». Был выписан <Дата обезличена>;

- заключением эксперта, составленном по результатам судебно-медицинской экспертизы (л.д. 128), согласно изложенным в котором выводам у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, сопровождающееся развитием гемоперитониума (скопления крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах 1 суток на момент поступления в стационар и могло быть причинено около 6 часов <Дата обезличена>. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены фрагменты рукояти ножа и клинок ножа, изъятые с места происшествия, вновь зафиксированы их индивидуальные признаки.

Присутствовавший при осмотре данных предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнаёт в этих фрагментах нож, которым <Дата обезличена> Давыдов В.В. нанёс ему удар в живот;

- протоколом следственного эксперимента (л.д. 155), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 при помощи макета ножа продемонстрировал, каким именно образом <Дата обезличена> Давыдов В.В. нанёс ему ножевое ранение в левую часть живота;

- заключением эксперта, составленном по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. <Номер обезличен>), согласно изложенным в котором выводам имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой подвздошной области, учитывая его характер и локализацию, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется Давыдов В.В., имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Давыдов В.В. виновен в совершении данного преступления.

    Поведение Давыдова В.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Давыдов В.В. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Принимая во внимание установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактический обстоятельства дела, а также характер действий подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает оснований полагать, что Давыдов В.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превышал её пределы, поскольку какого-либо нападения на него со стороны потерпевшего, сопряжённого с насилием, опасным для чьей-либо жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Давыдова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

При назначении Давыдову В.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Давыдов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление .... (л.д. 217); на учёте у врачей ....

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Давыдова В.В. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку приходит к выводу, что действия Давыдова В.В. были обусловлены, в том числе поведением потерпевшего, который просил Давыдова В.В. покинуть служебное помещение, при этом применяя нецензурную брань, а также высказывая оскорбления в адрес Давыдова В.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Давыдова В.В. обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Давыдов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая это, а также характер и степень общественной опасности совершённого Давыдовым В.В. преступления, выразившегося в причинении телесных повреждений человеку с помощью предмета, используемого в качестве оружия, при отсутствии какого-либо значительного повода, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что действия Давыдова В.В. были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение им преступления, что свидетельствует о том, что в состоянии опьянения Давыдов В.В. представляет повышенную общественную опасность и не способен должным образом контролировать свои действия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Давыдова В.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Давыдова В.В. при назначении ему за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы на определённый срок, следовательно, именно это наказание подлежит назначению Давыдову В.В.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения Давыдову В.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного дополнительного, не имеется, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Определяя Давыдову В.В. размер наказания, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств действующим уголовным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вид и размер назначенного Давыдову В.В. наказания, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое представляет существенную общественную опасность, так как посягает на главные ценности – жизнь и здоровье человека, данные о личности Давыдова В.В., который характеризуется неудовлетворительно, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Давыдову В.В., совершившему умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Давыдова В.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку он не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем может скрыться с целью уклонения от отбывания назначенному ему наказания, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время, на которое Давыдов В.В. был задержан в качестве подозреваемого, а также содержания его под стражей в период со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника за каждый день его работы, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Давыдова В.В. от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

фрагментов рукояти ножа; клинка ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и являются частями орудия совершения преступления, принадлежащего подсудимому;

марлевого тампона с образцом вещества бурого цвета; двух ножей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы;

медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, находящееся в ОГБУЗ «ИОКБ», подлежит оставлению в распоряжении законного владельца;

свидетельства автомобильной школы ДОСААФ на имя Давыдова В.В.; военного билета на имя Давыдова В.В.; свидетельства Министерства промстройматериалов РСФСР на имя Давыдова В.В., находящиеся у Давыдова В.В., подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Давыдова Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Давыдову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Давыдовым В.В. данного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Давыдова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу направить Давыдова В.В. в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Время, на которое Давыдов В.В. был задержан в качестве подозреваемого, в период с 4 по <Дата обезличена>, а также содержания его под стражей, в период с <Дата обезличена> и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Давыдова В.В. данные процессуальные издержки в размере, указанном в постановлении суда об оплате труда защитника, действовавшего по назначению, за счёт средств федерального бюджета, вынесенном одновременно с постановлением приговора.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

фрагментов рукояти ножа; клинка ножа; марлевого тампона с образцом вещества бурого цвета; двух ножей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, находящееся в ОГБУЗ «ИОКБ», оставить в распоряжении законного владельца, то есть ОГБУЗ «ИОКБ»;

свидетельства автомобильной школы ДОСААФ на имя Давыдова В.В.; военного билета на имя Давыдова В.В.; свидетельства Министерства промстройматериалов РСФСР на имя Давыдова В.В., находящиеся у Давыдова В.В., оставить в распоряжении законного владельца, то есть Давыдова В.В.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья        Смирнов А.В.