Решение по делу № 1-976/2022 от 27.09.2022

< >    УИД № 35RS0001-01-2022-002831-86    Производство № 1-976/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     25 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Куликовой О.Г., подсудимого Рычкова Е.А. и защитника Бакланова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рычкова Е. А., < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Е.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут у <адрес> «< >» в <адрес> Рычков Е.А., находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 40 от 10 июня 2020 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему достоверно было известно, управлял автомобилем, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании подсудимый Рычков Е.А. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия он понимает.

Государственный обвинитель Куликова О.Г. и защитник адвокат Бакланов С.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Рычков Е.А., обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить по настоящему делу обвинительный приговор.

Действия Рычкова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что Рычков Е.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

< >

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в судебных прениях и не находит достаточных оснований для признания Рычкову Е.А. смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 226.1 УПК РФ является одним из основных условий для производства дознания в сокращенной форме и, впоследствии, при отсутствии возражения подсудимого, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

< >

Обстоятельств, отягчающих наказание Рычкова Е.А., судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Рычкова Е.А., учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При определении Рычкову Е.А. размера основного наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия у Рычкова Е.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему основного наказания в виде обязательных работ, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Рычкова Е.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рычкова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Рычкову Е.А. на апелляционный срок не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рычкову Е.А. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

        Председательствующий    < >    А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2022-002831-86 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 1-976/2022)