Решение от 12.04.2024 по делу № 33-6562/2024 от 15.03.2024

№ 33-6562/2024 (2-2826/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-001712-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалтинг» (далее ООО «ФинансКонсалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (далее ООО «Агроцвет»), обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (далее ООО «СинараПромТранс») о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «СинараПромТранс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Гимадеевой Г.Р., представителей ответчика ООО «СинараПромТранс» Тетеревой Е.П., действующей на основании доверенности от 23.10.2023, Сысоевой Я.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2023, представителя ответчика ООО «Агроцвет» Мякчилова С.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2024, представителя третьего лица АО «Северский трубный завод» Рогозиной В.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2022, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Фролов И.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 16.11.2020 в 06 час. 15 мин. в <адрес> на территории АО «СТЗ» в районе ... у нерегулируемого переезда <№> Котельников С.Е., управляя трактором МТЗ-82 госномер <№> при выполнении производственных работ (чистка пешеходной дорожки от снега с применением щетки), при движении задним ходом допустил столкновение с первым вагоном движущегося железнодорожного состава, на подножке которого находился составитель поездов Фролов И.С. В результате столкновения Фролов И.С. получил травму, повлекшую причинение ... здоровью. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 г. Котельников С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда с Котельникова С.Е. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 руб. Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный вред как владельцы источников повышенной опасности.

Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 исковые требования Фролова И.С. удовлетворены частично. С ООО «ФинансКонсалтинг», ООО «СинараПромТранс» солидарно в пользу Фролова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ФинансКонсалтинг», ООО «СинараПромТранс» солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СинараПромТранс» просит решение суда отменить в отношении данного общества, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно применены положения абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, поскольку вред здоровью истца причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец не являлся третьим лицом в смысле вышеуказанной нормы закона, в связи с чем оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроцвет», указывая, что именно данное общество выполняло работы по очистке территории объекта, в его обязанности входило обеспечение безопасности при выполнении таких работ, ответчик не представил доказательств реального исполнения ООО «ФинансКонсалтинг» договора об оказании услуг. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «СинараПромТранс»

Представители ответчика ООО «СинараПромТранс» поддержали доводы апелляционной жалобы общества, согласились с доводами апелляционной жалобы истца в части привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Агроцвет», в остальной части возражали.

Представитель ответчика ООО «Агроцвет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ФинансКонсалтинг», третьи лица Васимова Л.Н., Котельников С.Е., представитель третьего лица ГИТ в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков ООО «СинараПромТранс», ООО «Агроцвет», представителя третьего лица АО «Северский трубный завод», заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2020 в 06 часов 15 минут в <адрес> на территории АО «Северский трубный завод» (АО «СТЗ») в районе <адрес> у нерегулируемого переезда <№> Котельников С.Е., управляя трактором МТЗ-82 госномер <№> (далее трактор) при выполнении производственных работ (чистка пешеходной дорожки от снега с применением щетки) при движении задним ходом допустил столкновение с первым вагоном <№> движущегося железнодорожного состава, владельцем которого является ООО «СинараПромТранс». ООО «СинараПромТранс» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание <№> от 25.01.2016 оказывало АО «СТЗ» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а также выполнение работ по перевозке грузов и вагонов.

На подножке вагона движущегося железнодорожного состава находился составитель поездов Фролов И.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО «СинараПромТранс». Фролову И.С. в результате происшествия была причинена травма: ..., которая причинила истцу ... здоровью.

По данному факту приговором Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 Котельников С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Котельникова С.Е. в пользу Фролова И.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 250 000 руб. На момент происшествия Котельников С.Е. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «ФинансКонсалтинг» выполнял работы по заданию заказчика.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив при разрешении спора положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вред здоровью причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности, ООО «СинараПромТранс» и ООО «ФинансКонсалтинг» как владельцы источников повышенной опасности в силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить такой вред в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СинараПромТранс» об ошибочности таких выводов со ссылкой на неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку истец не являлся ни пешеходом, ни пассажиром в значении ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из приговора Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2022, которым Котельников С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.26-27 т.1), акта о несчастном случае на производстве от 02.04.2021 (л.д. 22-25 т.1) следует, что в момент причинения истцу вреда оба транспортных средства находились в движении, актом о несчастном случае на производстве от 02.04.2021 установлен вид происшествия - защемление между движущимися предметами, деталями и машинами ( код 04.04.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку вред здоровью истцу причинен при эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СинараПромТранс» не оспаривает, что в момент происшествия на законном основании эксплуатировало подвижной состав железнодорожного транспорта, при движении которого был причинен вред истцу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фролов И.С. являлся третьим лицом по смыслу положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не являлся водителем какого-либо из указанных транспортных средств.

Доводы представителя ООО «Синара ПромТранс» о том, что судом не дана оценка механизму причинения вреда, водитель трактора Котельников С.Е. при движении задним ходом допустил наезд на истца, стоящего на вагоне, поэтому даже если бы подвижной состав стоял, то происшествие все равно бы произошло, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы свидетельствуют об отсутствии вины машиниста тепловоза, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СинараПромТранс» не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроцвет» не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трактор МТЗ-82, госномер <№> на основании свидетельства о регистрации машины <№> от 21.09.2018 принадлежит Васимовой Л.Н., которая передала указанный трактор в пользование ООО «ФинансКонсалтинг» по договору безвозмездной аренды транспортного средства от 01.07.2020 (лд 25 т.1)

ООО «ФинансКонсалтинг» (исполнитель) на основании договора <№> от 01.07.2020 (п. 1) приняло на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (ООО «Агроцвет») транспортными средствами с обслуживающим персоналом, в том числе трактором МТЗ-82 (л.д. 211-213 т.1).

Согласно договору оказания услуг <№> от 29.12.2007, заключенному между ОАО «Северский трубный завод» (заказчик) и ООО «Агроцвет» (исполнитель) ( л.д. 196-199 т.1), с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения <№> от 15.10.2020 к указанному договору ( л.д. 200 т.1) исполнитель принял по поручению заказчика обязательство по выполнению работ по благоустройству, озеленению, уборке помещений и очистке территории ОАО «СТЗ», в том числе механизированной очистке дорог, территорий? заездов от снега, тротуаров и исполнял такие обязательства на момент происшествия (л.д. 199, 200 т.1, л.д. 46-56 т.2, л.д. 119-136 т.2). При этом, согласно условиям договора, исполнитель по предварительной заявке берет на себя обязательства по оказанию услуг заказчику транспортными средствами со своим обслуживающим персоналом. Согласно протоколу разногласий к договору, подписанному обеими сторонами, исполнитель несет ответственность за причинение вреда и ущерба третьим лицам.

На момент происшествия Котельников С.Е. официально не работал (л.д. 30 т.1), управлял трактором МТЗ-82 госномер <№> на основании договора <№> от 01.07.2020 на возмездное оказание услуг, заключенного с ООО «ФинансКонсалтинг» (заказчик), согласно которому обязался выполнить по заданию заказчика уборку территории, очистку оборудования, для выполнения работ исполнитель использует инвентарь, предоставляемый заказчиком ( л.д. 24 об. т.1, 217 - 219 т.1)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу п.1 тс. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФинансКонсалтинг» как владелец источника повышенной опасности, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Агроцвет» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел условия договора <№> согласно п. 4 которого заказчик «ООО «Агроцвет» обязан представлять исполнителю заблаговременно исчерпывающую информацию (заявку), необходимую для надлежащего исполнения, использовать предоставленную технику в соответствии с правилами эксплуатации, обеспечивать создание безопасных условий для ее работы и передвижения, ООО «Агроцвет» не осуществляло надлежащий контроль за выполнением работ по очистке территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку столкновение транспортных средств произошло не в связи с отсутствием безопасных условий для работы и передвижения техники, а в связи с нарушением ПДД РФ со стороны водителя Котельникова С.Е., который выполняя работы в непосредственной близости от железнодорожных путей при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с первым вагоном движущегося маневрового состава. Из объяснений Котельникова С.Е. следует, что он видел, что в его сторону едет тепловоз, хотел включить первую скорость, чтобы уехать, но случайно включил заднюю скорость и не успел отъехать, после чего произошел удар в заднюю часть трактора (л.д. 29 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из представленных договора оказания услуг <№> от 01.02.2008 и дополнительных соглашений к нему следует, что между АО «СТЗ» и ООО «Агроцвет» отсутствовали договорные отношения по предоставлению в зимнее время услуг трактора МТЗ-82, представленные в материалы дела приказы не регулируют порядок очистки пешеходных дорожек на дату несчастного случая, суд не учел, что в рамках производства по уголовному делу Котельников С.Е. пояснил, что выполнял работы по договору найма с ООО «Агроцвет», очистка территории осуществлялась под руководством и контролем ООО «Агроцвет», на тракторе имеется логотип данного общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В объяснениях, данных непосредственно после происшествия 16.11.2020 (л.д. 210 т.1) Котельников С.Е. не указывал, что выполнял работы по уборке снега по договору с ООО «Агроцвет», указал, что официально не работает.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы истца о том, что на момент происшествия Котельников С.Е. выполнял работы по поручению ООО «Агроцвет», которое эксплуатировало трактор на законном основании по договору с собственником транспортного средства.

Установив, что истцу был причинен вред здоровью, суд в силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел характер телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, то обстоятельство, что в момент причинения вреда в связи с ... истец испытывал острую физическую боль (...), в дальнейшем в процессе лечения также продолжал испытывать физическую боль при проведении лечения, восстановлении функции движения, характер лечения (проведено несколько операции) и его длительность (несколько раз находился на стационарном, амбулаторном лечении), на протяжении длительного периода лечения более ... в связи с постоянными болями истец перенес депрессию, чувство безысходности, в связи с чем возникли сложности в семье, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем испытывал чувство беспомощности, суд учел также последствия травмы в виде нарушения функции ходьбы, продолжающихся до настоящего времени болевых ощущениях, ноги реагируют на погоду, вынужден принимать обезболивающие препараты, проходить различные обследования, ..., ему рекомендовано ношение подпяточника для компенсации ..., что привело также к нарушению функционирования ..., появились ..., выявлена ...; в результате тяжелой травмы был полностью нарушен уклад привычной жизни истца, он лишен был возможности вести активный образ жизни, полноценно работать и отдыхать с семьей, ездить на природу, в отпуск, выполнять тяжелую физическую работу по дому, заниматься спортом, суд учел также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу, не указано какие конкретно индивидуальные особенности истца были учтены при определении размера компенсации морального вреда, не учтены в полной мере характер травмы (...), какие он испытывал сильные мучительные боли, как это отразилось на укладе жизни его семьи и его самого, на протяжении восьми месяцев он нуждался в постороннем уходе, за ним ухаживали его жена и мама, он не мог выполнять тяжелую мужскую работу по дому, помогать им, испытывал чувство беспомощности и разочарования, нервничал, срывался на членах семьи, не мог заниматься воспитанием дочери, чуть не распалась его семья; до настоящего времени он продолжает испытывать болевые ощущения, ..., появилось ..., сильно болит спина, он не может в полной мере помогать жене и маме по хозяйству, не может вести активный образ жизни как его сверстники, изменился его характер, часто нет настояния вообще. Здоровье не восстановилось, ему необходима дополнительная реабилитация, необходимо санаторно-курортное лечение. Суд также не учел, что больничный лист был оформлен неправильно, как бытовая травма, в связи с чем он вынужден был исправлять данное обстоятельство, никто из ответчиков не предложил ему какую-либо компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Все те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе указывает истец, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и приняты во внимание. В том числе возраст истца, его семейное положение, характер и степень тяжести вреда здоровью, тот факт, что здоровье истца не восстановилось до настоящего времени, требуется дополнительная реабилитация, травма привела к общему ухудшению состояния здоровья истца как физического, так и эмоционального, к изменению уклада жизни истца и его семьи, все эти указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Указывая, что суд первой инстанции не учел индивидуальные особенности истца, истец вместе с тем сам не приводит каких либо обстоятельств относительно своей личности, кроме возраста, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, а также не приводит доводов, каким образом его возраст, который был известен суду первой инстанции, мог повлиять на размер компенсации морального вреда, кроме того обстоятельства, что травма истцу причинена в возрасте ..., и на настоящий момент здоровье истца не восстановилось.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что вред здоровью истцу причинен по неосторожности, что в силу разъяснений приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, следует учитывать, что с непосредственного причинителя вреда Котельникова С.Е. приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., таким образом, общий размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности составляет 1050000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцу требуется санаторно-курортное лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть обусловлен необходимостью несения дополнительных расходов на посторонний уход, лечение, санаторно-курортное лечение (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из ответчиков не оказал помощи в связи с причинением вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указала представитель ответчика ООО «СинараПромТранс» работодатель истца организовал перевозку истца в медицинское учреждение г. Екатеринбурга, нашел врача-специалиста который оказал квалифицированную медицинскую помощь, что истцом не оспаривалось, коллективным трудовым договором не предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, после оформления акта по форме Н-1 больничный лист истцу был оплачен в связи с производственной травмой.

Не умаляя степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации морального вреда до требуемой истцом суммы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено нарушений, указанных в п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «СинараПромТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская