Решение по делу № 7У-8725/2022 [77-3262/2022] от 08.08.2022

77-3262/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Носова В.А. - адвоката Ласькова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Носова В.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года в отношении Носов В.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Носова В.А. – адвоката Ласькова Д.Е. поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

Носов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 июля 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; освободился 30 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания Носову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Носов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 5,54 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Москве 9 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов В.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неверной квалификации содеянного им, суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на неполному и односторонность предварительного расследования по делу. Считает, что все приведенные в приговоре доказательства являются косвенными и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Настаивает на том, что первоначальные признательные показания он дал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что в суде первой инстанции об оказании на него давления не пояснял, назвал другую причину дачи признательных показаний. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотические средства он приобрел для себя и употреблял в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что изъятые в ходе обыска предметы (весы, изолента) являются обычными бытовыми предметами. Указывает на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, малолетнего ребенка, инвалидность матери третьей группы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Носова В.А. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

Описание деяния, совершенного Носовым В.А., признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств показания Носова В.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу, в которых он не отрицал свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства метадон, общей массой 5,54 грамма, расфасованного в 13 свертков, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний и заявление не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания Носова В.А. не являются единственным доказательством его виновности, так как факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору достоверно установлен судом на основании показаний свидетеля ФИО8, проживавшей совместно с Носовым В.А., пояснившей, что примерно в апреле 2020 года ей стало известно о том, что Носов занимается сбытом наркотического средства – метадон, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, пояснивших о наличии в ОНК оперативной информации о причастности мужчины по имени ФИО2 (Носов) к незаконному сбыту наркотических средств, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с последующим задержанием Носова, изъятием наркотического средства из организованных им мест тайного хранения, показаниями свидетелей - понятых ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными материалами дела: материалами ОРМ, данными протоколов осмотра мест происшествия, выводами судебных экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, дачи признательных показаний с целью изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, из показаний осужденного усматривается, что они формировались в зависимости от избранной им позиции защиты в конкретной правовой ситуации. Однако в показаниях Носова В.А., данных в ходе предварительного расследования, содержатся уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых Носовым В.А. сведений.

Следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, недостаточности и недостоверности доказательств, принятых судом за основу приговора, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и опровергает другие.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия Носова В.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание назначено Носову В.А. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, - наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, положительной характеристик с мест лишения свободы, оказание помощи матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, состояние здоровья последней.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, выводы в приговоре мотивированы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид как особо опасный рецидив. При определении вида рецидива суд правильно учитывал неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 27 июля 2012 года, которым Носов В.А. судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении по данному делу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному указанных норм закона, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным Носовым В.А. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его виновности, неверной квалификации содеянного, суровости назначенного наказания. Все доводы получили надлежащую оценку в определении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Носова В.А. приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года в отношении Носов В.А. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи