Решение по делу № 33-18626/2019 от 19.09.2019

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-18626/2019 (2-528/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелевой Алевтины Григорьевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности демонтировать с земельных участков линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, его представителя Аликина И.В., возражения представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ? Шабуровой Ю.В., представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ? Гиберт В.Г., судебная коллегия

установила:

истец Бушмелева А.Г. является собственником смежных земельных участков площадью 600 кв.м и 700 кв.м с кадастровыми номерами №:198 и №:31 с разрешенным видом использования «под огородничество», расположенных по .... Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» (правопреемник ООО «СЦС СОВИНТЕЛ» является собственником проходящего через участки истца линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Пермь-Екатеринбург» общей протяженностью 10969 м с кадастровым номером №:441.

Ответчик ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») является собственником 6 оптических волокон, предназначенных для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), расположенной на магистральном участке Пермь-Екатеринбург ВОЛС «Пермь-Екатеринбург», оптической протяженностью 433,4 км.

Истец Бушмелева А.Г., ссылаясь на то, что через принадлежащие ей участки в отсутствие ее согласия незаконно была проложена волоконно-оптическая линия связи, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы, стало невозможно полноценно использовать земельные участки по назначению, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом путем демонтажа указанного линейно-кабельного сооружения с ее участков.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Шабурова Ю.В. против удовлетворения иска возражала. Указала, что строительство трассы волоконно-оптической линии связи соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительство трассы на земельном участке :198 было осуществлено до его приобретения истцом в собственность. Между Бушмелевой А.Г. (арендодатель) и ООО «СЦС Совинтел» (арендатор), ОАО «Гипросвязь-4» (плательщик) был заключен договор аренды земельного участка на период строительства. Кроме того Бушмелева А.Г. подписала заключение по согласованию земельного участка под строительство ВОЛС «Пермь-Екатеринбург». Строительство трассы осуществлялось на основании акта выбора земельного участка № 11 от 26.03.2009, утвержденного Постановлением Главы городского округа Среднеуральск № 660 от 27.07.2009. Список собственников, землепользователей, по земельным участкам которых осуществлялось строительство трассы ВОЛС, формировался органом местного самоуправления, по правилам, установленным статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные о том, что собственники земельных участков, в границах которых проходит ЛКС не были проинформированы о строительстве или согласие от них не было получено. Участок ЛКС ВОЛС с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска. Возведенный объект не является самовольной постройкой. Демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам Свердловской области и Пермского края. Кроме того, на земельные участки истца помимо ограничений, связанных с охранной зоной ВОЛС, наложены ограничения в связи с наличием санитарного разрыва воздушных линий электропередачи. Таким образом, даже в случае выноса ВОЛС ПАО «ВымпелКом» за пределы земельных участков ограничения, связанные с размещением воздушных линий электропередачи будут продолжать действовать.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - Меньшикова А.Н. возражала против удовлетворения требований. Указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истца, как и не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка либо реальной угрозы нарушения этих прав. Полагает, что у ПАО «ВымпелКом» имеются все необходимые правовые основания для размещения ВОЛС под земельными участками истца. ПАО «МТС» не имеет возможности исполнить требования истца по демонтажу ВОЛС, принадлежащей иному лицу. Волоконно-оптический кабель связи, часть волокон в котором принадлежит ПАО «МТС», представляет собой единую сложную вещь, содержит в себе постоянное число оптических волокон, помещаемых в изоляционную оболочку кабеля при его производстве. То есть конструкция кабеля не позволяет монтировать в него дополнительные оптические волокна, а равным образом демонтировать часть оптических волокон из кабеля.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился.

Решением суда от 23.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца Бушмелева А.Г. – Санникова А.П. обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что линия связи ограничивает его право на полноценное использование принадлежащего имущества. Настаивает на том, что проектирование и прокладка кабеля линии связи были осуществлены без согласия собственника участка, полученного в установленном порядке, подтверждением чему служит заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Бушмелевой А.Г. в договоре аренды № 127 от 15.06.2009, акте оказания услуг по названному договору, заключении о согласовании земельного участка под строительство ВОЛС, заявлении на оплату расходов за восстановление плодородного слоя почвы, аренду земельного участка от 25.09.2009 были выполнены с применением технических средств. Поскольку названные документы созданы путем технической подделки, они не могут являться достоверными доказательствами. Вопреки выводам суда обязанность по доказыванию возможности демонтажа ВОЛС лежит на ответчиках, которыми соответствующих доказательств не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Аликин И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ? Шабурова Ю.В., ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ? Гиберт В.Г. против удовлетворения жалобы возражали, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, спорная линия связи проходит между участками истца №:198 и №:31 и находится в составе линейного объекта – линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Пермь-Екатеринбург» общей протяженностью 10969 м с кадастровым номером №:441.

Линейный объект возведен на основании постановления Главы городского округа Среднеуральск от 29.07.2009 № 660 об утверждении акта выбора земельного участка, акта приемки законченного строительством объекта № 4-13/03-08 от 29.01.2010 (л.д. 187-188 т. 1), разрешения на строительство № RU663060002005010-000000021 от 29.04.2011 и введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU663060002005010-00000007 от 11.06.2013 и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке 17.05.2013 за ОАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 214-218 т. 1). Охранная зона земельного участка установлена постановлением Главы городского округа Среднеуральск от 14.04.2010 № 245 и внесена в кадастр в 2011 г. при определении границ земельного участка (л.д. 172, 174-214 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка спорного линейно-кабельного сооружения велась на законных основаниях, линия связи введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, прокладка кабеля через участок :31 была с истцом согласована путем заключения договора аренды. В отношении земельного участка :198 сведения о наличии ограничений в его использовании, в частности о нахождении в охранной зоне, были доведены до истца его прежним собственником – С.В.ф., о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

В материалах землеустроительного дела по предоставлению земельного участка ООО «СЦС Совинтел» для строительства объекта ЛКС ВОЛС «Пермь-Екатеринбург» в границах ГО Среднеуральск имеется копия договора аренды земельного участка от 15.06.2009 № 127, заключенного между ЛПХ «Бушмелева А.Г.» и ООО «СЦС Совинтел». Согласно указанному договору Бушмелева А.Г. (арендодатель) предоставил, а ООО «СЦС Совинтел» (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,014 га на срок с 15.06.2009 по 15.12.2009. До этого Бушмелевой А.Г. на основании заключения от 2009 г. было согласовано предоставление земельного участка указанной площадью 0,014 га под строительство ВОЛС.

Из материалов этого же землеустроительного дела видно, что 25.09.2009 Бушмелева А.Г. обратилась в адрес руководства ООО «СЦС Совинтел» с заявлением о выплате расходов на восстановление плодородного слоя земельного участка в размере 39 000 руб., оплате аренды земельного участка на период строительства ВОЛС в размере 1 000 руб.

Согласно акту оказания услуг к договору аренды, платежного поручения № 3119 от 23.10.2009 денежные средства в размере 1000 руб. были перечислены на расчетный счет Бушмелевой А.Г.

Действительно согласно заключению эксперта от 21.06.2019 изображение подписи Бушмелевой А.Г. в названных документах нанесено с применением технических средств, при этом во всех случаях использовалось одно и то же изображение подписи. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что изображение подписи в заявлении о возмещении расходов на восстановление плодородного слоя земельного участка и оплате аренды от 25.09.2009 также нанесено с применением технических средств, при этом использовалось то же изображение подписи, что и в вышеназванных документах (договор аренды от 15.06.2009, акт, заключение).

Однако это обстоятельство само по себе не доказывает отсутствие согласия истца с прокладкой кабеля в силу того, что факт получения ею денежных средств по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указана оплата аренды участка и его рекультивация (л.д. 223 т. 1, 42 т. 2) не оспаривается, как и факт осведомленности истца с 2009 г. о прокладке кабеля по ее участку.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный участок линии связи является частью единого недвижимого комплекса. Выбранный истцом способ защиты не соразмерен заявленным нарушениям.

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая в целом объектом самовольного строительства не признана (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что принадлежащие истцу Бушмелевой А.Г. земельные участки с кадастровыми номерами №:198 и №:31 имеют вид разрешенного использования «под огородничество».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 ведение огородничества предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (код 13.1).

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что использование истцом земельных участков возможно лишь в целях выращивания сельскохозяйственных культур и не предполагает возведения капитальных сооружений. Возведение некапитальных хозяйственных построек и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей огородничества, допускается, но носит вспомогательный характер и возможно постольку, поскольку это необходимо для обеспечения реализации основной цели деятельности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, сам по себе факт прохождение кабеля связи по земельным участкам истца не накладывает существенных ограничений в его использовании по назначению, исходя из чего удовлетворение заявленных требований возможно лишь при наличии доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца. Вместе с тем, как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически ссылается лишь на то, что ее земельные участки подпадают под охранную зону линии связи, что препятствует их использованию по целевому назначению.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра, где наличие согласия не требуется), проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Таким образом, принимая во внимание, что разработка грунта в охранной зоне, как и строительство вспомогательных хозяйственных построек и сооружений не запрещены, суд правильно указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исходя из доводов представителя истца о том, что истец лишена возможности возводить на своем участке капитальные постройки, хотя с 2018 г. была изменена территориальная зона на зону П-4 (производственная зона IV-го класс), коллегия приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на обеспечение ей возможности использовать участок иными способами, чем огородничество.

Из представленных истцом справок МБУ «Архитектура» от 11.04.2018 и градостроительных планов земельных участков (л.д. 47-72 т. 1) следует, что основным видом разрешенного использования в данной зоне в настоящий момент является размещение капитальных объектов тяжелой, автомобильной, легкой, фармацевтической, пищевой, строительной и целюлозно-бумажной промышленности, а также складов по перевозке грузов (промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефте- и газовыехранилища, элеваторы).

Однако какие-либо изменения градостроительных регламентов после ввода в эксплуатацию законно возведенного объекта в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут повлечь для него негативные последствия.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что согласно представленным истцом Градостроительным планам, принадлежащие ей земельные участки помимо расположения в охранной зоне линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Пермь-Екатеринбург» также частично расположены в зоне санитарного разрыва воздушных линий связи, при этом площадь наложения указанной зоны на участок :31 составляет 636,27 кв.м против 140,54 кв.м санитарной зоны кабеля связи, на участок:198 – 600,3 кв.м против 59,93 кв.м зоны линейно-кабельного сооружении ВОЛС (л.д. 56-72 т.1).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также предусмотрено наличие охранной зоны вдоль воздушных линий электропередачи, размер которой в зависимости от проектного номинального класса напряжения составляет от 2 до 55 м с каждой стороны.

Ограничения в использовании земельного участка, находящегося в охранной зоне объектов воздушных линий связи, схожи с ограничениями, установленными в отношении охранных зон линий связи, ввиду чего удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к тому правовому результату, на который она рассчитывала, обращаясь с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушмелевой Алевтины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.