Решение по делу № 8Г-26302/2022 [88-24611/2022] от 23.09.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №г- 26302/2022 (88-24611/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1808/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Купавна <адрес>, о чем составлен акт.

Повреждения дома произошли из-за ливневых дождей, которые подмыли цокольную подушку дома, в результате чего наступил страховой случай. Ответчиком, дом был застрахован.

Однако, ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф в размере 100 650 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Купавна, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №-PIP-472222/2020 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.1, включая дополнительные условия страхования гражданской ответственности, утвержденными приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования адрес территории страхования: <адрес>, мкрн. Купавна, <адрес>.

По договору страхования застрахованы следующие объекты: основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование на страховую сумму 10 000 000 рублей 00 копеек (страховая премия за объект страхования - 26 810 рублей 00 копеек), строение бани, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование на страховую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (страховая премия - 6 029 рублей 00 копеек), движимое имущество на страховую сумму 1 730 608 рублей 00 копеек (страховая премия -3 860 рублей 00 копеек). Общий размер страховой премии по договору страхования составил 36 699 рублей 99 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным, поскольку данный случай не является страховым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошел страховой случай, поскольку истцом было застраховано имущество в связи с причинением ущерба по причине сильного дождя и ливня, что произошло в указанный период времени согласно справке из Росгидромета.

Суд первой инстанции посчитал возможным возложить ответственность по гражданскому иску на ответчика, согласившись с вышеуказанными результатами оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его дома составляет 201 300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».    v

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет штрафа 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не согласилась, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое страховое событие: повреждение имущества (дома), принадлежащего истцу, в результате дождей.

Правоотношения вытекают из договора добровольного страхования имущества физических лиц №-PIP-472222/2020 (далее - Договор страхования), заключенного 04.02.2020г. между Истцом и Страховщиком на срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Территория страхования: <адрес>, мкрн. Купавна, <адрес>, как это было установлено судом.

Условиями Договора страхования определены страховые риски (существенные условия договора), в отношении которых заключен рассматриваемый договор: «Пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекол». Правила страхования, на основании которых заключен Договор страхования, содержит четкие определения указанных рисков, Правила страхования определяют, что входит в конкретный риск, а что - нет.

Так, при вынесении решения об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел положения п.7.6 Правил страхования, где указывается, что под стихийными бедствиями понимаются такие явления, как: «наводнение; буря, вихрь, ураган, смерч; сильные дождь, ливень или снег; град; сель; лавина; оползень; просадка грунта; камнепад; землетрясение; извержение вулкана, если они признаны опасными гидрометеорологическими или природными явлениями органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС».

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые подлежали установлению судом, и не дал оценки справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Центральное УГМС»), в которой изложена метеорологическая информация по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Железнодорожный, согласно которой были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления:

ДД.ММ.ГГГГ - сильный дождь, количество атмосферных осадков за период 12 часов составило 19,0 мм,

ДД.ММ.ГГГГ - сильный дождь, количество атмосферных осадков за период 12 часов составило 18,0 мм,

Количество атмосферных осадков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49,5 мм.

На основании этих данных истец просил выплатить страховое возмещение по риску Договора страхования «Стихийное бедствие», ссылаясь на «Сильный дождь», «Сильный ливень».

Определения «Сильный дождь», «Сильный ливень» указаны в Правилах страхования.

Как следует из пункта 7.6.1 Правил страхования (л.д.127), что:

Сильный дождь — жидкие и смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) в количестве не менее 50 мм за период не более 12 часов или непрерывный дождь (с перерывами не более 1 часа) в течение нескольких суток, при котором за период не менее 2 суток выпадает не менее 120 мм осадков;

Сильный ливень — сильный ливневый дождь, при котором за период не более 1 часа выпадает не менее 30 мм жидких осадков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для признания события страховым случаем по конкретному риску необходимо, чтобы это событие подпадало под определение данного страхового риска, а именно такое определение, как указанно в Правилах страхования, с которыми согласился истец при заключении договора страхования.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» выпало меньшее количество осадков, чем количество осадков, которые указаны в пункте 7.6.1 Правил страхования, что не учтено было судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила страхования в части определения сильного ливня и ливня не соответствуют трактовке в метеословаре Гидромтцентра России, в связи с чем суду необходимо было признать в качестве доказательства по делу справку Росгидромета ФБУ «Центральное УГМС» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку метеословарь Гидромтцентра России не является нормой права, а истец при заключении договора страхования с Правилами страхования был ознакомлен.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи