Решение по делу № 2-179/2022 от 26.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 Рі.                     Рі. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя истца Константинова А.Н. – Хантемировой Е.В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2022 по иску Константинова А. Н. к Шинкареву Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Константинов А.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к Шинкареву Р.С., требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 963 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Константинов А.Н. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 85 463 рублей, указывая, что Шинкаревым Р.С. за период отбывания наказания была выплачена денежная сумма в общем размере 92 500 рублей (27 963 рублей (причиненный материальный ущерб) + 150 000 рублей (компенсация морального вреда), взысканные по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ = 177 963 рублей – 92 500 рублей, выплаченных ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итого = 85 463 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шинкаревым Р.С. в отношении него было совершено преступление против жизни и здоровья, квалифицированное по ч. <данные изъяты> УК РФ и открытое похищение имущества по ч. <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчика причинен вред здоровью истца, выразившийся в утрате трудоспособности на срок свыше трех недель, в результате чего истцу потребовалась квалифицированная медицинская помощь и приобретение ряда лекарственных средств. На момент получения истцом травмы он являлся инвалидом третьей группы, его состояние здоровья после травмы резко ухудшилось, ему потребовалась операция в условиях стационара, он проходил лечение в Самарской клинике.

На лечение истец потратил из личных средств: 980 рублей на платные медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ, 855 рублей на платные медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ, 288 рублей на питьевую воду ДД.ММ.ГГГГ. На проезд из г. Жигулевска до г. Самара и в обратном направлении на автобусе истец затратил ДД.ММ.ГГГГ по 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по 210 рублей. Для оказания юридической помощи истцом заключалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Хантемировой Е.В., стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

В результате преступного поведения ответчика также причинен вред неимущественным правам истца, в том числе, на жизнь и здоровье, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые недопустимо. В результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Также указал, что в его семье происходили события, участия в которых он не мог принять, так как находился на стационарном лечении – ДД.ММ.ГГГГ женился его сын. Все это угнетало и без того нарушенное состояние здоровья истца, он испытывал страдания человека, лишенного полноценного здоровья. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 463 рублей.

Истец Константинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия ввиду состояния его здоровья. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Константинова А.Н. – адвокат Хантимирова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Шинкарев Р.С. в судебное заседание не явился. В связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, в связи с чем, он находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повесток, представителя в судебное заседание не направил, возражения на исковое заявления не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Шинкарев Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст<данные изъяты> РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Шинкареву Р.С. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором с Шинкарева Р.С. в пользу Константинова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 27 963 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, Шинкарев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с ранее незнакомым Константиновым А.Н., реализуя умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение средней тяжести вреда здоровью и желая этого, движимый чувством личной неприязни, нанес один удар кулаком в область нижней челюсти Константинова А.Н., причинив ему повреждения в виде тупой травмы нижней челюсти, проявившейся в виде: ушиба и ссадин слизистой верхней и нижней губы, гематомы и отека подбородочной области справа и слева, разрыва слизистой в проекции 31, 32 зубов (первого и второго зуба нижней челюсти слева), перелом нижней челюсти в области подбородка, что вызвало длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируется, как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Также Шинкарев Р.С., своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, более точное время не установлено, Шинкарев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, точное место не установлено, после конфликта с ранее незнакомым Константиновым А.Н., имея умысел на открытое хищение имущества последнего, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил у Константинова А.Н. принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax X2814», imei 1 - №, imei 2 – №, стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в размере 3 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела выдан и направлен для исполнения начальнику ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный лист ФС № о взыскании с Шинкарева Р.С. в пользу Константинова А.Н. денежной суммы в размере 27 963 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкарева Р.С. в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Шинкарева Р.С. удовлетворена.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шинкарева Р.С. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по которому составляет 85 911,09 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта УФССП России по <адрес>.

На основании сопроводительного письма и.о. председателя Жигулевского городского суда <адрес> исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Шинкарева Р.С. в пользу Константинова А.Н. денежных средств в общей сумме 177 963 рублей был отозван с исполнения в связи с отменой приговора суда в части разрешения гражданского иска Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № МД/106 Ж от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Тольяттинским отделом Жигулевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела №, следует, что у Константинова А.Н. установлено повреждение: тупая травма нижней челюсти, проявившаяся в виде: ушиба и ссадин слизистой верхней и нижней губы, гематомы и отека подбородочной области справа и слева, разрыва слизистой в проекции 31,32 зубов (первого и второго зуба нижней челюсти слева), перелома нижней челюсти в области подбородка, что вызвало длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве одного из доказательств по уголовному делу при вынесении обвинительного приговора в отношении Шинкарева Р.С..

Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлен факт совершения ответчиком умышленных действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, что предполагает факт причинения ему морального вреда.

Истцом в качестве подтверждения понесенных им материальных затрат предоставлены:

- копии проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сызрань – Самара от Жигулевска и в обратном направлении, а также от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Сызрань до Жигулевска и № ШР 214361 в 09.20, по цене 210 рублей каждый;

- копии квитанций об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей и сумму 980 рублей,

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку воды питьевой 1,5 литра и медицинского препарата стоматофит 100 мл. на общую сумму 288 рублей;

- копия квитанции об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей за представление интересов потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Н. обращался в специализированный консультативно-диагностический центр ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, расположенный в г. Самара, по вопросу плановой госпитализации в стационар с диагнозом - патология челюсти, перелом подбородочного отдела нижней челюсти со смещением, что подтверждается записью врача-специалиста указанной клиники.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика Шинкарева Р.С. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец понес расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, приобретением питьевой воды и проезда в г. Самара, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 27 963 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение истцу физической боли в результате преступления, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений в результате преступных действий ответчика, которые заключением эксперта квалифицированы как причинившие средний вред здоровью, обстоятельства причинения вреда. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная сумма в размере 92 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда 85 463 рублей (27 963 руб. + 150 000 руб. - 92 500 руб.).

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева Р. С. в пользу Константинова А. Н. денежную сумму в размере 85 463 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Шинкарева Р. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Рќ.Р®. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Рќ.Р®. Семенова