Решение по делу № 33-1076/2020 от 12.03.2020

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1076/2020

№ 2-31/2020

67RS0003-01-2018-002751-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого Сергея Михайловича к Моисеевой Ольге Валерьевне об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе Моисеевой Ольги Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Моисеевой О.В. поддержавшей апелляционную жалобу, Дворецкого С.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворецкий С.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к Моисеевой О.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, понуждении к совершению действий, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками частей жилого дома (общая площадь принадлежащей истцу части дома составляет 161,8 кв.м., ответчику – 201,8 кв.м), а также сособственниками в равных долях (по 1/2 доле каждый) земельного участка под домом с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: .... В результате проведенных Моисеевой О.В. в 2012 году работ по реконструкции своей части дома ею возведена крыша-навес с подпорками, которая выходит за переделы ее части дома. На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 истец снес оставшуюся ветхую аварийную часть вышеуказанного жилого дома, примыкающую к части дома Моисеевой О.В. В настоящее время истец намерен реконструировать свою часть дома, для чего ООО «АрхиСтиль» разработан проект, согласно которому возведенная ответчиком крыша-навес препятствует реконструкции части дома истца. Согласия на реконструкцию части дома Моисеева О.В. Дворецкому С.М. не дает, отсутствие такого согласия препятствует истцу в получении разрешения Администрации города Смоленска на проведение работ по реконструкции части дома. Просит суд признать полученным согласие Моисеевой О.В. на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части двухэтажного жилого дома общей площадью 161,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., согласно проекту реконструкции от 2019 года, разработанному ООО «АрхиСтиль»; обязать ответчика устранить допущенные нарушения права собственника Дворецкого С.М., не связанные с лишением владения, путем сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью указанного жилого дома.

Истец Дворецкий С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Ильин Н.А. уточненный иск поддержал.

Ответчик Моисеева О.В. и ее представитель Нурханова Н.А. в судебном заседании уточненный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений. Моисеева О.В. полагала, что представленный в суд проект реконструкции части жилого дома Дворецкого С.М., выполненный ООО «АрхиСтиль» в 2019 году, предусматривает демонтаж всего навеса, чем нарушается ее право собственности, конструктивное решение о наличии двух фундаментов, соединенных деформационным швом может привести к разрушению крыши и стен, предусмотренный проектом перепад в высоте крыш будет способствовать схождению осадков с крыши на ее часть дома.

Представитель третьего лица Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года иск Дворецкого С.М. удовлетворен. Судом постановлено: признать полученным согласие Моисеевой О.В. на реконструкцию принадлежащей Дворецкому С.М. на праве собственности части 2-х этажного жилого дома общей площадью 161,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., согласно проекту реконструкции от 2019 года, разработанному ООО «АрхиСтиль»; обязать Моисееву О.В. устранить допущенные нарушения права собственника Дворецкого С.М., не связанные с лишением владения, путем сноса конструкции (крыши-навеса с подпорками), возведенной над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, расположенного по адресу: ....

В апелляционной жалобе ответчик Моисеева О.В. просит решение суда отменить, оставить иск Дворецкого С.М. без рассмотрения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не дано оценки первоначальному проекту реконструкции, разработанному ООО «АрхиСтиль», по которому у нее имеются претензии, доработанный проект имеет недостатки. Указывает на процессуальные нарушения, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не уведомил ее о дате проведения экспертизы, судом необоснованно отклонено ее ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством. Полагает недопустимыми ссылки суда на показания свидетеля ФИО1., выполнившей оба проекта по реконструкции дома истца, полагая ее заинтересованным лицом. Полагает формулировку резолютивной части решения суда противоречивой, поскольку проект, разработанный ООО «АрхиСтиль», предполагает демонтаж не только части крыши-навеса над снесенной согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 ветхой аварийной частью жилого дома, но и над ее частью дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моисеева О.В. апелляционную жалобу поддержала, истец Дворецкий С.М. возражал относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку согласно проекту он будет возводить крышу только над своей частью дома, а ответчица по решению суда обязана снести лишу ту часть навеса, которая расположена над частью дома истца, поэтому им права ответчика не нарушаются.

Третье лицо Администрация города Смоленска, извещенное надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилось, об отложении судебного заседания не просило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 указанного постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что Дворецкий С.М. и Моисеева О.В. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: ..., разделенного по соглашению реального раздела жилого дома от 13.08.2012, на основании которого Моисеевой О.В. принадлежит часть жилого дома общей площадью 201,8 кв.м, жилой площадью 142,9 кв.м, Дворецкому С.М. принадлежит часть жилого дома общей площадью 161,8 кв.м, жилой площадью 102,3 кв.м, также сторонам принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1103 кв.м под данным жилым домом, земельный участок до настоящего времени не разделен в натуре, используется собственниками дома по устному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017 по делу № 2-273/2017 на Дворецкого С.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести оставшуюся ветхую аварийную часть жилого дома, примыкающую к части дома Моисеевой О.В. Этим решением установлено, что Моисеевой О.В. проведены работы по реконструкции своей части дома, возведена крыша-навес с подпорками, которая выходит за пределы ее части жилого дома; по результатам судебной экспертизы установлено, что при проведении Дворецким С.М. реконструкции своей части дома в случае увеличения размеров ранее существовавшей постройки крыша-навес будет мешать (том 1 л.д.35-40).

Во исполнение этого решения суда Дворецким С.М. проведены работы по сносу ветхой аварийной части дома.

В настоящее время Дворецкий С.М. намерен произвести реконструкцию своей части дома, для чего по его заказу ООО «АрхиСтиль» разработан проект реконструкции (до подачи иска проект 2017 г., в ходе рассмотрения дела проект доработан в редакции 2019 г., на основании которой истцом уточнены требования – л.д.177, 180-236 т.1). Ответчик не дает согласие Дворецкому С.М. на реконструкцию части жилого дома, полагая, что разработанный проект реконструкции будет нарушать ее права собственника.

Согласно ответу Администрации города Смоленска от 13.06.2018 Дворецкому С.М. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанной части жилого дома в том числе ввиду непредставления согласия всех собственников земельного участка под домом (л.д.88 т.1).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно представленному экспертному заключению, подтвержденному в судебном заседании экспертом ФИО2., реконструкция исследуемого жилого дома, согласно проекту, разработанному ООО «АрхиСтиль» (2019 года), возможна, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; по проекту возведение реконструируемой части жилого дома предусмотрено на собственном, не связанном с существующим плитном фундаменте, между которыми устанавливается деформационный пояс, что не создает дополнительных нагрузок на существующий фундамент; разница в высоте и конфигурации крыш частей дома не оказывает негативного влияния на строительные характеристики, инсоляцию части домовладения Моисеевой О.В.; выполнение Дворецким С.М. работ по реконструкции исследуемого жилого дома в соответствии с проектом ООО «АрхиСтиль» и соблюдением охранных мер при демонтаже части крыши-навеса не повлечет нарушения несущих конструкций уже имеющейся части дома, принадлежащей Моисеевой О.В.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения № 547/19-3 от 09.10.2019 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности, в нем подробно изложены произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, представлены сведения об эксперте. Ссылки в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции, верно указавшего на то, что неучастие ответчика Моисеевой О.В. и неуведомление ее о проведении осмотра на месте, в отсутствие в части 3 статьи 84 ГПК РФ императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, не повлияло на правильность выводов судебной экспертизы.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена без нарушения установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, стороной ответчика мотивированно не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Дворецкого С.М., поскольку возведенная Моисеевой О.В. крыша-навес выходит за пределы принадлежащей ей части жилого дома в сторону реконструируемой части дома Дворецкого С.М., что стороны не оспаривали, при этом проект реконструкции затрагивает только объект права собственности истца, не предусматривает вмешательства в часть жилого дома ответчика, нарушение такой реконструкцией прав ответчика не доказано, а отсутствие согласия Моисеевой О.В. на реконструкцию препятствует Дворецкому С.М. оформлению и проведению соответствующих работ в своей части дома, чем нарушаются его права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности Моисеевой О.В. судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы на отсутствие оценки в решении первоначальному проекту 2017 года ООО «АрхиСтиль» не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешены и получили оценку в решении уточненные и поддержанные истцом требования, основанные на проекте 2019 года, что соответствует положениям закона (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апеллянта на необоснованность принятия показаний свидетеля ФИО1., занимавшейся разработкой проектной документации, несостоятельны. Судом обоснованно приняты во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу показания этого свидетеля, допрошенного судом с соблюдением требований закона, в соответствии с ч.2 ст. 70 ГПК РФ свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.76 т.2), заинтересованности свидетеля в исходе спора судом не установлено. Более того, данный свидетель допрошен судом по ходатайству представителя ответчика Моисеевой О.В. – Нурхановой Н.А., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 24.12.2019 (л.д.37).

Ссылки в жалобе на противоречивое содержание резолютивной части решения подлежат отклонению как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, Моисеева О.В. не лишена возможности обратиться за разъяснением решения суда при наличии к тому оснований.

Требование в жалобе об оставлении иска без рассмотрения не содержит никакого обоснования. Предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222, п.3 ст. 328 ГПК РФ) не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи