Решение по делу № 33-6184/2023 от 02.08.2023

Судья Остапчук Д.С.	Дело № №	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ №	27 сентября 2023 года
УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А. при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Никулина Р.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием по апелляционной жалобе Никулина Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулин Р.А. обратился с иском к ОМВД России по городу Северодвинску, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что должностные лица ОМВД России по городу Северодвинску на протяжении более чем 6 месяцев не направляют в его адрес определение по делу об административном правонарушении в отношении Мишарина А.А., в связи с чем прокуратурой города Северодвинска в ОМВД России по городу Северодвинску было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Полагает, что бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску нарушило его права и законные интересы, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Никулин Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России Трошина А.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Иванова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.10.2022 Никулину Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился Никулин Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное установление судом всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается незаконность действий участкового Волкова А.В., который не направил в его адрес копию определения от 09.01.2022. Допущенными данным лицом нарушениями ему причинены моральные и нравственные страдания, ему пришлось неоднократно обращаться в органы государственной власти. Кроме того, он был лишен возможности на своевременное обжалование определения от 09.01.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.01.2023 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никулина Р.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Никулина Р.А. к ОМВД России по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России Воробьев К.О., представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянин А.Е., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, МВД России Воробьева К.О., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Кокоянина А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2019 Никулин Р.А. обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что сожитель его бывшей жены Мишарин А.А. причинил телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну Никулину А.Р.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску от 09.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мишарина А.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.12.2021 прокуратурой города Северодвинска указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опротестовано, по результатам рассмотрения протеста определение от 09.01.2020 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску Волкова А.В. от 09.01.2022 производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мишарина А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ссылался на то, что данная копия определения не была своевременно направлена в его адрес.

Из протокола служебного совещания сотрудников отделений участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 18.04.2022 следует, что участковый уполномоченный ОМВД России по городу Северодвинску Волков А.В. пояснил, что им была подготовлена копия принятого решения для отправки заявителю, но из-за своей невнимательности копию данного определения от 09.01.2022 своевременно направить заявителю он забыл, свою вину в нарушении требований административного законодательства признает полностью, впредь обязуется не допускать подобных нарушений служебной дисциплины.

Во исполнение внесенного прокуратурой города Северодвинска представления от 28.03.2022 в связи с обращением истца, 30.03.2022 копия определения направлена в адрес Никулина Р.А. в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. Однако в данном учреждении Никулин Р.А. в этот период не находился, поскольку согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Никулин Р.А. прибыл в указанное учреждение 29.11.2020 и убыл в феврале 2021 года.

30.09.2022 копия определения от 09.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где Никулин Р.А. содержится с 15.02.2022 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе обстоятельства направления должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Никулина Р.А. не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Истец не лишен возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и на дату принесения прокуратурой протеста на определение от 9 января 2020 года (22 декабря 2021 года) срок давности для привлечения к административной ответственности, составляющий два года (с 27 октября 2019 года по 27 октября 2021 года) истек.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия, решения), выразившегося в несвоевременном направлении (не направлении) заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО119 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова