Решение по делу № 2-2320/2020 от 06.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

прокурора Мизиевой Л.М.,

истца Теновой Д.Х.,

представителя истца Теновой Д.Х. по ордеру № от 11.06.2020 года адвоката Гудиевой Л.Р.,

представителя ответчика Канцалиева С.Р. по ордеру № от 09.07.2020 года адвоката Тарханова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теновой Динары Халиловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теновой Саиды Арсеновны к Канцалиеву Сосруко Романовичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тенова Д.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теновой С.А., обратилась в суд с иском к Канцалиеву С.Р. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2018 года примерно в 19 час. 00 мин., водитель Канцалиев С.Р., управляя автомобилем ВАЗ 210930, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди автопоездом ДАВ 95 ХР380, г.р.з. №, с полуприцепом РАСТОN 139DS, г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. № Тенов А.И. получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, где 07.07.2018 года скончался от полученных травм.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2019 года Канцалиев С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанным приговором суда с Канцалиева С.Р. в пользу гражданского истца Теновой Д.Х. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 500 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

За Теновой Д.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска к Канцалиеву С.Р. о взыскании причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.09.2019 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края в отношении Канцалиева С.Р. оставлен без изменения.

С момента дорожно-транспортного происшествия до момента смерти Тенов А.И. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, в связи с чем, по рекомендации лечащего врача Теновой Д.Х. приобретались медикаменты в период с 14.06.2018 года по 07.07.2018 года, на общую сумму 77 271 рубль 61 копейка.

Администрация ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска представила сведения о врачебном назначении и приобретенных лекарственных препаратах, медикаментах и медицинских материалов для больного Тенова А.И. с 14.06.2018 года по 07.07.2018 года, за подписью главного врача ФИО8.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении повреждения здоровью гражданину также подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительные питание, приобретение лекарств и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Транспортное средство ВАЗ 210930, г.р.з. №, принадлежавшее Тенову А.И., является наследственным имуществом.

Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12.05.2020 года, Тенова Д.Х. является собственником 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов состоит из автомобиля марки ВАЗ 210930, г.р.з. №.

Собственником другой 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 210930, г.р.з. № является несовершеннолетняя Тенова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступила конструктивная гибель транспортного средства ВАЗ 210930, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. №, составляет 176 999 рублей 77 копеек, до аварийная стоимость - 155 000 рублей, стоимость годных остатков - 9 111 рублей 83 копейки.

Истец Тенова Д.Х. понесла убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тенова Д.Х. полагает, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При сумме материального ущерба 145 888 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 484 рубля 74 копейки.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, истец Тенова Д.Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теновой С.А. просит суд взыскать в ее пользу с Канцалиева С.Р.: сумму затрат на приобретение медикаментов в сумме 77 271 рубль 61 копейка; до аварийную стоимость транспортного средства ВАЗ 210930, г.р.з. № в сумме 145 888 рублей 17 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 года по день вынесения решения суда (на 11.06.2020 года сумма процентов составляет 20 484 рубля 74 копейки); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы в сумме 524 рубля 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска.

Истец Тенова Д.Х. и ее представитель по ордеру адвокат Гудиева Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Канцалиев С.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2019 года в ФКУ колония-поселения № 5 УФСИН России по КБР.

Представитель ответчика Канцалиева С.Р. по ордеру адвокат Тарханов Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нуждаемость Тенова А.И. в приобретенных медикаментах не доказана. Не представлено доказательств того, что приобретенные медикаменты не могли быть предоставлены Тенову А.И. в рамках ОМС. Нет сведений о том, что истец обращался в лечебное учреждение за предоставлением медикаментов в рамках ОМС. Реестр, представленный лечебным учреждением и чеки на приобретенные медикаменты, разнятся. При проведении оценки поврежденного транспортного средства, ответчику не была предоставлена возможность участия в осмотре. Оценка поврежденного транспортного средства, не соответствует его действительной стоимости.

Представитель третьего лица ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, определив размер ущерба на усмотрение суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Канцалиев С.Р. 14.06.2018 года, около 19 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210930, г.р.з. №, в нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по федеральной <адрес>, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и на 336 км+400 м трассы, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля ДАВ 95 ХР380, г.р.з. № с полуприцепом РАСТОN 31339DS, г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате нарушения Канцалиевым С.Р. Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. № Тенову А.И. были причинены телесные повреждения в виде – открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, тяжелым ушибом вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в результате чего 07.07.2018 года в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска наступила смерть Тенова А.И.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.09.2019 года, Канцалиев С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

За Теновой Д.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска к Канцалиеву С.Р. о взыскании причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Тенова Д.Х., является вдовой погибшего Тенова А.И., а несовершеннолетняя Тенова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения его дочерью, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Тенова А.И.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из письма заместителя главного врача ГБУЗ «ГКБ» г. Пятигорска от 24.08.2020 года следует, что в период лечения Тенову А.И. с 14.06.2018 года по 07.07.2018 года за его счет приобретались следующие лекарственные препараты: ванкомицин – 48 фл., аскорбиновая кислота – 15 амп., нутризон – 20 упак., цераксон – 12 амп., мексидол – 5 амп., гелофузин – 12 фл., манит – 14 фл., омепразол – 13 фл., флуимуцил – 2 амп., клексан – 4 шт., меропенем – 12 фл., церекард – 3 апм., амикацин – 4 фл., сульзонцеф – 4 фл., левофлоксацин – 1 фл., кваметел – 2 фл., транексам – 16 амп.

Вместе с тем, согласно представленным Теновой Д.Х. товарным чекам, из указанных лекарственных препаратов ею было приобретено 24 фл. ванкомицина на общую сумму 6036 руб., 3 амп. аскорбиновой кислоты на общую сумму 86,80 руб., 16 упак. нутризона на общую сумму 8394 руб., 10 амп. цераксона на общую сумму 2446 руб., 5 амп. мексидола на общую сумму 1344 руб., 8 фл. гелофузина на общую сумму 2024 руб., 8 фл. манита на общую сумму 615,6 руб., 16 фл. омепразола на общую сумму 2680,50 руб., 12 шт. клексана на общую сумму 3482,20 руб., 12 фл. меронема (меропенем) на общую сумму 17210 руб., 2 фл. амикацина на общую сумму 306 руб., 8 фл. сульзонцефа на общую сумму 2789 руб., 6 фл. левофлоксацина на общую сумму 381,60 руб.

Таким образом, из представленных товарных чеков следует, что часть из указанных лекарственных препараторов приобреталась Теновой Д.Х. в меньшем количестве, а часть в большем. Кроме того, в представленных чеках указаны лекарственные препараты и другие товары, которые не были назначены Тенову А.И.

Общая сумма средств, затраченных Теновой Д.Х. на лекарственные препараты, которые были необходимы для лечения Тенову А.И., согласно медицинскому назначению, составляет 43 258 рублей 48 копеек. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. №, 2002 года выпуска, суд исходит из следующего.

Тенов А.И. являлся собственником автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ответчик Канцалиев С.Р., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 25.04.2018 года и свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.04.2018 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 17.03.2019 года, представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. №, составляет 176 999 рублей 77 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения, составляет 155 000 рублей, стоимость годных остатков – 9 111 рублей 83 копейки.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО11 № от 17.03.2019 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. У941ЕЕ07, ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. №, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика Концалиева С.Р. в пользу истцов надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 145 888 рублей 17 копеек (стоимость транспортного средства до повреждения в размере 155 000 рублей минус стоимость годных остатков в размере 9 111,83 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения Теновой Д.Х. расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО11 № от 17.03.2020 года. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Также суд считает необходимыми расходы Теновой Д.Х., связанные с направлением по почте Канцалиеву С.Р. копии искового заявления в размере 120 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд не может взыскать с Канцалиева С.Р. почтовые расходы, связанны с направлением ему телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку телеграмма направлялась по неверному адресу.

Факт несения Теновой Д.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2020 года адвоката Гудиевой Л.Р.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени рассмотрения дела с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с Канцалиева С.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые, по мнению суда, в рассматриваемом случае, являются разумными, соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 года по день вынесения решения суда (на 11.06.2020 года сумма процентов составляет 20 484 рубля 74 копейки), а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика настоящим решением суда, составляет 215 267 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Канцалиева С.Р. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму 215 267 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 189 146 рублей 65 копеек (43 258,48 руб. - стоимость медикаментов + 145 888,17 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика Канцалиева С.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 982 рубля 93 копейки (3 200 руб. + 2 % от 89 146,65 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Теновой Динары Халиловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теновой Саиды Арсеновны – удовлетворить частично.

Взыскать с Канцалиева Сосруко Романовича в пользу Теновой Динары Халиловны, действующей в своих интересах и в интересах Теновой Саиды Арсеновны стоимость приобретенных медикаментов на лечение Тенова Арсена Ивановича в размере 43 258 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, 2002 года выпуска в размере 145 888 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 215 267 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Канцалиева Сосруко Романовича в пользу Теновой Динары Халиловны, действующей в своих интересах и в интересах Теновой Саиды Арсеновны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму 215 267 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Канцалиева Сосруко Романовича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.