Решение по делу № 2-2888/2019 от 26.03.2019

Подлинник                                      Дело№2-2888/19

24RS0046-01-2019-001622-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    Резолютивная часть

09 октября 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова С. В. к Магит А. Ю. о взыскании суммы долга,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 011.04.2016г. ответчик взял в долг у истца под расписку 100 000 руб. под 6% в месяц, с обязательством выплаты долга до 01.05.2016г., однако, обязательство по выплате долга ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 316 000 рублей, из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 216 000 руб. – проценты, а также, возврат госпошлины в размере 6 360 руб.

     Истец Краснолобов С.В., его представитель Загреева О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Магит А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо МИФНС № 22 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Главное управление ЦБ РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016г. истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., которые Магит А.Ю. обязалась вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 4).

До настоящего времени денежные средства Магит А.Ю. заимодавцу не возвращены, от добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскать с Магит А.Ю. в пользу Краснолобова С.В. сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2019 г. в размере 216 000 руб. ( 6 000 руб. * 36 мес.)

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученных в долг денежных средств, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга кредитору, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займов, а также за просрочку возврата долга.

Таким образом, требования Краснолобова С.В. подлежат удовлетворению в размере: 100 000 руб. (сумма основного долга) + 216 000 руб. (проценты за пользование займом), а всего 316 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Магит А.Ю. в пользу Краснолобова С.В. возврат государственной пошлины в размере 6 360 руб.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом установлено, что в собственности ответчика находится транспортное средство микроавтобус Toyotahiace, 1992 г.в., рег. Знак Р034ЕА124, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Учитывая предмет спора, а также то, что данный автомобиль в ходе рассмотрения дела может быть реализован, судья считает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на указанный выше автомобиль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснолобова С. В. к Магит А. Ю. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Магит А. Ю. в пользу Краснолобова С. В. по договору займа сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб., итого 316 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 360 руб.

Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - микроавтобуса, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 октября 2019 года.

Председательствующий:                        А.С. Куликова