Решение по делу № 33-8116/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Пономаревой Л.Х.,        судей                                Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания            Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Акционерного Общества «АВТОВАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Петров В.В. обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что дата он приобрел автомобиль Lada Vesta, VIN № №..., стоимостью 649900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №.... По условиям покупки истец дата заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №...-ДО/ПК. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки: не работает спидометр, горят ошибки на приборной панели, не работает АБС, гул при отпускании и нажиме сцепления, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Петрова В. В. к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Присужденная судом сумма была перечислена на расчетный счет истца лишь дата дата истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки с дата по дата в размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара в размере 922 858 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вредя в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Петрова В. В. к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу Петрова В. В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В. В. – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 200 рублей».

В апелляционной жалобе Акционерное Общество «АВТОВАЗ» просит изменить решение суда, снизив размер присужденной судом неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрова В.В. – Ишмухаметова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Петров В.В. приобрел автомобиль Lada Vesta, VIN № №..., стоимостью 649 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №.... По условиям покупки истец дата заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №...-ДО/ПК. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки: не работает спидометр, горят ошибки на приборной панели, не работает АБС, гул при отпускании и нажиме сцепления, в связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата постановлено:

«Исковые требования Петрова В. В. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля LADA VESTA VIN №... от дата.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Петрова В. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 649900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 236,30 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 73871,48 рубль, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 10499 рублей.

Обязать Петрова В. В. возвратить ПАО «АвтоВаз» автомобиль Lada Vesta VIN №....

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей».Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

дата истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Петровым В.В. к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, из того, что ответчиком в течение длительного времени не исполняется решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика виде уплаты истцу неустойки.

Вынесение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата, оставленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата без изменения, о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании в пользу Петрова В.В. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства Акционерного Общества «АВТОВАЗ» по возврату Петрову В.В. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Требование Петрова В.В. о взыскании с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение положений которого в данной спорной ситуации признано судебной коллегией правильным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Изучив доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из дела усматривается, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Петрова В.В., суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика Акционерного Общества «АВТОВАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки определен ко взысканию с учетом требований указанной нормы права.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации заявление ответчика Акционерного Общества «АВТОВАЗ» об еще большем снижении размера неустойки и штрафа уже рассмотрено, в связи с чем, учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для повторного снижения размера неустойки и снижения размера штрафа не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.Х. Пономарева

Судьи:                                З.Г.Латыпова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.