Решение по делу № 21-50/2015 от 11.06.2015

Судья Гуло А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 15 июля 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу Главного управления МЧС России по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе генерального директора Публичного акционерного общества «ФИО8» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по пожарному надзору по <адрес>, заместителем начальника Главного Управления - начальником управления надзорной деятельности ЕУ МЧС России по <адрес>, генеральный директор Публичного акционерного общества «ФИО18» (далее – ПАО «ФИО9») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2 – ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление административного органа, мотивируя тем, что требования пожарной безопасности в помещениях подземного паркинга, развлекательного центра, кинотеатра, катка, магазинов <данные изъяты>», на территории парковок транспорта, примыкающих к боковым корпусам торгово-развлекательного комплекса «ФИО10», расположенных по адресу: <адрес>, соблюдены; на предприятии назначен ответственный за их соблюдение; в нарушение требований законодательства выводы о неисправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, а также не обеспечении подъездов пожарных автомобилей инспектор по пожарному надзору сделал лишь на основании визуального осмотра, без проведения испытаний и измерений; а также не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ПАО «ФИО11» ФИО2 удовлетворена. Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. ч. 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель Главного управления МЧС России по городу Севастополю – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №) подал жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить его и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судьей Ленинского районного суда <адрес> допущены нарушения процессуальных норм, поскольку срок на подачу жалобы на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был безосновательно восстановлен ФИО2, который в свою очередь не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного процессуального срока. Кроме того, представитель Главного управления МЧС России по городу Севастополю ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о незаконности проведения проверки по заявлению гр. ФИО7 противоречат предоставленным доказательствам и выводам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда <адрес>. Из протоколов об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела в отношении Публичного акционерного общества «ФИО17» было непосредственно обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, в протоколах не указано на обращение гр. ФИО7, как повод возбуждения административного дела, а поэтому не установление в последующем личности этого гражданина органами прокуратуры значения для оценки наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имеет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО6 содержащиеся в ней доводы поддержал.

Лицо, в отношении которого осуществляется административное производство, генеральный директор ПАО «ФИО16» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт вынесен Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, направлен участникам производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, получен представителем Главного управления МЧС России по городу Севастополю – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №) согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ года. Объективные сведения о получении судебного решения административным органом в деле отсутствуют. В свою очередь, жалоба на данное решение поступила из Главного управления МЧС России по городу Севастополю в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка суда. При таких обстоятельствах, жалоба подана должностным лицом в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, жалобу, нахожу, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые влекут отмену принятого по делу решения судьи и направление его на новое рассмотрение, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу п. 1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что юрисдикция главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес>, заместителя начальника Главного Управления – начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, вынесшего обжалуемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию <адрес>, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено в помещениях торгово-развлекательного центра «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, указанная территория относится к подсудности Гагаринского районного суда <адрес>. Следовательно, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление должностного лица № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда, а не под юрисдикцию Ленинского районного суда - по месту нахождения ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ФИО13» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 4,8 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

Кроме того, полагаю необходимым принять во внимание такое существенное процессуальное нарушение, допущенное Ленинским районным судом <адрес>, как нарушение порядка составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусмотрена обязанность ведения такого протокола и это является правом суда. Согласно материалам дела, судьей Ленинского районного суда <адрес> Гуло А.В. велся протокол рассмотрения дела об административном правонарушении 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, помимо прочего, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Вместе с тем, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан судьей. В протоколе рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, не разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе, право заявлять отводы составу суда, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе прений сторон судом обозревались документы, задавались вопросы участникам дела об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи, связанной с существенным нарушением процессуальных норм рассмотрения административного дела и сохранения срока давности привлечения к административной ответственности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ года, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, иные доводы сторон, проверить полномочия представителя ФИО2 на подачу жалобы, уважительность причин пропуска срока подачи ФИО2 данной жалобы, а также его доводы относительно законности проведения Главным Управлением МЧС России по городу Севастополю проверки в отношении ПАО «ФИО15», в том числе, на предмет наличия у электронной жалобы ФИО7 признаков анонимного обращения, доводы Управления о наличии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Главного управления МЧС России по городу Севастополю удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе генерального директора Публичного акционерного общества «ФИО14» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Артамонова