Решение по делу № 2-6165/2021 от 13.08.2021

24RS0047-01-2021-000151-30

Дело № 2-6165/2021

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 г.     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.В. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 246,25 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Пуховой Е.А., действующей на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Потомов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции, в связи с чем требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, для возврата наложенного штрафа истцу необходимо обратиться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, указал, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются завышенными, документов, подтверждающих выполнение юридических услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Рожковым А.С. в отношении Волкова А.В. составлены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 24.07.2019 тем же должностным лицом составлены протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 постановление мирового судьи от 10.10.2019 оставлено без изменения.

На основании постановления от 10.10.2019, вступившего в законную силу 27.11.2019, с Волкова А.В. по месту работы в КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» производились удержания по исполнительному документу 00ЗК-000045 от 02.07.2020 в июле 2020 в размере 10 840,15 руб., в августе 2020 в размере 10 651,86 руб., в сентябре 2020 в размере 8 507,99 руб., на общую сумму 30 000 руб.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 и решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены составившиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, Волковым А.В. была исполнена обязанность по уплате административного штрафа в размере 30 000 руб. без наличия к тому правового основания.

Вопреки доводам представителя ответчика, денежные средства, которые уплачены в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490.

Исходя из характера спорных правоотношений, возвращение Волкову А.В. денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, является законным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения. Отказ в удовлетворении требования Волкова А.В. о возвращении уплаченного административного штрафа по основанию возможности его возвращения во внесудебном порядке будет нарушать конституционный принцип права каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ), при том, что выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Таким образом, требование Волкова А.В. о взыскании в его пользу убытков в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КОАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции, т.к. вынесено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, Волков А.В. обратился за юридической помощью.

21.08.2019 между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по ведению административного дела, включающий в себя юридическую консультацию, подачу от имени заказчика заявлений, ходатайств, жалоб, представительство заказчика при рассмотрении дела (пп. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение исполнителю составляет 28 000 руб., внесение денежных средств подтверждается кассовым чеком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.В., интересы последнего на основании доверенности, выданой ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 25.11.2019, представляла Шамрай Е.С. в порядке передоверия.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Волковым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленной истцом к взысканию суммы, поскольку представителем Шамрай Е.С. были поданы лишь пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Волкова А.В. и его представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, как апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, так и кассационная жалоба на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края подписаны и поданы Волковым А.В., при этом в судебных заседаниях представитель Шамрай Е.С. не участвовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Волкова А.В. 3 000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Волковым А.В. понесены почтовые расходы в размере 246,25 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, указанные расходы также относятся к числу убытков и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным привлечением к административной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих говорить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью установленных законом обстоятельств, то есть к административной ответственности Волков А.В. был привлечен незаконно, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения иска к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю не имеется, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Волковым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1 098,40 руб., что подтверждается чеком от 06.01.2021.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Волкова А.В. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 1 098,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волков А.В.:

- убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб.,

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 246,25 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,40 руб., а всего 36 344,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                     М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 02.11.2021.