Решение от 10.12.2018 по делу № 2-879/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-879/18                                                                10 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

        с участием представителя истца Дунаевской Ирины Юрьевны, представителя ответчика Управления Западного военного округа – Носонова Дмитрия Вячеславовича, представителя ответчика Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» – Новиковой Евгении Сергеевны, действующих по доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Геннадьевича к Управлению Западного Военного округа, Единому расчетному Центру МО РФ, Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Власов Александр Геннадьевич обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Управлению Западного Военного округа, Единому расчетному Центру МО РФ, Северо-Западному банку ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 343 147 рублей 52 копейки, начисленных истцу в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра Обороны № 38 от 29.01.2013 года, и подлежащие выплате истцу. Уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 943 рубля 65 копеек (л.д. 4-6, 117-121).

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что был досрочно уволен приказом Министра обороны РФ от 29 января 2013 года № 38 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

       В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» истцу полагается единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания, а также денежной компенсации за вещевое имущество.

       В соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 38 от 29.01.2013 года истцу должны были выплатить единовременное денежное пособие при увольнении в размере 276 500 рублей, а также денежную компенсацию в сумме 7 561 рубль. Денежный аттестат выслан в отдел военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Красносельскому району.

       В этот же период состояние здоровья истца резко ухудшилось, истец был госпитализирован с диагнозом инфаркт головного мозга, 29.10.2013 года истцу была установлена 1 группа инвалидности с переосвидетельствованием в сентябре 2015 года. В последующие периоды истец регулярно находился на излечении в различных лечебных учреждениях, 21.01.2016 года истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

        Между тем, как указывает истец, вышеуказанные денежные средства он не получил. В связи с плохим состоянием здоровья, как указывает истец, он также не смог уточнить, переведены ли ему вышеуказанные денежные средства.

        Обратившись уже в 2017 году к Командующему войсками ЗВО Картаполову А.В. с заявлением о предоставлении сведений: назначалось ли истцу данное пособие, кем получено и на какой расчетный счет переведены вышеуказанные средства, истцом был получен ответ. Также истец просил предоставить копию выплатного дела по единовременному пособию при увольнении с военной службы.

       11.04.2017 года истцом получен ответ Управления Западного военного округа № 31/П15793, согласно которому, единовременное денежное пособие при увольнении в размере 276 500 рублей и компенсация за вещевое имущество в сумме 7 561 рубль перечислено истцу Единым расчетным центром 12 марта 2013 года по реестрам № 7824 и № 7827 соответственно.

        На обращение истца к Руководителю ЕРЦ МО РФ в сентябре 2017 года истец получил ответ, согласно которому 4 и 12 марта 2013 года на лицевой счет № 40817810155005788978, открытый в ПАО Сбербанк на имя истца перечислены:

        - денежное довольствие за период с 1 по 28 февраля 2013 года по реестру № 5846 в сумме 44675 рублей,

        - денежное довольствие за период с 1 по 10 марта 2013 года по реестру № 7817 в сумме 14 411,52 руб.,

        - единовременное пособие при увольнении с военной службы по реестру № 7824 в сумме 276 500 рублей,

       - денежная компенсация по реестру № 7827 в сумме 7561 рубль.

       По состоянию на 23 октября 2017 года возврат денежных средств на лицевой счет ЕРЦ МО РФ не производился.

       Однако, как указывает истец, согласно справке о реквизитах для перечисления на счет банковской карты Северо-Западного банка в рублях РФ, выданной 31.01.2014 года «дата открытия счета № 40817810155005788978 – 28.05.2013 года; получатель Власов А.Г», т.е. дата открытия счет позднее, чем, произведенное согласно реестрам ЕРЦ перечисление денежных средств.

       Таким образом, истец указывает, что причитающиеся ему денежные средства в общем размере 343 147,52 рубля (44675 рублей + 14 411,52 руб. + 276 500 рублей + 7561 рубль) им не получены.

        Истец Власов А.Г. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

       Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить пропущенный срок ввиду наличия исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь истца, длительное нахождение на излечении и последующей реабилитации).

       Представитель ответчика Управления Западного военного округа в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, в том числе, что в настоящем случае уполномоченным органом, который осуществляет выплаты от лица Министерства обороны Российской Федерации является финансовый орган - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». ФКУ «ОСК ЗВО» является ненадлежащим ответчиком.

      Представитель ответчика Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, а также дополнительных письменных пояснений.

       Ответчик ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в назначенное судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в марте 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило военнослужащему Власову А.Г. денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части, денежную компенсацию за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы (в размере 7 окладов денежного содержания). Всего, с учетом НДФЛ, на банковскую карту Власова А.Г. было перечислено 343 147,52 рубля реестрами от 04 марта 2013 года № 5846, от 12 марта № 7817, № 7824, № 7827. Начисленное денежное довольствие в общей сумме 343 147 рублей 52 копейки перечислено на банковский счет № 40817810155005788978, открытый на имя Власова А.Г. в ПАО «Сбербанк». Возвратов денежных средств из кредитного учреждения не производилось (л.д. 90-107). Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

        Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

         Выслушав представителя истца, представителей явившихся ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных ФЗ РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в порядке, предусмотренном Приказом Министра Обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных сил Российской Федерации с 01 января 2012 года.

       Судом установлено, что истец Власов А.Г. досрочно уволен приказом Министра обороны РФ от 29 января 2013 года № 38 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

       В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» истцу положено единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания, а также денежной компенсации за вещевое имущество.

       Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что положенные выплаты не получал, денежные средства на его счет не поступали.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно сведениям, указанным ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Власов А.Г. исключен из списков личного состава воинской     части с 10 марта 2013 года. На основании указанных сведений в марте 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило военнослужащему Власову А.Г. денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части, денежную компенсацию за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы (в размере 7 окладов денежного содержания). Всего, с учетом НДФЛ, на банковскую карту Власова А.Г. было перечислено 343 147,52 рубля реестрами от 04 марта 2013 года № 5846, от 12 марта № 7817, № 7824, № 7827. Начисленное денежное довольствие в общей сумме 343 147 рублей 52 копейки перечислено на банковский счет № 40817810155005788978, открытый на имя Власова А.Г. в ПАО «Сбербанк». Возвратов денежных средств из кредитного учреждения не производилось. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены реестры и заявки на кассовый расход ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» от 04.03.2013 года и 12.03.2013 года (л.д. 104-107).

      Вместе с тем, по результатам произведенной ответчиком ПАО «Сбербанк» проверки выявлено, что на имя Власова А.Г. в Банке в период с сентября 2011 года по март 2018 года было открыто несколько карточных счетов.

       В настоящий момент, карты № 6761954106554219, № 6761955329152681 и № 6761954240898209 в программном обеспечении Банка привязаны к счету 40817810155005788978.

       На момент выпуска на имя истца банковских карт указанный процесс в Банке фактически осуществлялся на уровне Территориальных банков Территориальными процессинговыми центрами. В частности, карта № 6761954106554219 была выпущена ТПЦ Северо-Западного банка (55ТБ).

       Впоследствии, как указано ответчиком, процесс выпуска карт был централизован на уровне Главного процессингового центра, что в связи с особенностями банковского ПО привело к привязке сведений по ранее выданным картам к действующему счету, ввиду чего к счету № 40817810155005788978 были привязаны выпущенные ранее банковские карты Власова А.Г. № 6761954106554219, № 6761955329152681 и № 6761954240898209.

       В Централизованном архиве Банка имеется заявление Власова А.Г. на выпуск зарплатной банковской карты Maestro № 6761954106554219 от 29.05.2007 года, а также на перевыпуск карты № 6761955329152681 от 07.08.2012 года в связи с утратой пин-кода.

       В период с 08.08.2012 года на имя Власова А.Г. была выпущена банковская карта № 6761954240898209.

        04.06.2013 года отражена процессинговая операция с привязкой к счету № 40817810155005788978, открытому на имя Власова А.Г.. Карта заблокирована кодом Y-сдана/уничтожена 01.09.2016 года по запросу ВСП 9055/1823.

        При этом согласно данным отчета по счету карты № 6761954240898209 за период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года на указанную карту от отправителя «7714794048 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведены следующие зачисления: - 04.03.2013 в сумме 44 675 рублей; - 12.03.2013 в сумме 276 500,00 руб., 14 411,52 руб., 7 561,00 руб.

       Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, факт перечисления истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе представленной выпиской по счету № 6761954240898209 за период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, из указанной выписки усматривается совершение последующих расходных операций по указанному счету.

        Поскольку денежные средства в размере 343 147 рублей 52 копейки отправителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своевременно 04.03.2013 года и 12.03.2013 года были перечислены в Банк на счет Власова А.Г., основания для повторного взыскания указанных выплат в пользу истца и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

         Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцом Власовым А.Г. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, как на основания исковых требований, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:23.01.2019 ░░░░