Решение по делу № 12-93/2022 от 18.11.2022

Адм. Дело № 12-93/22

УИД 04MS0011-01-2022-006672-37

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «14» декабря 2022г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Кельберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Ринчиновой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осуществляющей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 09.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 19.11.2022г. Ринчинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ринчиновой А.А. Лхамажапов Р-Н.Ц. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мировой судья указал, что вина Ринчиновой А.А. доказывается остановкой транспортного средства, протоколом об отстранении от вождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела. Однако, защита считает, что ее вина не доказан. В суд не представлены все видеоматериалы, подтверждающие оформление протокола об административном правонарушении, оформление протокола задержания транспортного средства. А в представленных видеоматериалах присутствуют данные о нарушении процедуры оформления процессуальных документов.

В дополнительной жалобе защитник указывает, что никаких доказательств управления транспортным средство суду представлено не было, при оформлении процессуальных документов были нарушены порядок и правила, предусмотренные законом. В суд сотрудниками ГИБДД была представлена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, где достоверно видно, что Ринчинова А.А. за рулем автомобиля не находилась, вышла из автомашины с левой пассажирской стороны. Доводы сотрудников ГИБДД о том, что последняя пересела с водительской стороны на пассажирское сиденье ничем, кроме их показаний не подтверждается. На видеозаписи нет даже намека на то, что после остановки транспортного средства Ринчинова А.А. пересаживалась на пассажирское сиденье. Также сотрудниками ГИБДД суду не представлялись видеозаписи с нагрудной видеокамеры. Считает, что согласно видеозаписи, в ходе оформления процедуры отстранения от управления транспортным средством, данная процедура производится до включения видеозаписи. При этом, оформленный протокол сотруднику ФИО6 передает его коллега ФИО5, т.к. было слышно, что ФИО6 сообщает, что в отношении Ринчиновой А.А. составлен протокол об отстранении от управления ТС, и это после того, как ФИО6 обнаружил исходящий запах алкоголя от нее. Не слышно, что Ринчиновой А.А. разъяснялись ее права. В ходе судебного разбирательства судья в нарушение правил проведения судебного разбирательства задала наводящий вопрос сотруднику ГИБДД, не дав возможности адвокату продолжать задавать вопросы. Таким образом, суд показал заинтересованность в данном судебном процессе. Защита заявляла ходатайство, чтобы вопрос судьи был записан в протокол судебного заседания. Заданные защитой вопросы также в полном объеме не отражены в протоколах судебных заседаний от 01.11.2022г., от 09.11.2022г., также не отражены все доводы, с которыми выступила сторона защиты. Заявленное ходатайство о выдаче аудиозаписи протокола судебного процесса не было удовлетворено, т.к. суд сослался на отсутствие такой записи. Стороной защиты была проведена аудиозапись протокола судебного заседания, в котором имеются подсказки со стороны председательствующего, остановил адвоката в прениях сторон. При этом, адвокат за пределы рассматриваемого административного дела не выходил. В ходе судебного процесса судья также отклоняла заданные адвокатом вопросы. Так, права Ринчиновой А.А. и адвоката были нарушены. Далее, при оформлении акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудник не разъяснял права Ринчиновой А.А., не разъясняет, что в отношении нее будет составляться акт освидетельствования на состояние опьянения. Нарушение процессуальных норм также обнаружено при оформлении протокола направления на медицинское освидетельствование. Ринчиновой А.А. не разъясняются ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъясняется, что будет составляться данный документ. Сотрудник ФИО6 высказал слова «В случае вашего отказа от прохождения освидетельствования «составлен» протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стенах наркологического диспансера на основании запаха изо рта. Таким образом, они не единожды услышали слова, что протокол составлен. Протокол об отстранении был составлен до включения видеозаписи; не известным осталось, в какой момент составлялся этот протокол, хотя имеется видеозапись. Сторона защиты заявляла в суде о том, что протокол задержания ТС составлялся в отсутствии Ринчиновой А.А., заявляла ходатайство об истребовании из ГИБДД МВД по РБ видеозаписи процессуального действия. Однако, в суд видеозапись не была предоставлена. При этом, с уд в этой части указал, что обязательная фиксация присутствием понятых, либо видеозаписи момента составления протокола задержания автомобиля законом не предусмотрена. Тогда сотрудники полиции должны были доказать, что Ринчинова А.А. находилась в автомашине и отказалась от подписания процессуального документа, связанного с задержанием транспортного средства. Доводы Ринчиновой А.А. не были отвергнуты сотрудниками ГИБД и судом. Со слов сотрудников им известно, что видеозапись в автомашине ведется с момента поступления на службу и до окончания. Им не понятно, почему не предоставляются видеозаписи. Суду также не предоставлена видеозапись оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Остается открытым вопрос, разъяснялись ли ей ее права. Отказывалась ли последняя от подписи при разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Просит отменить постановление от 09.11.2022г. в отношении Ринчиновой А.А., прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Ринчинова А.А. и ее защитник Лхамажапов Р-Н.Ц., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав показания, аналогично изложенному в ней.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС. 29.09.2022г. он находился на дежурстве с ИДПС ФИО6 В <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, за управлением которого находилась Ринчинова А.А. На служебном автомобиле они следовали за ее автомобилем, по громкоговорителю попросили остановиться. Автомобиль «<данные изъяты>» не сразу остановился. При остановке ее автомобиль уперся передним правым колесом об бордюр. Он был пассажиром и сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю Ринчиновой А.А., который был с правым рулем. Увидел, как водитель Ринчинова А.А. пересаживалась на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева. А девушка, которая сидела там, пересаживалась за водительское сиденье. Когда он подошел, то видел, что девушка не успела до конца пересесть, поскольку ее ноги оставались со стороны пассажирского сиденья, не успела их перебросить. Он попросил Ринчинову выйти из автомобиля, но она стала отказываться, ссылаясь, что не находилась за управлением автомобиля, хотя позже она призналась, что управляла автомобилем. Документы по административному материалу они с ФИО6 оформляли вдвоем. Он оформлял протокол об отстранении Ринчиновой А.А. от управления транспортным средством, т.к. почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции Ринчиновой А.А. разъяснялись, все происходило в служебном автомобиле. Они не разъясняются при составлении каждого протокола, а всего один раз при оформлении одного административного материала. Ей было предложено пройти освидетельствование через Алкотестер, но она отказалась. Тогда ей было выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования, но она также отказалась. Ей было разъяснено положение ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи вся процедура оформления документов видна. В автомашине работали все три камеры. При оформлении документов Ринчинова А.А. находилась все время в служебном автомобиле, вышла только после окончания оформления материала, когда ждали эвакуатор.

Выслушав Ринчинову А.А., ее защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 29.09.2022 года в 01 часов 52 минут Ринчинова А.А., управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь по <адрес>, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ринчиновой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Довод Ринчиновой А.А. и ее защитника Лхамажапова Р-Н.Ц. о том, что Ринчинова А.А. не находилась за управлением транспортного средства, опровергается пояснениями сотрудников О ДПС ОБ ГИБДД МВД по РБ ФИО6 и ФИО5, который лично видел, что она находилась за управлением автомобиля, пересела с водительского места на переднее пассажирское при остановке автомобиля. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, оснований не имеется. Требования о предъявления доказательств в виде видео фиксации не основаны на законе. При остановке транспортного средства видеофиксация не производится.

Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при оформлении документов, о не разъяснении Ринчиновой А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции, мировым судьей обсуждались, им и действиям сотрудников полиции дана верная оценка. Из пояснений сотрудников ДПС права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ринчиновой А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновности. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких- либо нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

Утверждение заявителя о заинтересованности мирового судьи в данном судебном процессе является не обоснованным, поскольку достоверных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Ринчиновой Анны Алексеевны Лхамажапова Р-Н.Ц. отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 09.11.2022 года в отношении Ринчиновой Анны Алексеевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Хаптахаева Л.А.