Решение по делу № 22К-823/2021 от 26.04.2021

Судья: Аниськов М.В.                                                               Дело № 22-823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            28 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Д.,

адвоката Лузана А.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лузана А.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июня 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

     В апелляционной жалобе адвокат Лузан А.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы о возможности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Ссылается, что суд не указал, какие материалы представлены следователем в обоснование причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства о реальной возможности Д. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию; сама тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что Д. характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения за высокие показатели в работе, награжден ведомственными наградами, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обладает ее руководитель.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд руководителем следственной группы, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и являются правильными.

    Задержание Д. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

    Мера пресечения в отношении Д. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения Д. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в числе которых показания свидетелей Р., Л., лица под псевдонимом «М.», содержащих достаточные данные об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним обвиняемого. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Д., оценки предъявленного ему обвинения, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Д., за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, учтена судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

    С учетом сведений о тяжести обвинения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых особо тяжких преступлений, направленных против интересов государственной службы и государственной власти, совершенных, по версии следствия, в составе группы лиц, строгости грозящего наказания, данных о личности Д. и его должностном положении, осведомленности обвиняемого о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованным.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Наличие у Д. места жительства и регистрации, его семейное положение, положительные данные о нем, согласие супруги на его содержание под домашним арестом в принадлежащем им жилом помещении не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, при том, что другими обвиняемыми и свидетелями являются его подчиненные, тем самым оказать противодействие следствию, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемого на свободе не исключают.

Таким образом, представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Д., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, приведенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки Д. в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

    Довод защитника о том, что по другому уголовному делу, находясь на свободе, Д. не скрывался от следствия, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не опровергает выводы суда, приведенные выше. Имея опыт работы в правоохранительных органах и связи в правоохранительной сфере, обвиняемый может оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значения для уголовного дела, тем самым оказать противодействие следствию.

    Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворе-ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                        Лемешевская Ж.Л.