Решение по делу № 2-2414/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 октября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Федосеевой Ю.Л. по доверенности, представителя ответчика Тереховой Т.С. адвоката Купчика А.Ю. по ордеру, представителя ответчика Наберухиной Е.В. адвоката Иванова Р.М. по доверенности, 3-го лица Акопова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова Николая Николаевича к Тереховой Татьяне Сергеевне, Наберухиной Елене Васильевне, 3-е лицо Акопов Максим Сергеевич о признании незаключенным договора, истребовании автомобиля, по встречному иску Наберухиной Елены Васильевны к Трушникову Николаю Николаевичу, Тереховой Татьяне Сергеевне, 3-е лицо Акопов Максим Сергеевич, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Трушников Н.Н. обратился в суд с иском к Тереховой Т.С. о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля, в обосновании иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Трушников Н.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортное средство в ООО «Терра Моторс» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать указанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ к Трушникову Н.Н обратился его знакомый Окопов М. и сообщил, что хочет приобрести автомобиль, но предварительно поездить на нем и убедиться в его исправном состоянии. Истец устно договорился с Окоповым, что передает ему во временное пользование автомобиль, чтобы Окопов мог убедиться в его исправном состоянии, а после заключат договор купли-продажи и последний передает за автомобиль сумму в размере 3 200 000 руб. Была обговорена дата, когда Окопов сможет забрать автомобиль во временное пользование, но на указанную дату, истец вынужден был выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства от вышеуказанного автомобиля Трушников Н.Н. передал своему работнику Овчинникову Сергею, который уже передавал автомобиль, ключи и ПТС Окопову. Так, Овчинников Сергей по адресу: <адрес>, передал Окопову М. автомобиль <данные изъяты>, ключи и ПТС. Примерно через 3 недели после передачи автомобиля Окопов позвонил истцу и сообщил, что автомобиль ему понравился, и он готов его купить. Однако, Трушников Н.Н. срочно выехал в командировку. После приезда в <адрес>, неоднократно звонил Окопову и спрашивал, когда они встретятся для заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств за него, на что Окопов всегда отвечал, что ему надо подготовить деньги, и чтобы истец не переживал. Между тем, Окопов перестал отвечать на телефонные звонки, сменил абонентский номер телефона, в связи с чем, его не удавалось найти.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД за предоставлением информации о транспортном средстве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены из МРЭО ГИБДД копия договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС вышеуказанного автомобиля. Из договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы Трушников Н.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, некой Тереховой Т.С. Однако, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, с Тереховой Т.С. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ истец случайно нашел номер телефона Окопова, дозвонился до него и напомнил о том, что у него имеется задолженность в размере 3 200 000 руб., за автомобиль <данные изъяты>. Окопов начал говорить, что у него нет возможности передать деньги в размере 3 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № (дислокация <адрес>) с заявлением о возбуждении в отношении Окопова М. уголовного дела.

Таким образом, поскольку Трушников Н.Н. доверенностей на продажу своего автомобиля <данные изъяты>, никому не выдавал, он и является законным собственником автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, автомобиль был продан помимо воли истца, без его согласия, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не Трушникова Н.Н

На сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> находится в незаконном владении Тереховой Т.С., поскольку приобретен ею по недействительной сделке у лица, не имевшего право отчуждать вышеуказанное имущество, в связи с чем, имеются основания для истребования автомобиля <данные изъяты>, из незаконного владения Тереховой Т.С.

    На основании изложенного, Трушников Н.Н., с учетом уточнения, просит признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения Тереховой Т.С. транспортное средство <данные изъяты> Взыскать с Тереховой Т.С. в пользу Трушникова Н.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 24 200 руб. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 39-40), к участию в деле в качестве ответчика привлек Наберухину Е.В., в качестве 3-го лица Акопова М.С., указав, что просит признать незаключенным договор купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения Наберухиной Е.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, учитывая, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> Тереховой Т.С. отчужден Наберухиной Е.В., несмотря на то, что у Тереховой Т.С. не было законных оснований отчуждать данный автомобиль, на данный момент автомобиль истца находится в незаконном владении Наберухиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Наберухина Е.В. представила в суд встречное исковое заявление (л.д. 77-79), указав, что Наберухина E.B. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Право собственности на данное имущество возникло у нее, на основании письменного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Наберухиной Е.В. и Тереховой Т.С., в соответствии с которым, Терехова Т.С. (продавец) продала указанный автомобиль Наберухиной Е.В. (покупатель). Согласно условиям заключенного договора, цена отчуждаемого транспортного средства была определена сторонами в размере 2 925 000 руб., которые были получены продавцом от покупателя, и соответственно автомобиль был передан продавцом покупателю. На момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения и ограничения, какой либо информации о нахождении автомобиля в споре или под запрещением не имелось. Перед покупкой автомобиль был осмотрен покупателем на предмет возможных дефектов и установления его технического состояния, а также была проверена его юридическая чистота посредством интернет ресурсов по базам сайтов ГИБДД, ФНП, ФССП - залогов и арестов в отношении автомобиля не имелось. Техническое состояние автомобиля и его комплектация соответствовали его средней рыночной цене. В дальнейшем, приобретенный Наберухиной Е.В. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, с получением государственного регистрационного знака №, со стороны регистрирующих органов не последовало никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд обратился г. Перми Трушников Н.Н. с исковым требованиями к ответчикам Тереховой Т.С и Наберухиной Е.В. о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> незаключенным, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения. По мнению Трушникова Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, так как спорный автомобиль был продан Тереховой Т.С. помимо его воли и без его согласия, и подпись в данном договоре купли-продажи не его, и, считая себя законным собственником автомобиля, просит истребовать его из чужого незаконного владения у Наберухиной Е.В. С доводами Трушникова Н.Н. не согласна, поскольку правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Трушниковым Н.Н. не представлено каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, поводом для обращения Трушникова Н.Н. в судебные органы послужило не обстоятельство выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, а наличие финансового спора с Акоповым М.С. Как следует, из искового заявления Трушникова Н.Н., в мае 2015 года к нему обратился его знакомый - Акопов М.С. с предложением приобрести, принадлежащий Трушникову Н.Н., автомобиль <данные изъяты> После устной договоренности Трутников Н.Н. передал «во временное владение» автомобиль Акопову М.С. для того, чтобы убедиться, что техническое состояние отчуждаемого автомобиля соответствует оговоренной цене 3 200 000 руб. Однако, в последующем, Трутников Н.Н., не получив от Акопова М.С. причитающихся за отчужденное транспортное средство денежных средств, был вынужден обратиться в исковым заявлением в суд, поскольку, как ему стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД в мае 2015 г. регистрирующим органом произведена перерегистрация нового собственника спорного автомобиля (собственником была указана Терехова Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором стоит не его подпись). При этом, Трушников Н.Н. сознательно скрывает от суда и других участников настоящего гражданского дела факт его обращения в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности отчуждения ранее принадлежащего ему спорного транспортно средства (№.). По данному заявлению сотрудниками полиции, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была проведена процессуальная проверка изложенных фактов (истребованы документы, опрошены заявитель, Акопов М.С., Терехов А.В и многочисленные свидетели), по результатом которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Необходимо обратить внимание суда, что Терехова Т.С., у которой Наберухина Е.В. в свою очередь приобрела автомобиль, владела им на момент продажи свыше 2 лет, что также свидетельствовало об отсутствии правопритязаний третьих лиц на данное имущество. Приобретая автомобиль Наберухина Е.В. действовала добросовестно, ею были предприняты все исчерпывающие меры заботливости, осторожности и предусмотрительности, и оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля она не приняла необходимых мер к установлению сведений о наличии обременений и ограничений на автомобиль, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. На основании изложенного, Наберухина Е.В. просит признать Наберухину Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истец Трушников Н.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Федосеевой Ю.Л., на иске настаивает в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил, что Акопова он знал ранее, они общались, были доверительные отношения, он передал автомобиль Акопову М. на <адрес>, вместе со всеми документами, покататься для проверки автомобиля, с возможностью пользования, доверенности не было, была ли страховка у него не помнит, Акопов должен был передать деньги за автомобиль, предварительного договора не было, был устный договор, что Акопов посмотрит автомобиль и передаст ему деньги в размере 3 200 000 рублей в течении полугода, автомобиль понравился, его не вернули, должны были платить полгода. В последующем он к Акопову обращался, хотел встретиться, звонил, но телефон был выключен, ждал, уезжал на Север, не хватало время, чтобы разобраться, знал только телефон Акопова, адреса его не знал. Обращался в полицию в этом году, решение не принято. На тот момент он мог позволить передать автомобиль и ждать денег, сегодня ему нужен автомобиль, узнал, что он не его, когда обратился в полицию. Договор с Тереховой он не подписывал, деньги за него не получал. Документы передал Овчинникову, Овчинников передал им документы, вместе с ПТС, на автомобиле была установлена спутниковая сигнализация, второй комплект колес он лично передал Терехову А. ДД.ММ.ГГГГ безвозмезно, попросил передать их Акопов, не помнит, передавал ли второй комплект ключей, с Тереховым в последующем общались, в том числе, семьями, после передачи автомобиля Акопову, он в кредит приобрел новый автомобиль №.

Представить истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает полном объеме, по изложенным в иске доводам, учитывая, что Акопов сообщил истцу, что автомобиль понравился, готов приобрести, но деньги не были переданы доверителю, истец звонил Акопову, просил произвести расчет и заключить договор купли-продажи, автомобиль бы перешел Акопову. Общение было устное. В апреле этого года, истец хотел мирно решить ситуацию, Акопов не согласился, истцу пришлось обратиться в Полицию, Акопов ввел в заблуждение истца и незаконно забрал автомобиль, истцу стало известно, что автомобиль находится в собственности Тереховой на основании договору купли- продажи, который он не подписывал. Есть основания для признания незаключенным \и истребования имущества из незаконного владения Неберухиной, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ., если бы Акопов оплатил за автомобиль сумму, то пришлось бы обратиться в банк и оформить договор при согласии банка, истец автомобиль приобрел в кредит ДД.ММ.ГГГГ, чистота сделки не проверена. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, есть отметка суда, было оставлено без движения, в последующем принято, Трушников подал заявление в ГИБДД 2018 году, в этот момент он узнал о нарушенном праве, узнал, что автомобиль не его, срок исковой давности истцом не пропущен. По истребованию из незаконного владения, фактически автомобиль выбыл из собственности истца в собственность Тереховой помимо воли истца, он изначально хотел продать автомобиль Акопову, но Акопов передал автомобиль Тереховой. Истец обратился в правоохранительные органы, решение еще не принято, истец хотел передать автомобиль Акопову возмездно, получить денежные средства, автомобиль выбыл помимо его воли в собственность Тереховой, не имеет значения являются ли добросовестными приобретателями ответчики, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения. Акопов конкретно не указал размер задолженности, доказательств нет, нет доверенности на право распоряжения автомобилем от имени истца.

Ответчик Терехова Т.С. извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя адвоката Купчика А.Ю., представлены письменные возражения на иск (л.д. 80-83), согласно которых, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения истца с его согласия, совместно с автомобилем были переданы документы на него, а затем второй комплект ключей и комплект зимних колес, кроме этого была на нового владельца переоформлена спутниковая сигнализация, в течение трех лет истец не возражал против пользования автомобилем сыном ответчика, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным и истребования автомобиля из владения Наберухиной Е.В. не имеется.

Представитель ответчика Тереховой Т.С. в судебном заседании с иском Трушникова не согласен, по изложенным в письменном возражении на иск доводам, Трушников признал факт, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился у Терехова, также передал ему дополнительное оборудование, было переоформление спутниковой сигнализации, имело место бездействие истца, он увидел новые госномера, стал передавать оборудование, переоформлять сигнализацию, значит, одобрил данную сделку, следовательно, данное согласие противоречит исковым требования, автомобиль приобретен по возмездной сделке, получение денежных средств за автомобиль в размере 3 200 000 руб. подтверждается распиской Акопова, встречный иск является позицией Наберухиной Е.В. по делу, Небурухина является добросовестным покупателем, Терехова Т.С. распорядилась автомобилем в сентябре 2017 года, каких-либо обремений в отношении автомобиля не имелось, залог был зарегистрирован после продажи автомобиля Наберухиной Е.В., просит также применить исковую давность по признанию договора незаключенным, истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, что собственник новый, в иске следует отказать, воля истца на отчуждение была подтверждена в том числе свидетелями.

Ответчик Наберухина Е.В. извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя адвоката Иванова Р.М., представлены письменные возражения на иск (л.д. 73-74), согласно которых, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признать факт пропуска истцом Трушниковым Н.Н. срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель ответчика Наберухиной Е.В. в судебном заседании с иском не согласен, по изложенным в письменном возражении на иск доводам, на удовлетворении встречного иска настаивает в полном объеме, сделка была возмездная, на момент заключения сделки отсутствовали обременения, проверялась история задолженности по базе приставов, если есть залог, то первоначальным взыскателем будет банк, истец злоупотребляет правом, Трушников пытается вернуть не принадлежащий ему автомобиль, информация о смене собственника стала известна ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты нужно считать срок, иск подан за пределами исковой давности. Экспертиза показала, что подпись не истца, все остальные доказательства и показания свидетелей подтверждают, что автомобиль был продан, автомобиль не был объявлен в розыск, в иске просим отказать, встречный иск просим удовлетворить.

3-е лицо Акопов М.С. в судебном заседании показал, что знаком истцом ДД.ММ.ГГГГ, они вели коммерческую деятельность, у истца была сеть АЗС, они сотрудничали, он поставлял топливо, вели совместный бизнес, в том числе и за безналичных расчет. ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ним образовалась задолженность 3 миллиона рублей. Трушников предложил помочь продать автомобиль, он предложил автомобиль Терехову, чтобы погасить задолженность. Терехова автомобиль устроил, ДД.ММ.ГГГГ, Трушников позвонил и сказал, что все документы готовы, сам он улетал за границу, попросил подготовить паспортные данные на покупателя, он все подготовил, с Трушниковым они связались, тот ему сообщил, что он может забрать автомобиль у его партнера Овчинникова, сказал, что договор будет в машине. На следующий день он приехал на нефтебазу, встретил его Овчинников, передал комплект ключей, пакет документов, впоследствии сделали договор купли-продажи на Терехову, подпись владельца была, не было подписи покупателя, он доехал до Терехова и его мамы, передал автомобиль и договор, ему передали денежную сумму в размере 3 миллиона 200 тысяч рублей, он написал расписку, которая должна быть у Терехова. После этого он связался с истцом, сообщил, что автомобиль передан, деньги за него он получил, можно закрыть задолженность. Истец в счет цены автомобиля предложил отдать комплект зимних колес, Терехову он сказал, что Трушников приедет и передаст все покупателю. После майских праздников Трушников прилетел, Терехов приехал за колесами на переоформленном автомобиле, на других регистрационных номерах, Трушников это видел, сам передал Терехову колеса, присутствовали свидетели, сотрудники Трушникова, в том числе, Овчинников, на автомобиле есть дополнительные обозначения, это не обычный автомобиль данной марки, лимитированная серия, внутри автомобиля также есть особенности, у него оптические фары черного цвета, в отличие от обычных серебристых, колеса установлены другие, радиус другой, дизайн отличный от обычного автомобиля, на кузове в задней части есть гравировка с указанием данной комплектации, салон автомобиля ярко-шоколадного цвета, только у этого автомобиля такой салон, после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел новый автомобиль Лексус РХ, после продажи автомобиля Трушников и Терехов общались, стали дружить семьями, вместе ездили на автомобиле, автомобиль можно идентифицировать как истца, на нем была сигнализация спутниковая, привязанная к сотовому телефону, ему известно, что истец и Терехова ездили в салон и сделали переоформление на Терехову. Они с истцом продолжали вести деятельность, сотрудничали, бывали задолженности, есть выписки, акты сверки, прекратили работать ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Трушникова, тот попросил вернуть автомобиль, на что он сказал истцу, что автомобиль пошел в зачет задолженности перед ним. Доверенности от истца не было, Терехов пошел оформлять договор в ГИБДД, у него договор не приняли, в договоре была ошибка, он связался с Трушниковым, тот выслал копию своего паспорта на его электронную почту, Терехов заполнил договор правильно, он продолжал сотрудничать с истцом ДД.ММ.ГГГГ, они созванивались, встречались, претензий к нему не было, даже на днях рождениях бывали друг у друга.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо Акопова М.С., свидетелей Терехова А.В., Овчинникова С.А., Щербакова Т.Н., исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Трушников Н.Н. являлся собственником автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 3 470 000 руб. (л.д. 7-9, 10, 11), на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТЕРРА АВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 32 оборот, 33 оборот).

Согласно представленным сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на истца Трушникова Н.Н., которым автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности Трушникова Н.Н., на основании письменного заявления <данные изъяты>., доверенного лица Тереховой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ответчика Терехову Т.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Наберухиной Е.В., по письменному заявлению последней, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, 52-55).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушниковым Н.Н. и Тереховой Т.С. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого, истец продал спорный автомобиль ответчику Тереховой Т.С., стоимостью 3 200 000 руб. (л.д. 12), Терехова Т.С. деньги передала, ТС получила, Трушников Н.Н. деньги получил, ТС передал, сведения о Тереховой Т.С., как собственнике, указаны в ПТС №, (л.д. 13,33), Тереховой Т.С. автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в отказном материале (л.д.54), Акопов М.С. получил от Тереховой Т.С. сумму в размере 3 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, ответчиком Тереховой Т.С. в обосновании своих возражений указано, что спорный автомобиль был приобретен у истца Трушникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ для ее сына Терехова А. В., что подтверждается копией свидетельства о рождении сына.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Наберухиной Е.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Терехова Т.С. продала данный автомобиль Наберухиной Е.В., стоимостью 2 925 000 руб. (л.д. 53 оборот), Терехова Т.С. деньги за проданное ТС получила полностью, Наберухина Е.В. приняла ТС и документы к нему, сведения о Наберухиной Е.В., как собственнике, указаны в ПТС № (л.д. 55).

По сведениям Госавтоинспекции по проверке указанного автомобиля <данные изъяты>., периоды владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, информации о розыске ТС по VIN не найдена, записи о ДТП не найдены, не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с ТС (л.д.75).

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, содержит указание на спорный автомобиль VIN-код №, залогодателем которого является Трушников Н.Н., залогодержателем – АО Юникредит БАНК, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отчуждения спорного автомобиля Тереховой Т.С. Наберухиной Е.В. в сентябре 2017 г., сведений о наличии обременений, в том числе, залога, зарегистрировано не было, залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трушников Н.Н. обратился в органы полиции по факту того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения по договору купли-продажи, который он не подписывал, в возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления об отказе в ВУД неоднократно были отменены, до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не решен.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Трушникова Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Трушникову Н.Н. обратился его знакомый Окопов М.С., с целью продажи Окопову М.С. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трушникову Н.Н., на что последний ответил своим согласием и передал ключи и документы на автомобиль, при этом было обговорено, что Окопов М.С., поездит на автомобиле Тршникова Н.Н., чтобы уточнить в каком он состоянии, уже после этого он приобретет данный автомобиль, либо вернет его обратно Трушникову Н.Н., но никаких договоров купли-продажи оформлено надлежащим образом не было. После этого Окопов М.С. позвонил Трушникову Н.Н. спустя около трех недель и сказал, что ему данный автомобиль нравится, и он готов его приобрести за 3 200 000 руб. Спустя время, Окопов М.С. перестал отвечать на телефон. Сроки проверки технического состояния не оговаривались. Ключи и документы на автомобиль Акопову М.С. были переданы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Трушников Н.Н. нашел номер телефона Акопова и созвонившись поинтересовался, когда он выплатит денежные средства за автомобиль, либо вернет его. Акопов М.С. в очередной раз стал просить время, предложил встретиться и обсудить данный вопрос. Трушников Н.Н. пояснил Акопову М.С., что обратится по данному факту с заявлением в полицию. Также Трушников Н.Н. обращался в МРЭО ГИБДД для того, чтобы получить информацию по автомобилю. В МРЭО ГИБДД Трушникову Н.Н. выдали копию договора купли-продажи на выше указанный автомобиль. Согласно договора купли-продажи Трушников Н.Н. продал автомобиль Тереховой Т. С.. Трушников Н.Н. поясняет, что данный договор купли-продажи он не подписывал. До настоящего времени Акопов М.С. денежные средства за автомобиль не передал.

В ходе проведенной проверки Трушников Н.Н. дополнительно пояснил, что с момента приобретения автомобиля <данные изъяты>, на нем был установлен г/н №, ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на его автомобиле установлены другие регистрационные номерные знаки, с цифрами 444, автомобилем с указанным номером управлял Терехов А.В., которому он не задал вопрос, в связи с чем, на автомобиле установлены другие государственные номера, когда и при каких обстоятельствах и кому передавал второй комплект ключей от автомобиля, не помнит.

В ходе опроса Акопов М.С. пояснил, что он работает в должности заместителя директора <данные изъяты>. Данная организация занимается оптовой куплей-продажей нефтепродуктов. С февраля 2015 г. Акопов М.С. стал поставлять Трушникову Н.Н. нефтепродукты. Нефтепродукты поставлялись с различной периодичностью и в различных объемах. К концу <данные изъяты> у Трушникова Н.Н. перед Акоповым М.С. образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме около 3 000 000 руб. Трушников Н.Н. пояснил, что в счет образовавшейся задолженности он передаст свой автомобиль <данные изъяты>, таким образом погасит образовавшуюся задолженность. Акопов М.С. обратился к своему знакомому Терехову А.В. с предложением по приобретению автомобиля <данные изъяты>. Акопов М.С. рассказал Терехову А.В. о том, что Трушников Н.Н. имеет перед ним задолженность и в счет погашения задолженности передал данный автомобиль. Терехова А.В. заинтересовало данное предложение, он решил осмотреть автомобиль. С целью осмотра автомобиля Акопов М.С. обратился к Трушникову Н.Н. и попросил разрешения съездить до Терехова А.В. с целью осмотра автомобиля. Терехов А.В. осмотрел автомобиль, его все устроило, он пояснил, что на следующий день примет окончательное решение. После этого автомобиль Акопов М.С. отогнал обратно Трушникову Н.Н. на базу расположенную по адресу: <адрес>. Акопов М.С. сообщил Трушникову Н.Н., что автомобиль Терехову А.В. понравился и на следующий день он примет окончательное решение по приобретению автомобиля. Трушников Н.Н. пояснил Акопову М.С., что на следующий день он улетает на отдых, за пределы Российской Федерации, сам присутствовать при сделке по купле-продаже автомобиля не сможет. Трушников Н.Н. попросил паспортные данные покупателя автомобиля и сказал, что подписанный договор купли-продажи будет находится в бардачке автомобиля, а автомобиль будет стоять по адресу: <адрес>. Также, Трушников Н.Н. пояснил, что автомобиль передаст <данные изъяты>., который на тот период времени являлся его работником. На следующий день Акопов М.С. приехал на базу <адрес>, где Овчинников передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты>, Акопов М.С. проверил наличие документов в бардачке автомобиля, где находились следующие документы: ПТС на автомобиль, договор купли-продажи, сервисная книга. Согласно договора купли-продажи покупателем автомобиля являлась Терехова Т. С., которая является матерью Терехова А.В. После этого Акопов М.С. передал автомобиль Терехову А.В. со всеми документами, а Терехов А.В. передал Акопову М.С. денежные средства за автомобиль в сумме 3 200 000 руб. При передаче Акопов М.С. написал Терехову А.В. расписку, в которой было отражено, что он денежные средства в сумме 3 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> получил. ДД.ММ.ГГГГ Трушников Н.Н. вернулся с отдыха. Акопов М.С. передал контактные номера телефонов Трушникова Н.Н. Терехову А.В., для того, чтобы они уже контактировали напрямую. Терехов А.В. совместно с Трушниковым Н.Н обращались в сервисный центр <данные изъяты> с целью перерегистрации сигнализации с абонентского номера телефона Трушниква Н.Н., на абонентский номер телефона Терехова А.В., Трушников Н.Н. лично передавал Терехову А.В. колеса на автомобиль, когда на автомобиле уже стояли другие регистрационные номера и Трушников Н.Н. это видел. Денежные средств, а полученные от продажи автомобиля, пошли на погашение задолженности Трушникова Н.Н., автомобиль был продан с разрешения Трушникова Н.Н.. Терехов А.В. с Трушниковым Н.Н. после знакомства также стали сотрудничать.     Терехов А.В. неоднократно возил на вышеуказанном автомобиле Трушникова Н.Н., также они дружили семьями и всем было известно, на каких условиях приобретался (продавался) автомобиль. В начале апреля 2018 г. Акопову М.С. позвонил Трушников Н.Н. и сообщил, что необходимо встретиться и поговорить. Трушников Н.Н. сказал Акопову М.С., чтобы он вернул ему автомобиль. Изначально Акопов М.С. не понял, о каком автомобиле идет речь и спросил об этом у Трушникова Н.Н. Трушников Н.Н. пояснил, что речь идет об автомобиле <данные изъяты>. Акопов М.С. поинтересовался у Трушникова Н.Н., в связи с чем, он должен возвращать автомобиль или денежные средства за автомобиль, так как автомобиль был продан с согласия Трушникова Н.Н., в счет погашения задолженности. Трушников Н.Н. пояснил, что он нуждается в денежных средствах и никакой договор купли-продажи он не подписывал.

В ходе опроса Терехов А.В. пояснил, что у него есть знакомый Акопов М.С., знакомы они ДД.ММ.ГГГГ., между ними дружеские и деловые взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ Акопов М.С. рассказал, что его знакомый продает автомобиль <данные изъяты>, Акопову М.С. было известно, что Терехов А.В. продолжительное время хотел приобрести автомобиль именно такого класса. Терехов А.В. осмотрел автомобиль, технические характеристики и внешний вид автомобиля Терехову А.В. понравились. На следующий день после осмотра автомобиля, Терехов А.В. созвонился с Акоповым М.С. и пояснил, что он согласен приобрести данный автомобиль. Встретившись на автомойке, расположенной по <адрес>, Акопов М.С. при передаче автомобиля Терехову А.В. передал также документы на автомобиль, а именно, ПТС, договор купли-продажи и ключи от автомобиля в одном экземпляре. Терехов А.В. поинтересовался у Акопова М.С., где находится хозяин автомобиля, на что Акопов М.С. пояснил, что хозяин автомобиля в настоящее время находится, за пределами территории Российской Федерации на отдыхе, договор купли-продажи автомобиля составлен хозяином и второй комплект ключей и второй комплект резины на автомобиль находятся у него, по возвращении в <адрес> он все это передаст. При передаче автомобиля Акопов М.С. написал расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> получил. Через несколько дней Акопов М.С. сообщил Терехову А.В. о том, что прежний владелец автомобиля вернулся в г. Пермь и сообщил его номер телефона, по указанному номеру телефона, Терехов А.В. и Трушников Н.Н. договорились встретиться на базе, расположенной по адресу: <адрес>. Приехав на базу, Терехов А.В. впервые увидел Трушникова Н.Н., на тот период времени автомобиль уже был перерегистрирован и на автомобиле стояли другие регистрационные знаки. В ходе беседы Терехова А.В. и Трушникова Н.Н. выяснилось, что у них имеются общие интересы и с этого времени они стали сотрудничать. В последствии, Терехов А.В. с Трушниковым Н.Н. стали дружить семьями. Никаких вопросов у Трушникова Н.Н. к Терехову А.В. не возникало, он знал, что автомобиль поставлен на регистрационный учет, Терехову А.В. было известно, что автомобиль был продан в счет погашения задолженности перед Акоповым М.С. ДД.ММ.ГГГГ Трушников Н.Н. позвонил Терехову А.В. и сообщил о том, что он может пострадать, что договор купли-продажи на автомобиль он не подписывал. Терехов А.В. пытался выяснить происходящее по телефону, но в последствии договорился о встрече. При встрече Терехов А.В. пытался объяснить Трушникову Н.Н., что его действия неправомерные, зачем он придумывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Трушников Н.Н. пояснил, что ему срочно нужны денежные средства и что у него нет другого выхода.

В ходе опроса Терехова С.М. пояснила, что ее муж Терехов А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибрел автомобиль <данные изъяты>, у Акопова М.С. стоимостью 3 200 000 руб. Через месяц лично познакомилась с Трушниковым Н.Н., которому ранее принадлежал указанный автомобиль, в последствии стали дружить семьями, каких-либо упреков со стороны последнего за все время общения ни разу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ муж Терехов А.В. прекратил деловое сотрудничество с Трушниковым Н.Н., из-за чего, дружеские отношения несколько ослабли. ДД.ММ.ГГГГ супруг Терехов А.В. сообщил о том, что Трушников Н.Н. позвонил ему и предупредил о неприятностях, которые могут его ожидать. Семья Трешникова Н.Н. знала о том, что автомобиль <данные изъяты> продан, уточняя, что именно Трушников Н.Н. продал транспортное средство.

    Также опрошен круг общения (на период совершения сделки) Трушникова Н.Н., Акопова М.С. и Терехова А.В., а именно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Опрошенные утверждают, что Трушников Н.Н. автомобиль <данные изъяты> передал в счет поставленных нефтепродуктов Акопову М.С.

    Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также содержит акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице директора Акоповой С.Ю., и <данные изъяты>», в лице директора Трушникова Н.Н., с указанием оплат и продаж, оборота за период дебета в размере 2 676 293,75 руб., кредита в размере 2 676 293,75 руб., с подтверждающими расходные и приходные операции платежными поручениями.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты нарушенных прав, Трушников Н.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Тереховой Т. С., Наберухиной Е. В., 3-е лицо Акопов М. С., о признании незаключенным договора, истребовании автомобиля (л.д. 3-6).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск в суд предъявлен Трушниковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки недостатки истцом были устранены, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о нарушении прав истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в ОГИБДД, иного материалы дела не содержат, ответчиком доказательств, подтверждающих, что права истца были нарушены ранее, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, требования действующего законодательства, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Проверяя доводы истца, о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, для определения подлинности подписи Трушникова Н.Н. в договоре купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Бабкиной О. Л. (л.д. 147-152).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись и расшифровка подписи «Трушников Н.Н.», выполненные от имени Трушникова Н.Н., расположенные под печатным текстом «Деньги получил, транспортное средство передал продавец» в «Договоре купли-продажи автомобильных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Трушниковым Н.Н., а каким-то другим лицом (лицами) (л.д. 167-179). Оплата экспертизы, согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 181), произведена истцом Трушниковым Н.Н. в полном объеме, что следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Оснований не принимать данное заключение у суда не имеется, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Трушниковым Н.Н., истцом по делу, а иным лицом, суд приходит к выводу, о том, что указанная сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца одобрена, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истец Трушников Н.Н. не оспаривал, что имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль, о чем вел переговоры с Акоповым М.С., между ними была согласована стоимость автомобиля при продаже 3 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.А., по распоряжению Трушникова Н.Н., ввиду отсутствия последнего в г. Перми, передал автомобиль вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства Акопову М.С., в связи с чем, у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него.

Также истец не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, после передачи автомобиля Акопову М.С., он лично передал Терехову А.В., комплект зимней резины на данный автомобиль, на котором на момент передачи были установлены новые государственные номера.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Трушников Н.Н. собирался произвести отчуждение своего автомобиля, для чего он также согласовал с Акоповым М.С. продажную цену автомобиля, таким образом, волеизъявление Трушникова Н.Н. на отчуждение своего автомобиля марки <данные изъяты>., подтверждается пояснениями истца, отказным материалом, материалами дела и показаниями свидетелей.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Терехов А.В., который пояснил, что работает в <данные изъяты>, менеджером по продажам, ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой и продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> при следующих обстоятельствах, ему позвонил Акопов и сказал, что у него есть автомобиль, который продают его товарищи, он мне показал автомобиль, он подумал и решил купить, скинул паспортные данные своей мамы, поскольку хотел автомобиль оформить на нее, цена автомобиля 3200 000 рублей, обговорили время, место, спустя пару дней Акопов передал ему автомобиль с полным пакетом документов, птс, страховка, свидетельство, техническая документация, сервисная книжка, гарантийный талон, оригинальные документы, также был договор купли-продажи, напечатанный на компьютере, цифры не стал проверять, был указан продавец Трушников, в качестве покупателя Терехова, данные автомобиля были, стоимость, в ГАИ вернули договору, не приняв его, поскольку в нем имелась опечатка, он позвонил Акопову, сказал, что в договоре ошибка, тот скинул паспортные данные истца, он переделал договор, своей рукой, договор зарегистрировали, получил новые номера. В цену 3200 000 руб. входило дополнительное оборудование, он знал, что хозяин за границей, поэтому ему не передали комплект ключей, комплект шин, сказали, что передадут, когда тот вернется, через 10 дней Трушников вернулся из заграницы, он с ним созвонился, взял прицеп и приехал к нему на базу в конце мая 2015 года, на базе были еще люди помимо Трушникова, Овчинников и Тимофей, это его работники, база <адрес>, Трушников его лично встретил со своими работниками, он его ждал, вопросов не было, все вчетвером грузили колеса, резину, диски, Трушников лично отдал ключи, второй комплект, также подарил ему коврики, предложил попить чай, с ним разговаривали на общие темы, в дальнейшем завязалась дружба, они отдыхали и общались семьями включительно по <данные изъяты>, потом перестали общаться, наши сферы деятельности поменялись. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Трушников, сказал, что у него могут возникнуть проблемы, сказал, что Акопов ему должен, через пару дней они встретились, истец сказал, что ему нужны деньги, к нему он претензий не имеет, но у него большие проблемы. Автомобиль продали ДД.ММ.ГГГГ покупатель Наберухина, ранее не были знакомы с ней, продали за 2 920 000 рублей, деньги получили, договор подписали. У Трушникова за период ДД.ММ.ГГГГ, не было претензий ни к нему, ни к Акопову, они все общались друг с другом, ему известно, что Акопов и Трушников вместе вели бизнес. При покупке автомобиля были номера №, а потом получил номера №, после продажи данного автомобиля Трушников приобрел себе Лексус, знает об этом, так как они общались, в том числе, семьями, на автомобиле была механическая и спутниковая сигнализация, было три ключа от механической противоугонки, спутниковую сигнализацию переоформили на него, его номер, не в салоне, Трушников грузил свои колеса в мой прицеп, он видел свою машину, это машина одна в такой комплектации в закамске, у него черные фары, черная решетка радиатора, обычно серебристые, на бампере надпись Браунстоун, коричневый кожаный салон, истец знал, что это его автомобиль, сам ему рассказывал об этом автомобиле. В период дружбы, истец рассказывал, что это его автомобиль, который он у него купил, дополнительных денег за колеса не требовал. Передача денег за автомобиль была наличными, есть расписка от Акопова, что тот лично получил деньги, на имя мамы.

Свидетель Овчинников С.А в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал администратором на заправке у Трушникова Н.Н., у того был автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Трушников уехал отдыхать и попросил его отдать автомобиль с ключами и документами Акопову, с базы, <адрес>, это нефтебаза у Трушникова, он отдал машину с документами Акопову, там была папка с документами, видел, что там ПТС, папка прозрачная, но не смотрел содержимое папки, полагает, что там были все необходимые документы, на данном автомобиле потом ездил Терехов, он приезжал на базу, спустя неделю, государственные номера были другие, Терехов приехал к Трушникову за колесами, ключами, потом у них были приятельские отношения, Трушников потом в этом же году приобрел автомобиль Лексус, высказываний от Трушникова по возврату автомобиля не было, работал у истца по ДД.ММ.ГГГГ г., когда Терехов приезжал за колесами там были Трушников, он, Щербаков- это сотрудник Трушникова, их было четверо, еще оператор был, Трушников передал колеса Терехову новые дополнительные, Трушников и Терехов общались, чай пили, колеса загрузил все, Трушников автомобиль видел, понимал, что это его автомобиль, фары отличаются, максимальная комплектация, по внешнему виду отличается автомобиль, колеса, головная оптика затемненная, фары более дорогие затемненные, обычно белые, салон бежевая кожа, светло-коричневая, у него не было сомнений, что это не его автомобиль, Трушников ему сказал, что продал автомобиль, отдай его.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Щербаков Т.Н., который пояснил, что работал у Трушникова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был партнером по общему делу, ДД.ММ.ГГГГ у истца был автомобиль Лэндкрузер, автомобиль был у него до ДД.ММ.ГГГГ, потом ездил на автомобиле Терехов А., который приобрел автомобиль у Трушникова, он и Трушников познакомились с Тереховым одновременно, когда Терехов приехал за колесами, Трушников позвал попить чай, стали общаться, это было в начале лета, может ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле государственный номер был другой, три четверки, у Трушникова был иной номер, на автомобиле лайба браунсторн и коричневая кожа салона, обычно идут черные или серые, колеса грузили все, на базе в момент передачи колес был Трушников, Овчинников, он, оператор и еще Терехов, Трушников и Терехов общались дружески после этого, когда приехал Терехов, Трушников сам говорил, что продал автомобиль, поскольку у него были денежные трудности, в том же году у истца появился Лексус, у Трушникова вопросов по автомобилю не возникало.

Не доверять показаниям свидетелей Терехова А.В., Овчинникова С.А. и Щербакова Т.Н. о продаже Трушниковым Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, оснований не имеется, учитывая, что они согласуются между собой, с показаниями Терехова А.В. и Овчинникова С.А., данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий Акопова М.С., а также подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Трушников Н.Н. совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он, через Овчинникова С.А., передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль доверенному лицу – Акопову М.С., с целью последующей продажи транспортного средства, в том числе, паспорт транспортного средства, согласовал с доверенным лицом цену продажи на автомобиль, после этого лично передал Терехову А.В. второй комплект ключей и дополнительные колеса от автомобиля, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на его автомобиле установлены другие регистрационные номерные знаки, с цифрами №, автомобилем с указанным номером управлял Терехов А.В., длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, желая лишь получить денежные средства от продажи автомобиля, о чем истец прямо указывал в своих объяснениях, данных в отделе полиции, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Трушникова Н.Н. согласно его воле.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Из материалов дела следует, что Трушников Н.Н. своими действиями подтвердил действие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вправе, требовать признания данного договора незаключенным, поскольку предъявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Трушникова Н.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобильных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, об истребовании из незаконного владения Наберухиной Елены Васильевны автомобиля <данные изъяты>., следует отказать, встречный иск Наберухиной Е. В. к Трушникову Н. Н.чу, Тереховой Т. С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая Наберухину Е.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд, исходит из того, что при приобретении транспортного средства покупателем Наберухиной Е.С. были предприняты разумные меры по установлению полномочий собственника транспортного средства, проявлены необходимые осторожность и осмотрительность.

При этом доводы ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом оценки всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.

Доводы истца, что поскольку он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт подтверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а потому он вправе истребовать этот автомобиль из незаконного владения Наберухиной Е.С., добросовестность приобретения спорного автомобиля которой, он ставит под сомнение, судом не могут быть приняты, во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельства того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Суд, учитывая, положения вышеприведенных норм права, исходит из того, что при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи, отнюдь не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Трушникова Н.Н. помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из владения Наберухиной Е.С.

При рассмотрении данного дела судом проверены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить наличие воли истца на отчуждение спорного автомобиля, об истребовании которого от добросовестного приобретателя заявлено в иске.

Обращаясь с иском в суд, в своем исковом заявлении истец указывал, что, являясь собственником спорного автомобиля, весной 2015 года он, истец, решил продать спорный автомобиль своему давнему знакомому Акопову М.С., которому передал спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, таким образом, Трушников Н.Н. на стадии обращения в суд, в исковом заявлении указывал на то, что имел намерение продать свой автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не оспаривалось изначально, что третьему лицу Акопову М.С. он передал спорный автомобиль вместе с ключами и со всеми документами, относящимися к нему, в том числе, паспорт транспортного средства, в последующем передал дополнительно второй комплект ключей и дополнительный комплект колес.

Давая свои объяснения в суде, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, истец пояснил, что сам факт продажи его устроил, его не устроило то, что он не получил деньги, также подтверждал, что автомобиль с документами он передал третьему лицу по своей воле.

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что, при передаче автомобиля, передавая вместе с ним и все документы на него третьему лицу Акопову М.С., истец тем самым выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение третьему лицу, осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Трушникова Н.Н. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что истец, продав автомобиль, оплату за него от 3-го лица не получил, с целью защиты своего нарушенного права, в суд с требованиями к Акопову М.С. о взыскании стоимости товара не обратился, а подал заявление о признании договора незаключенным и истребовании автомобиля из незаконного владения. В рамках рассмотрения данного дела каких-либо требований к Акопову М.С. о взыскании стоимости товара истец также не предъявлял.

Установив по делу указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Трушникова Н.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат, поскольку истец, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права, злоупотребил своими правами, предъявив данные требования к Наберухиной Е. В., являющейся добросовестным приобретателем.

Доводы истца, что денежные средства им от Акопова М.С. не получены, в связи с чем, в настоящее время ему нужен автомобиль, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что правоотношения между Трушниковым Н.Н. и Акоповым М.С. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, учитывая предмет и основания иска, а также круг ответчиков, кроме этого рассмотрение дела по иску Трушникова Н.Н. к Тереховой Т.С. и Наберухиной Е.С. не препятствует в последующем Трушникову Н.Н. и Акопову М.С. с целью защиты, при нарушении их прав, обращаться в суд с иском.

Следовательно, отказ в удовлетворении данного иска не препятствует Трушникову Н.Н. восстановить нарушенное право путем подачи иного иска.

Поскольку Трушникову Н.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных им расходов по оплате госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Трушникова Н.Н. в пользу Наберухиной Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Трушникову Н. Н.чу в удовлетворении иска к Тереховой Т. С. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобильных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Трушникову Н. Н.чу в удовлетворении иска к Наберухиной Е. В. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Встречный иск Наберухиной Е. В. к Трушникову Н. Н.чу, Тереховой Т. С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Трушникова Н. Н.ча в пользу Наберухиной Е. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара