Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-24058/2022 [88-24391/2022] от 18.10.2022

УИД 18RS0023-01-2020-000410-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24391/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Евгения Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-657/2020 по заявлению Федотова Евгения Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по делу по иску Сергеевой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Федотову Евгению Николаевичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя Федотова Е.Н. – Хусниярова А.М., действующего на основании доверенности от 13 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федотов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Федотову Е.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации. Одновременно просил восстановить ему срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Сарапульского городского суда от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Сергеевой Т.С. к ИП Федотову Е.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года данное решение изменено. Постановлением следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР от 17 января 2022 года прекращено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работнику Сергеевой Т.С. индивидуальным предпринимателем Федотовым Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Федотова Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 3 октября 2016 года по 20 января 2020 года ИП Федотовым Е.Н. в соответствии с имеющимися трудовыми отношениями стабильно, ежемесячно и на системной основе выплачивалась заработная плата работнику Сергеевой Т.С., о чем свидетельствуют собранные доказательства по уголовному делу, в частности, показания свидетелей, освещающих события разных временных промежутков периода трудовой деятельности Сергеевой Т.С. в магазине Федотова Е.Н. Вновь открывшимися обстоятельствами являются содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы очных ставок, показания свидетелей, о местонахождении которых не было и не могло быть известно ответчику, видео- и фотоматериалы, полученные в ходе следствия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Федотова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Федотов Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года исковые требования Сергеевой Т.С. к ИП Федотову Е.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Федотова Евгения Николаевича в пользу Сергеевой Татьяны Сергеевны взыскано: 121 363 руб. -задолженность по заработной плате за период с 21 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года; 21 468,71 руб. - денежная компенсация за период с 1 марта 2019 года по 25 ноября 2020 года; денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 121 363 руб., с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с 26 ноября 2020 года по день фактического расчета включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Сергеевой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Федотову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Евгения Николаевича в пользу Сергеевой Татьяны Сергеевны:

задолженность по заработной плате в размере 324273 руб. (без учета НДФЛ);

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 149831 руб. 49 коп. по состоянию на 31.03.2021;

денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 324273 рублей, с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, начиная с 01 апреля 2021 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии г. Самара по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП Федотова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотова Е.Н., суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о том, что Федотов Е.Н. выплачивал Сергеевой Т.С. заработную плату в период с 3 октября 2016 года по 20 января 2020 года, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 17 января 2022 года, а также в протоколах очных ставок, видео- и фотоматериалах, полученных в ходе следствия, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися не являются, поскольку по своей сути направлены на предоставление заявителем новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае заявитель фактически просит суд о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции, а также о принятии новых доказательств по делу, что является недопустимым и не входит в компетенцию суда, правомочного пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего отклонены судом.

Доказательств существования на момент принятия судебных постановлений иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были истребованы из Сарапульского МСО СУ СК России по УР материалы уголовного №, возбужденного 15 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по заявлению Сергеевой Т.С., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, поскольку ходатайство заявителя по сути было направлено на истребование новых доказательств по делу с целью повторного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не имеется оснований для запроса материалов уголовного дела и в суде кассационной инстанции, о чем заявлено в кассационной жалобе, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Также судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева