Решение по делу № 33-5788/2018 от 05.12.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-5788/2018

судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Буяковой Наталии Валерьевны к Павлову Олегу Станиславовичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Буякова Н.В. посредством представителя Скорняковой О.В. предъявила в суд вышеуказанный иск к Павлову О.С., мотивированный тем, что 6 ноября 2017 года около 23 часов ответчик нанес несколько ударов по принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, в результате чего на левом крыле и передней левой двери остались вмятины, были повреждены петли левой двери; по данному факту Буяков О.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы, при опросе Павлов О.С. пояснил, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, это произошло в ходе возникшего конфликта, обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, 4 декабря 2017 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; предложений о мирном разрешении сложившейся ситуации со стороны Павлова О.С. с тех пор не поступало, на телефонные звонки он не отвечает; согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 57801,82 рублей. При уточнении иска также было указано, что для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, расходы на оплату услуг представителя составили 8000 рублей.

С учетом изложенного Буякова Н.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу 57801,82 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., на уплату госпошлины в размере 2048 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования в части суммы материального ущерба представителем истца были уменьшены до 16484,04 рублей.

В суде первой инстанции истец Буякова Н.В. личного участия не принимала, в последнем судебном заседании представитель истца Скорнякова О.В. поддержала уточненные исковые требования, ответчик Павлов О.С., не явившись, обеспечил явку своего представителя Шумиловой М.В., которая иск не признала, но на случай удовлетворения иска просила распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям; третье лицо Буяков О.Н. и представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по ЧР о причинах неявки не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года с Павлова О.С. в пользу Буяковой Н.В. взыскано: 16484,04 руб. – материальный ущерб, 570,40 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба, в остальной части отказано, 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 659,36 руб. – расходы по уплате госпошлины; в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с Павлова О.С. в размере 1426 руб., с Буяковой Н.В. в размере 3574 рублей.

В апелляционной жалобе Буякова Н.В. по мотивам неправильного применения и толкования судом норм материального права просит об отмене решения и вынесении нового – о полном удовлетворении иска. Дублируя содержание искового заявления, указывает, что досудебная оценка ущерба была необходима для дальнейшего обращения с иском в суд, определения размера ущерба и подлежащей уплате госпошлины, доказательств чрезмерности понесенных ею расходов на досудебную оценку ущерба не представлено, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а уменьшенное при уточнении иска основное исковое требование о взыскании материального ущерба было удовлетворено судом в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Буякова Н.В. и третье лицо Буяков О.Н. поддержали апелляционную жалобу, при этом истец устно заявила о желании в результате обжалования получить новое решение о взыскании с ответчика не только судебных расходов в полном объеме, но и первоначально заявленной суммы материального ущерба 57801,82 рублей. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет допущения судом перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, приходит к выводу об отсутствии последних и несостоятельности первых к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска являются правом истца.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, первоначально заявленный в иске Буяковой Н.В. размер требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, 57801,82 руб. представителем истца Скорняковой О.В. 9 октября 2018 года был уменьшен до 16484,04 рублей. Необходимые на это полномочия у Скорняковой О.В. имелись в силу выданной ей Буяковой Н.В. 27 декабря 2017 года доверенности.

Указанное с учетом вышеприведенных положений процессуального закона означает, что решением суда о взыскании с Павлова О.С. в пользу Буяковой Н.В. суммы материального ущерба 16484,04 руб. соответствующее исковое требование Буяковой Н.В. рассмотрено и удовлетворено полностью, возможность возврата к первоначальному размеру этого требования в суде апелляционной инстанции у истца отсутствует. Оснований для отмены решения в части взыскания с Павлова О.С. 16484,04 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая требования Буяковой Н.В. о взыскании с Павлова О.С. 2000 руб., потраченных на оценку ущерба, 2048 руб., потраченных на уплату госпошлины, и 8000 руб., потраченных на оплату услуг представителя, а также вопрос об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ), в отношении которых действует закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения между сторонами в зависимости от полного или частичного удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. С указанным выводом апеллянт и судебная коллегия полностью согласны.

По мнению истца, возмещение ее судебных расходов должно быть полным, а все расходы на проведение судебной экспертизы должен нести ответчик, так как ее исковое требование в редакции от 9 октября 2018 года судом удовлетворено, и в абз.1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера согласно абз.2 п.22 того же постановления Пленума может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Сравнив первоначально заявленный и действительный (определенный экспертным путем) размеры материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной необоснованности первоначальных исковых требований (взысканная сумма составила лишь 28,52%) и в пределах своих полномочий отказал Буяковой Н.В. в возмещении 71,48% ее расходов на досудебную оценку ущерба и уплату госпошлины и взыскал с нее в пользу экспертного учреждения 71,48% от стоимости судебной экспертизы.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение о возмещении Буяковой Н.В. 4000 руб., то есть половины ее расходов на оплату услуг представителя, принято судом в соответствии с вышеуказанными разъяснениями высшего судебного органа, с учетом указанных в постановлении Пленума значимых обстоятельств, возражений стороны ответчика и требований разумности, потому так же отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Буяковой Наталии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина