Решение по делу № 12-111/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-111/2022

76RS0008-01-2022-000936-10

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     14 июня 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлевой Н.А., потерпевшего <А.>, при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Яковлевой Натальи Алексеевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с жалобой Яковлевой Н.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Л.> от 02.04.2022 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Л.> №18810076220006186657 от 02.04.2022 г. Яковлева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 02.04.2022 г. в 18 час. 25 мин. на ул. Московская г. Переславль-Залесский Ярославской области в районе дома №69 Яковлева Н.А., управляя автомобилем «Hyundai i30» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <А.>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, чем Яковлева Н.А. нарушила п.13.9 ПДД РФ.

По данному делу Яковлева Н.А. обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, простит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя правил дорожного движения она не нарушала, при выполнении поворота налево помеху не создавала, после поворота продолжила движение по главной дороге, стала тормозить перед расположенными в 50 м. от перекрестка искусственными неровностями, причиной столкновения считает то, что водитель двигавшегося сзади нее автомобиля превышал скорость движения, при этом считает, что доказательств совершению ей правонарушения не имеется, пояснений участников ДТП считает недостаточным, видеозаписи фиксация правонарушения не истребовались.

В судебном заседании Яковлева Н.А. жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, настаивала на обстоятельствах происшедшего, как они изложены ею в жалобе, что перекресток она уже проехала, являлась участником движения по главной дороге, столкновение автомобилей произошло за перекрестком, причиной чему считает превышение скорости двигавшегося сзади автомобиля, который не соблюдал дистанцию. Потерпевший <А.> в суде жалобе возражал, указав, что на перекрестке автомобиль под управлением Яковлевой Н.А. выехал и сначала занял встречную полосу движения, а затем тут же стал ускоряться и сместился на его полосу движения, такой маневр для него был неожиданным, скорость движения его автомобиля не была большой, он предпринял меры к снижению скорости и стал тормозить, но так как погодные условия были плохие и шел снег, ему остановиться и избежать столкновения не удалось.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив предоставленные в суд письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном нарушении требований раздела 13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и в частности п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела, и в частности письменных объяснений по делу водителей Яковлевой Н.А. и <А.> и их пояснений в судебном заседании, схемы места ДТП, судья считает установленным, что Яковлева Н.А., управляя автомобилем «Hyundai», выезжая со второстепенной дорогой на ул. Московская, являющуюся главной дорогой, намереваясь на перекрестке совершить поворот налево. В это же время по ул. Московская по главной автодороге двигался автомобиль «Тойота» под управлением <А.> В связи с этим Яковлева Н.А. в данных дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, и уступить дорогу автомобилю «Тойота», но этого не сделала, ввиду чего из-за пересечения траекторий движения указанных транспортных средств произошло их столкновение таким образом, что автомобиль под управлением <А.> ударил в заднюю часть автомобиля Яковлевой Н.А.

Факт нарушения Яковлевой Н.А. п.13.9 ПДД РФ подтверждается как собственными пояснениями Яковлевой Н.А. и ее пояснениями в суде о том, что она при выезде на перекресток со второстепенной дороги видела приближающийся по главной дороге автомобиль «Тойота», но посчитала, что удаления до него достаточно для выполнения ею маневра поворота налево и проезда перекрестка, так и письменными объяснениями водителя автомобиля «Тойота» <А.> и его пояснениями в суде о том, что автомобиль под управлением Яковлевой Н.А. на перекрестке выехал со второстепенной дороги и занял его полосу движения неожиданно и ему экстренно пришлось применять торможение. При данных пояснениях водителей участников ДТП, что вопреки доводам жалобы Яковлевой Н.А. в соответствии с положениями ст.ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ является доказательствами, однозначно следует, что выполненный Яковлевой Н.А. маневр поворота налево представлял опасность для движения автомобиля под управлением <А.>, которой согласно п.1.2 ПДД РФ признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, когда продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Яковлевой Н.А. о том, что водитель <А.> превышал установленную скорость движения, судья признает несостоятельными, они фактически голословны и ни чем не подтверждены, а кроме того такие обстоятельства на необходимость соблюдения ею требований п.13.9 ПДД РФ значения не имеют, а именно с какой бы скоростью автомобиль по главной дороге ни приближался к перекрестку, при выезде со второстепенной дороги водитель обязан в любом случае уступить ему дорогу, то есть Яковлева Н.А. при проезде перекреста должна была учитывать не установленную скорость движения, а фактическую, с какой двигался автомобиль под управлением <А.> по главной дороге, для возможности соблюдения ею требований п.13.9 ПДД РФ и проезда перекрестка так, чтоб не создавать для него помеху и опасность в движении.

Вопреки доводам Яковлевой Н.А. само по себе то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло не на самом перекресте, а уже после завершения ею поворота налево, ее вину в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ не опровергает, поскольку характер движения автомобиля под управлением Яковлевой Н.А. был таков, что проехав перекресток, она своим автомобилем заняла полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением <А.>, чем и создала ему помеху движения таким образом, что автомобиль под управлением <А.> не мог продолжать движение в прежнем направлении с прежней скоростью.

Дополнительно факт нарушения Яковлевой Н.А. требований п.13.9 ПДД РФ подтверждается схемой места ДТП, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло практически сразу за перекрестком. Той же схемой места ДТП опровергаются доводы жалобы Яковлевой Н.А. о том, что она заняла полосу свободно, а снижала скорость для проезда искусственной неровности. В частности из указанной схемы места ДТП по отметке на ней места столкновения автомобилей видно, что к моменту столкновения автомобиль под управлением Яковлевой Н.А. до искусственных неровностей не доехал еще целых 28 метров. Оснований не доверять названной схеме судья не находит, она составлена с участием обоих водителей Яковлевой Н.А. и <А.>, они своими подписями правильность схемы при ее составлении подтвердили и ее не оспаривали, удостоверена была правильность указанной схемы и понятыми. Указанным в схеме данным соответствуют и показания <А.>, что столкновение автомобилей с проездом искусственных неровностей было не связано и произошло до них сразу за перекрестком.

Помимо изложенного установленным по данному делу обстоятельствам о нарушении Яковлевой Н.А. п.13.9 ПДД РФ и виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует и само постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с которым Яковлева Н.А. на месте вынесения согласилась, и установленные на месте обстоятельства правонарушения не оспаривала.

Наличие в качестве иных доказательств видеозаписей фиксации правонарушения не является обязательным, и вопреки доводам жалобы Яковлевой Н.А. отсутствие видеофиксации не ставит под сомнение совокупность изложенных выше доказательств, которых явилось достаточным для привлечения ее к административной ответственности.

В связи с этим судья признает, что вывод должностного лица о нарушении Яковлевой Н.А. требований п.13.9 ПДД РФ является правильным, основан на имеющихся по делу доказательствах, и решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует требованиям закона.

Наказание Яковлевой Н.А. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется. Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Других, помимо изложенных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судьей не установлено.

Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба Яковлевой Н.А. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Л.> следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Л.> №18810076220006186657 от 02.04.2022 г. о признании Яковлеву Наталью Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яковлевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:     Д.А. Шашкин