Решение от 04.12.2018 по делу № 2-2854/2018 от 24.07.2018

Гражданское дело № 2-2854/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                             г. Ижевск    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Мелешко Г.А.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова И.Р., Садыковой Е.В. к Светлову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Садыков И.Р., Садыкова Е.В. с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 16.01.2018г. Садыковой Е.В. подано заявление в ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» о привлечении к уголовной ответственности по ст.213 и ст.115 УК РФ Светлова Н.С., <дата> г.рождения, который 06.11.2017г. произвел противоправные действия в отношении несовершеннолетнего сына истца Садыкова И.Р. путем распыления в лицо аэрозольного средства (из перцового баллончика), в результате чего несовершеннолетний был вынужден обратиться в медицинское учреждение за получением курса лечения.

Просят взыскать с ответчика Светлова Н.Ю. в пользу Садыкова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу Садыковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы Садыков И.Р., Садыкова Е.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее истец Садыков И.Р. суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 06.11.2017г., примерно в 23ч. находился с мамой в комнате, услышали крики, мама выглянула с балкона и увидела мужчину, который держал папу – Садыкова Р.Г. Мама крикнула, просила отпустить папу, в это время истец выбежал на улицу. Увидел, что мужчина держит отца истца, когда он подошел к ним, то он прыснул баллончиком в лицо сначала отцу, потом истцу. Затем вышла мама, приехала полиция через некоторое время. После чего жутко болели глаза, было очень плохо, пошел в больницу на следующий день. Во время того, как прыснули баллончиком начало жечь глаза, стало больно и лицо отекло. Сам истец никаких действий в отношении ответчика не предпринимал. Обращался к окулисту, сказали, что ухудшилось зрение, ожег роговицы. До того, как прыснули баллончиком зрение уже было плохое, но стало еще хуже. Сейчас зрение минус три диоптрии, до этого было минус два. Лечился амбулаторно. На больничном находился неделю. Во время распыления баллончика находился примерно в пол метра от него. Зрение начало ухудшаться еще в школе, был поставлен диагноз миопия в 13 лет, тогда было минус 1,5 диоптрии, носит очки. В момент, когда приехали сотрудники полиции, стоял рядом смотрел. Вышел на улицу с целью защитить отца, не думал какую помощь оказать. После того, как вышла из дома мама, она достала из машины воду, истец начал промывать лицо. Жгло глаза сильно и плохо видел. Скорую помощь не вызывали. В больницу обратились на следующий день.

Ранее в судебном заседании истец Садыкова Е.В. пояснила, что исковые требования поддерживает по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что 06.11.2017г. услышала крики под окнами дома, когда усыпляла дочь, вышла на балкон, увидела мужчину, который держит мужа, кричала с балкона и просила отпустить его. Когда вышла на улицу, муж и сын держались за лицо. Когда подошла к Светлову Н.Ю., просила показать удостоверение, если он является сотрудником полиции, он был без формы,    у него не было опознавательных знаков. Пошли с сыном домой, дала ему таблетку обезболивающего, закапала в глаза. На следующий день сын проснулся с опухшим лицом, обратились к врачу. Страдания выразились в том, что очень сильно переживала за сына, поскольку зрение еще может ухудшиться, сделали независимую экспертизу. В дальнейшем лечились, что было затратно, полгода переживала за сына, давление поднималась. Обращалась с сыном в больницу. Он себя сам обслуживал. Осуществляла видеозапись с телефона, но она не сохранилась. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, про Светлова Н.Ю. не может сказать, поскольку он сразу отошел. Контакта между сыном и Светловым Н.Ю. не видела. Сын пояснил, что брызнули в лицо. Сотрудники полиции приехали когда уже все произошло, через минуты 3-4. Когда вышла на улицу, сын и муж держались уже за глаза, после поливала воду сыну. Кто распылял баллончик, не видела.

В судебном заседании представить истца по доверенности Савельева М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. В медицинской карте факт распыления записан, зафиксированы жалобы на зуд, слезотечение, боль в глазах, чихание. Был поставлен диагноз конъюнктивит, назначен курс лечения. В медицинской карте указана отечность лица, век. Истцы обратились к терапевту, который зафиксировал отек, как следствие распыления баллончика, симптомами были зуд, зафиксирована боль в глазах. Первая медицинская запись, подтверждающая наличие данного факта, была 07.11.2017. Ребенок является аллергиком, перед распылением баллончика ответчик не поинтересовался о наличии аллергии. Истец прошел курс лечения, отек держался около трех дней. После того как отек спал, истцы обратились к офтальмологу, ребенок проходил курс лечения. Садыков Ильдар подтвердил, что было произведено распыление. Что касаемо морального вреда матери - любая мама переживает за ребенка, она не спала всю ночь, умывала, накладывала на лицо влажные платки, с ним пошла в больницу. Ребенок находился на амбулаторном лечении, в школу не ходил, обращался к врачам. Не освидетельствовали причиненный вред по определению степени вреда. В судебном заседании истец пояснил, что распыление было в лицо. Ахмадишина указала, что распылила Валиулину, и потом Светлов распылил истцу. Светлов лукавит, говоря о том, что когда распыление было, то Ильдар находился в 25 метрах. Считают, что противоправность действий ответчика заключается в применении физической силы. У истца есть на лице остатки перцового баллончика. Противоправность действий установлена только наличием выписки с медицинской карты, где указано, каким образом он мог получить данные повреждения. Противоправность действий установлена наличием показаний истца и медицинскими показаниями.

В судебном заседании ответчик Светлов Н.Ю. пояснил, что исковые требования не признает, поскольку баллончик распылял в отношении только Садыкова Р.Г., поскольку от него была угроза применения физической силы в отношении ответчика. Распылил баллончик уже после нанесенных Светлову Н.Ю. физических повреждений, когда Садыков Р.Г. увидел, что ответчик звонит в полицию, он побежал в сторону ответчика и угрожал. В ответ, Светлов Н.Ю. побежал от него, и применил баллончик, так как опасался за свое здоровье и жизнь. Истца за самим Садыковым Р.Г. не было, он находился в 25 метрах от них, поэтому заявленный иск необоснован. Баллончик распылялся только в отца – Садыкова Р.Г., который начал угрожающе кричать о применении физической силы и побежал. После распыления баллончика у сына Садыкова Р.Г. – Садыкова И.Р. не было никаких внешних симптомов поражения. Он активно препятствовал задержанию отца сотрудниками ГИБДД, вокруг ходил и жалоб не заявлял. Истица тоже никаких требований не высказывала, что в отношении сына применен баллончик. На тот момент, после того как приехал наряд сотрудников полиции, они пытались активно задержать Садыкова Р.Г., сын (истец) ходил вокруг, пытался препятствовать надеванию спец. средств - хватал за руки, за одежду отца, заламывал руки, пытался отталкивать от себя, от отца сотрудников полиции. Вокруг ходила мать и снимала все на видеокамеру, все подтверждается показаниями сотрудников полиции, показаниями свидетеля Шиляева, инспектора ДПС. Баллончик вида «Факел 2» был. У ответчика имеется судебная медицинская экспертиза, которой зафиксированы телесные повреждения от действий Садыкова Р.Г., которого привлекли к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что противоправных действий в отношении Ильдара не совершали, поскольку у него не было умысла, ответчик не видел от него угрозы применения насилия, она поступала только от его отца. Баллончик передала Ахмадишина, когда увидела потасовку.

В судебном заседании представитель ответчика Муртазина Л.М., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования не обоснованы. Указывают, что в медицинской карте истца был поставлен диагноз прогрессирующая миопия. Представленное экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством, ответы на вопрос даны со слов самого истца. В показаниях Садыковой Е.В. и Садыкова Р.Г. не сказано, что в отношении них применялось аэрозольное вещество, кроме объяснений истца ничем не подтверждаются данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов И.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, считает заключение специалиста недопустимым доказательством, учреждение не вправе проводить экспертизу. К данной экспертизе не приложены документы подтверждающие квалификацию специалиста. Как пояснил представитель истца распыление несовершеннолетнему произошло скорее всего, когда бежал. Ответчик говорит, что было 20 метров, представитель истца говорит, что бежал и сделал предположение, что распыление было в данный момент. Предположение ничем не подтверждено. В показаниях сторон имеются противоречия. Ответчик поясняет, что противоправных действий не было. Все повреждения отражены в медицинской карте и выписке со слов. Сторона истца медицинским образованием не обладает и делать выводы, прорисовывать причинно-следственную связь некорректно. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска. Заключением эксперта не установлены конкретные факты. Представитель истца некомпетентен делать такие выводы. Требования о взыскании морального вреда в пользу Садыкова И.Р. и Садыковой Е.В. считают необоснованными и не подтверждёнными, и более того, не доказана причинная связь, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Мелешко Г.А. дал заключение об отсутствии доказательств обоснованности требований, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №5-231/18 в отношении Садыкова Р.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № родителями истца Садыкова И.Р. <дата> года рождения являются Садыков Р.Г., Садыкова Е.В..

Постановлением ст.ИОДН ОП №3 УМВД России по г.Ижевску Ирисовой Н.Л. от 25.05.2018 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.115, 116, 213 УК РФ в отношении Светлова Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.

Указанным постановлением от 25.05.2018г. установлено, что 06.11.2017г. около 23.30 сотрудник ДНД Светлов Н.Ю., находясь в составе скрытого автопатруля, двигался за автомашиной Иж-27175, т.к. были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. У д.120 ул.В.Сивкова автомашина Иж-27175 остановилась. Сотрудник ДНД Светлов Н.Ю. подошел к данной автомашине, с целью установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Между водителем данной автомашины Валиулиным А.Г. и владельцем автомашины Садыковым Р.Г. и сотрудником ДНД Светловым Н.Ю. возникла потасовка. Согласно заключения эксперта СМЭ №586 от 26.01.2018г. установлено, что на момент проведения экспертизы телесных повреждений у гр.Садыкова И.Р. 2000г.р. не установлено. Учитывая данные в представленной медицинской документации связать аллергические изменения со стороны глаз и носа с обстоятельствами от 06.11.2017г. не представляется возможным. Согласно данным амбулаторной карты, гр. Садыков И.Р. страдает прогрессирующей миопией обоих глаз. Связать снижение остроты зрения в настоящее время с обстоятельствами от 06.11.2017г. нет достаточных оснований. 16.05.2018г., после прохождения амбулаторного лечения, было проведено заключение СМЭ №2936 аналогичное заключению №586 от 26.01.2018г.

Согласно выписке из истории развития ребенка БУЗ «ДГП №1МЗУР» Садыков И.Р. состоит на диспансерном учете у окулиста с 2016г. с диагнозом: миопия слабой степени, с переходом в среднюю степень с 2017г. Аллергический коньюктивит. Регулярно наблюдается, рекомендации выполняли. Консультирован окулистом в сентябре-октябре 2017г. – миопия средней степени. Консультирован педиатром и окулистом в ноябре-декабре 2017 - Аллергический коньюктивит, ринит, дерматит лица (в результате распыления аэрозоля в лицо – перцовый аэрозоль). Химический ожог роговицы глаз? В 2018г. консультирован окулистом в январе, миопия средней степени, прогрессирующая с изменениями на глазном дне. Консультация окулиста в мае – аллергический коньюктивит, миопия средней степени, ангионейропатия ОИ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска Садыков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Светлова Н.Ю.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.10.2018г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 01.08.2018г. оставлено без изменения, жалоба защитника Садыкова Р.Г. – Савельевой М.А. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, противоправность поведения ответчика в отношении истца Садыкова И.Р., причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца Садыкова И.Р., материалами дела не подтверждается.

Так, факт распыления ответчиком 06.11.2017 вещества из аэрозольного баллончика в лицо истцу Садыкову И.Р., на чем основывают истцы свои требования, объективно ничем не подтверждается, подтверждается лишь объяснениями истца Садыкова И.Р., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Светлов Н.Ю. не оспаривает, что им 06.11.2017 было произведено распыление из баллончика в сторону Садыкова Р.Г., при этом, он пресекал противоправные действия последнего, однако, поясняет, что в лицо сына Садыкова Р.Г. – Садыкова И.Р. баллончик не распылял, поскольку тот ему не угрожал, находился на значительном расстоянии.

Истец Садыкова Е.В. дала суду пояснения, что также не видела, как Светлов Н.Ю. брызнул в лицо ее сыну Садыкову И.Р., видела лишь, что сын держался за лицо, помогала ему умываться.

Вместе с тем, данные объяснения истцов опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 01.08.2018 №5-557/18, согласно тексту которого, из показаний допрошенных в судебном заседании незаинтересованных свидетелей, в частности, инспекторов ДПС ГИБДД Шкляева С.А. и Ситдикова А.И. следует, что когда они прибыли на место происшествия, Садыков Р.Г. жаловался, что ему брызнули в лицо из газового баллончика, однако при этом был агрессивен, хватался за форменную одежду, пытался скрыться. Находившийся здесь же молодой человек – сын Садыкова Р.Г. отталкивал Светлова Н.Ю. и сотрудников полиции, препятствовал применению спецсредств в отношении Садыкова Р.Г. Также на месте происшествия наблюдали женщину – жену Садыкова Р.Г., которая снимала происходящее на камеру мобильного телефона.

Кроме того, из представленной суду выписки БУЗ УР «Детская городская поликлиника №1» из истории развития ребенка 2- 19827, не усматривается, в какие именно даты Садыков И.Р. консультирован врачом с диагнозом «аллергический коньюктивит, ринит, дерматит (в результате распыления аэрозоля в лицо – перцовый аэрозоль). При том, что из той же выписки следует, что ему неоднократно выставлялся диагноз «аллергический коньюктивит».

Суд отмечает, что судом исследуются доказательства непосредственно, медицинская карта Садыкова И.Р. либо ее заверенная копия истцами суду не представлена.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ИОДН ОП №3 от 25.05.2018г. следует, что, согласно заключению СМЭ №586 от 26.01.2018 по данным представленной медицинской документации, связать аллергические изменения со стороны глаз и носа Садыкова И.Р. с обстоятельствами от 06.11.2017 не представляется возможным, аналогичное заключение СМЭ от 17.05.2018. Данное постановление, как в целом, так и в указанной части никем не оспорено и на момент рассмотрения дела не отменено.

Медицинское заключение специалиста Муравьевой М.М. АНО «Специализированной коллегии экспертов» №58-18-ЧЗ-05от 22.05.2018г. суд во внимание не принимает, поскольку Муравьева М.М. не является судебно-медицинским экспертом, поэтому в силу Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, не компетентна давать заключение о степени тяжести вреда здоровью человека, а также не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, обстоятельства причинения вреда здоровью Садыкова И.Р., положенные в основу ее заключения («Светлов Н.Ю. целенаправленно распылил газ из газового баллончика в лицо Садыкову И.Р. и Садыкову Р.Г.»), объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Заключение специалиста Муравьевой М.М. является лишь мнением данного специалиста, подготовленным по заявлению истца Садыковой Е.В.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцы суду не представили, об истребовании дополнительных доказательств в их обоснование, о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы перед судом не ходатайствовали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившими у истца последствиями в виде физических и нравственных страданий – лежит на истце. Суд не может строить свои выводы на предположениях.

Поскольку противоправность поведения ответчика в отношении истца Садыкова И.Р., причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца Садыкова И.Р. объективно не установлены, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда как в пользу истца Садыкова И.Р., так и в пользу истца Садыковой Е.В.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░