Решение по делу № 1-4/2019 от 26.11.2018

Дело № 1-4-2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              27 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Т.П.

представителей потерпевших Фурсенко П.Е., Стрельцовой С.И.

подсудимого Елупова В.Н.

его защитника адвоката Загайновой И.А.

подсудимого Бочкарева А.В.

его защитника адвоката Райдер М.В., Чирковой Л.К.

подсудимого Кулешова В.Г.

его защитника адвоката Аверьянова П.А., Андревой Т.Р.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕЛУПОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование высшее, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО УК «КОД» генеральным директором, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

под стражей по данному делу не содержащегося, содержался под стражей в период с 06.06.2017 по 09.06.2017, находился под домашним арестом с 09.06.2017 по 28.05.2018

БОЧКАРЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, образование высшее, состоящего в браке, имеющего детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Металлист» заместителем директора, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

под стражей по данному делу не содержащегося, содержался под стражей в период с 06.06.2017 по 07.06.2017

КУЛЕШОВА ВЛАДИМИРА ГЕННАДИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, образование высшее, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «УК Центр» исполнительным директором, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

под стражей по данному делу не содержащегося, содержался под стражей в период с 06.06.2017 по 08.06.2017

у с т а н о в и л:

В период с марта 2012 года по март 2013 года Елупов В.Н., Бочкарев А.В. и Кулешов В.Г., находясь в г. Перми, действуя в составе организованной преступной группы под руководством лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве (далее Лицо 1), совместно и согласованно с другими членами организованной преступной группы – лицами, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве (далее – Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4) и неустановленными лицами, совершили хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 26 818 535,45 рублей – платежей, поступающих от собственников и пользователей помещений в жилых домах за поставленные коммунальные ресурсы в пользу ресурсоснабжающих организаций, причинив тем самым ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в виде недополученной платы за оказанные коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения и поставку тепловой энергии.

В 2012 году не позднее марта 2012 года у Лица 1 возник умысел, направленный на создание и руководство устойчивой и сплоченной организованной преступной группы, характеризующейся стабильностью и постоянством состава ее участников, согласованностью действий, распределением между ними конкретных функций и ролей, объединенных единой преступной целью - хищение денежных средств - платежей собираемых от собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах в пользу ресурсоснабжающих организаций, поступающих на счета в ООО «Информационно-расчетный центр – Прикамье» (далее ООО «ИРЦ-Прикамье») ИНН 5906105210, за ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения заключенным, управляющими компаниями, входящих в группу холдинг-компаний ООО «Центр Эффективного Управления» (далее ООО «ЦЭУ») ИНН 5902870523.

Фактическим и юридическим адресом ООО «ЦЭУ» являлся адрес г. Пермь ул. Ленина д. 37, Лицо 1 являлся генеральным директором общества, т.е. согласно уставу ООО «ЦЭУ» являлся единоличным исполнительным органом Общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно имел право: издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; назначать на должность и освобождать от должности главного бухгалтера и заместителей генерального директора общества, руководителей филиалов и представительств после согласования с советом директоров обществ. Кроме того Лицу 1 принадлежала доля участия в уставном капитале ООО «ЦЭУ», которая с декабря 2010 года, увеличилась с 7 % до 81,98 %.

В 2012 году в группу холдинг-компаний ООО «ЦЭУ» входили ряд управляющих компаний, в том числе управляющие компании ООО «Управляющая компания «МаКо», ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «УК «ПМК». Также Лицо 1 контролировал деятельность ООО «УК «КОД» и ООО «ИРЦ-Прикамье» через подконтрольных ему лиц – руководителей и участников указанных обществ.

Таким образом преступление Лицо 1 совершал с использованием своего служебного положения.

Для контроля за деятельностью ООО «УК «ПМК», ООО «УК «КОД», ООО «Управляющая компания «МаКо» и ООО «УК «Профи-Дом» Лицом 1 были созданы и возглавлены высшие органы управления обществ - советы директоров управляющих компаний, в состав которых он включил в качестве финансового эксперта сотрудника ООО «ЦЭУ» Лицо 2. Функции распределения прибыли указанных организаций Лицо 1 возложил на себя.

ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее ООО «УК «Профи-Дом») ИНН 5905238062 было образовано 23.11.2005. Согласно уставу генеральный директор ООО «УК «Профи-Дом», без доверенности действовал от имени общества; издавал приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; назначал на должность и освобождал от должности главного бухгалтера и заместителей генерального директора общества, руководителей филиалов и представительств. С 2011 года руководство текущей деятельностью общества осуществлял исполняющий обязанности генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» Бочкарев А.В., действующий на основании доверенности и приказа. Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «УК «Профи-Дом», все дальнейшие преступные действия Бочкарев совершал с использованием своего служебного положения.

ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее ООО «Управляющая компания «МаКо») ИНН 5902198608, было образовано 16.05.2006, руководство текущей деятельностью общества осуществлял генеральный директор ООО «Управляющая компания «МаКо» ФИО34

ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее ООО «УК «ПМК») ИНН 5904143330, было образовано 12.05.2006. Согласно уставу ООО «УК «ПМК» генеральный директор без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; издавал приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; назначал на должность и освобождал от должности главного бухгалтера и заместителей генерального директора, руководителей филиалов и представительств. Руководство текущей деятельностью общества осуществлял генеральный директор ООО «УК «ПМК» Кулешов В.Г. Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «УК «ПМК», все дальнейшие преступные действия Кулешов совершал с использованием своего служебного положения.

ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (далее ООО «УК «КОД») ИНН 5906103188, было образовано 11.11.2010. Генеральный директор ООО «УК «КОД», согласно уставу, без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; издавал приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания. Руководство текущей деятельностью общества осуществлял генеральный директор Елупов В.Н. Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «УК «КОД», все дальнейшие преступные действия Елупов совершал с использованием своего служебного положения.

ООО «Информационно-расчетный центр – Прикамье» (далее ООО «ИРЦ-Прикамье») ИНН 5906105210, было образовано 31.01.2011. Лицо 3, являясь директором, согласно уставу являлся единоличным исполнительным органом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Так Лицо 3 как директор осуществлял руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; издавал приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

ООО «ИРЦ-Прикамье» в соответствии с договорами на оказание услуг по приему и расчету платежей физических лиц с ООО «УК «КОД», ООО «Управляющая компания «МаКо», ООО «УК «Профи-Дом», ООО «УК «ПМК», обязано было платежи собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах перечислить в адрес ресурсоснабжающих компаний - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «НОВОГОР-Прикамье»), ОАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее ОАО «ТГК-9», с 04.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», которое сменило наименование на ПАО «Т Плюс») и ООО «Пермская сетевая компания» (далее ООО «ПСК»).

07.02.2011 между ООО «Единый расчетный центр» ИНН 5906075678 (далее ООО «ЕРЦ») в лице директора Свидетель №6 и ООО «ИРЦ-Прикамье» в лице директора Лица 3 был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. На основании данного договора ООО «ЕРЦ» от имени и за счет ООО «ИРЦ-Прикамье», осуществляло прием платежей физических лиц, осуществляющих внесение в ООО «ЕРЦ» денежных средств в целях исполнения обязательств за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

ООО «ЕРЦ» осуществляло последующие расчеты с ООО «ИРЦ-Прикамье» путем перечисления принятых денежных средств в адрес ООО «ИРЦ-Прикамье».

Лицо 1 в 2012 году не позднее марта 2012 года, решил в целях обеспечения устойчивости и сплоченности организованной группы включить в ее состав своих знакомых. Так Лицо 1 решил привлечь в качестве соучастников планируемого преступления сотрудника ООО «ЦЭУ» Лицо 2, директора ООО «ИРЦ-Прикамье» Лицо 3, начальника сектора взыскания задолженности ООО «ЦЭУ» Лицо 4, генерального директора ООО «УК «ПМК» Кулешова, генерального директора ООО «УК «КОД» Елупова, исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» Бочкарева и иных неустановленных лиц.

Для реализации преступного умысла Лицо 1 решил использовать возглавляемую им группу ООО «ЦЭУ». Так Лицо 1 решил использовать компьютерные средства, программное обеспечение, в том числе используемые для учета и начисления платежей, собственные электронные базы данных, содержащие информацию о собственниках и пользователях помещений в многоквартирных домах. Для сокрытия следов преступления Лицо 1 решил использовать накопленные капиталы, размещенные на счетах ООО «ИРЦ-Прикамье».

Помимо общего руководства организованной преступной группой Лицо 1 взял на себя роль по общему планированию преступной деятельности, определения алгоритма действий в целом группы и каждого из ее участников в отдельности, утверждения состава участников организованной группы, определения размера денежных сумм, которые должны были получать члены организованной преступной группы в результате хищения.

Таким образом Лицо 1 решил создать объединенную единым преступным умыслом организованную группу, характеризующуюся высокой степенью устойчивости и сплоченности ее членов, стабильностью и постоянством состава участников, деятельность которой была направлена на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств поставщиков коммунальных ресурсов в особо крупном размере в течение длительного периода, разработал и впоследствии реализовал план преступных действий.

Так Лицо 1 осознавая, что денежные средства, поступившие в ООО «ЕРЦ» от собственников и пользователей помещений в жилых домах в счет оплаты ЖКУ через пункты приема платежей, подлежат перечислению со счетов ООО «ЕРЦ» в адрес ООО «ИРЦ-Прикамье» и затем в адрес ресурсоснабжающих организаций, вводя в заблуждение директора ООО «ЕРЦ» Свидетель №6, планировал поручить последнему на протяжении длительного периода не переводить в адрес ООО «ИРЦ-Прикамье» денежные средства в сумме 26 818 535,45 рублей, поступающие в пункты приема платежей ООО «ЕРЦ» от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, а выдать их директору ООО «ИРЦ-Прикамье» Лицу 3 под надуманным предлогом, якобы для выплаты дивидендов руководителям, участникам и учредителям организаций, входящих в группу холдинг-компаний ООО «ЦЭУ».

Для реализации преступного умысла Лицо 1 в 2012 году не позднее марта 2012 года, решил привлечь к участию в деятельности организованной преступной группы директора ООО «ИРЦ-Прикамье» Лицо 3, который фактически находился в подчинении у Лица 1. С учетом доверительных отношений Свидетель №6 и Лица 3, Лицо 1 планировал поручить Лицу 3 под видом выплат дивидендов учредителям и участникам группы холдинг-компаний ООО «ЦЭУ» на протяжении длительного периода получать в ООО «ЕРЦ» денежные средства в сумме 26 818 535,45 рублей с целью их передачи Лицу 2 и дальнейшего распределения между участниками организованной преступной группы, таким образом похищать их.

Кроме того, для реализации преступного плана Лицо 1 в 2012 году не позднее марта 2012 года, располагая сведениями о том, что Лицо 2 обладает информацией о финансовых показателях в управляющих компаниях, решил привлечь к участию в деятельности организованной преступной группы начальника финансового отдела ООО «ЦЭУ» Лицо 2.

Лицо 1 планировал поручить Лицу 2 получать похищенные денежные средства от Лица 3; самостоятельно получать от директора ООО «ЕРЦ» Свидетель №6 денежные средства под надуманным предлогом, якобы для выплаты дивидендов, осуществлять учет, хранение и распределение указанных денежных средств.

С целью ликвидации кредиторской задолженности ООО «ЕРЦ», образовавшейся перед ООО «ИРЦ-Прикамье» в результате хищения, Лицо 1 с целью сокрытия следов преступления, решил использовать текущие жилищно-коммунальных платежи, размещенные на счетах ООО «ИРЦ-Прикамье». Указанные денежные средства, предназначенные для сокрытия следов преступления, должны были быть перечислены несколькими платежами на счет вновь созданной организации ООО «МегаПолис», под видом оплаты якобы оказанных управляющим компаниям услуг. Лицо 1 планировал поручить Лицу 3 организовать создание новой компании. Затем Лицо 1 планировал организовать деятельность по переводу денежных средств, предназначенных для сокрытия следов преступления, размещенных на счете вновь созданной организации, с одного счета на другой до конечного получателя ООО «ЕРЦ». Погашение задолженности ООО «ЕРЦ» Лицо 1 планировал осуществить вернув указанные денежные средства до конца 2012 года путем организации серии переводов денежных средств с одного счета на другой до конечного получателя – ООО «ИРЦ-Прикамье». Таким образом Лицо 1 планировал организовать деятельность по переводу денежных средств от плательщиков получателям без покупки товаров (представления услуг), указанных в платежных документах, т.е. создать видимость совершения хозяйственных операций.

Для реализации преступного умысла Лицо 1 планировал привлечь к участию в деятельности организованной преступной группы в качестве соучастников начальника сектора взыскания задолженности ООО «ЦЭУ» Лицо 4, генерального директора ООО «УК «ПМК» Кулешова, генерального директора ООО «УК «КОД» Елупова и исполняющего обязанности генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» Бочкарева.

Лицо 1 решил поручить Лицу 2, Лицу 3, Лицу 4, Елупову, Кулешову, Бочкареву и иным неустановленным лицам, с целью сокрытия следов преступления, подготовить подложные документы и от имени вновь созданной Лицом 3 компании ООО «МегаПолис», организовать видимость деятельности по взысканию задолженности собственников и пользователей помещений в жилых домах перед управляющими компаниями.

Реализуя задуманное, действуя во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств поставщиков коммунальных ресурсов, с использованием своего служебного положения, Лицо 1 в 2012 году не позднее марта 2012 года, находясь в офисе ООО «ЦЭУ» по адресу <адрес>, в целях вовлечения в организованную преступную группу предложил Лицу 2 и Лицу 3 вступить в состав организованной преступной группы для совершения хищения денежных средств -платежей за коммунальные ресурсы, подлежащих перечислению в адрес ресурсоснабжающих компаний.

Лицо 3 согласился на это предложение, поддержав преступный умысел Лица 1, став участником организованной преступной группы и все дальнейшие преступные действия в составе организованной группы Лицо 3 совершал с использованием своего служебного положения.

Лицо 2 согласился на предложение Лица 1, поддержав его преступный умысел, став участником организованной преступной группы.

В соответствии с отведенными ролями Лицо 2 и Лицо 3 должны были на протяжении длительного периода времени с 29.05.2012 по март 2013 года, под видом выплат дивидендов забирать в ООО «ЕРЦ» денежные средства на общую сумму 26 818 535,45 рублей поступающие от собственников и пользователей помещений в жилых домах через кассы ООО «ЕРЦ», т.е. похищать указанные денежные средства.

Лицо 2 должен был забирать у Лица 3 похищенные денежные средства, действуя по указанию Лица 1 осуществлять их учет, хранение и выдачу соучастникам преступления.

Кроме того Лицо 2 с целью сокрытия следов преступления совместно с Лицом 3 должен был произвести необходимые расчеты и распределить денежные средства ООО «ИРЦ-Прикамье» в суммах, которые были похищены из ООО «ЕРЦ», на несколько платежей по управляющим компаниям и по периодам, для последующего их отражения на счетах бухгалтерского учета управляющих компаний.

Также с целью сокрытия следов преступления Лицо 3 действуя в составе организованной группы, должен был создать юридическое лицо ООО «МегаПолис» и организовать прием и перевод платежей на общую сумму 26 818 535,45 рублей со счетов ООО «ИРЦ-Прикамье» на счет данной компании и далее на счета, которые должен был указать Свидетель №6. Также Лицо 3 с другими участниками организованной преступной группы – Лицом 2 и Лицом 4, а также с руководителями управляющих компаний - Кулешовым, Елуповым, Бочкаревым и иными неустановленными лицами, организовать подготовку подложных отчетов ООО «ИРЦ-Прикамье» о поступлении и распределении жилищно-коммунальных платежей, а также предоставлять Лицу 1 через Лицо 2 информацию о действительных финансовых показателях предприятий группы холдинг-компаний ООО «ЦЭУ», осуществляющих расчеты с подрядчиками и поставщиками коммунальных ресурсов через ООО «ИРЦ-Прикамье», с целью контроля Лицом 1 за совершением хищения денежных средств.

Продолжая реализацию задуманного Лицо 1 в период с марта по июль 2012 года в офисе ООО «ЦЭУ» по адресу <адрес>, в целях вовлечения в организованную преступную группу и совершения преступления, предложил начальнику сектора взыскания задолженности ООО «ЦЭУ» Лицу 4, генеральному директору ООО «УК «ПМК» Кулешову, генеральному директору ООО «УК «КОД» Елупову и исполняющему обязанности генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» Бочкареву, вступить в состав организованной преступной группы с целью хищения денежных средств – платежей, собственников и пользователей помещений в жилых домах за поставленные коммунальные ресурсы, посвятил их в свой преступный план и довел их роли.

Елупов, Бочкарев, Кулешов, Лицо 4 и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, согласились на предложение Лица 1, поддержав его преступные намерения, став участниками организованной преступной группы, объединенной для совершения хищения денежных средств поставщиков коммунальных ресурсов путем злоупотребления доверием. Став членами организованной преступной группы Кулешов, Елупов, Бочкарев все дальнейшие преступные действия совершали с использованием служебного положения.

Указанные лица с целью сокрытия следов преступления должны были подготовить подложные документы, в том числе договоры с управляющими компаниями на оказание юридических услуг по представлению их интересов в юрисдикционных органах, счета на оплату оказанных услуг, акты и отчеты о проделанной работе (оказанных услугах) в рамках указанных договоров, а также списки собственников и пользователей помещений в жилых домах, якобы имевших задолженность перед управляющими компаниями и погасивших ее в результате выполнения работ (оказания услуг) вновь созданной коллекторской организацией. Также Лицо 4 и неустановленные лица, должны были организовать видимость деятельности по взысканию задолженности с собственников и пользователей помещений в жилых домах перед управляющими компаниями, а также приискать лицо, которое будет подписывать подложные документы от имени руководителя вновь созданной компании «МегаПолис».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла в один из дней периода с марта 2012 года по 29.05.2012, находясь в офисе ООО «ЕРЦ» по адресу: <адрес>, Лицо 1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, угрожая расторжением договора от 07.02.2011 в результате чего ООО «ЕРЦ» понесет убытки, вводя в заблуждение об истинных намерениях, под надуманным предлогом, якобы под видом выплат дивидендов руководителям, участникам и учредителям, дал указание директору ООО «ЕРЦ» Свидетель №6 денежные средства в сумме 26 818 535,45 рублей, поступающие от собственников и пользователей помещений в жилых домах в кассы ООО «ЕРЦ», в адрес ООО «ИРЦ-Прикамье» не переводить, а выдавать Лицу 2 и Лицу 3. Директор ООО «ЕРЦ» Свидетель №6, введенный в заблуждение Лицом 1 об его истинных намерениях, понимая, что в случае отказа выполнить указание ООО «ЕРЦ» понесет существенные финансовые убытки, поддавшись убеждениям Лица 1 согласился часть денежных средств, поступающих в кассы ООО «ЕРЦ», в адрес ООО «ИРЦ-Прикамье» не переводить, а выдавать Лицу 3 в суммах, которые будут определены Лицом 1 и Лицом 3.

Реализуя совместный преступный план, в период с 29.05.2012 по март 2013 года, Лицо 2 и Лицо 3 находясь в офисе ООО «ЕРЦ» по адресу <адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, по указанию Лица 1, продолжая вводить в заблуждение Свидетель №6 получили у него несколькими платежами денежные средства в сумме 26 818 535,45 рублей, т.е. похитили указанные денежные средства.

В период с 29.05.2012 по март 2013 года, Лицо 2 находясь в офисе ООО «ЦЭУ» по адресу <адрес>, действуя согласно своей преступной роли по указанию Лица 1, организовал учет, хранение и распределение похищенных денежных средств.

Лицо 1 действуя в составе организованной преступной группы, используя свое служебное положение, реализовал часть совместного преступного плана, направленного на сокрытие следов совершенного преступления.

В один из дней лета 2012 года не позднее 19.07.2012, Лицо 3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно своей преступной роли по указанию Лица 1, подписал гарантийное письмо и вместе с другими документами, необходимыми для регистрации ООО «МегаПолис» ИНН 5906115183, направил в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. На основании указанных документов ООО «МегаПолис» было зарегистрировано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, директором общества был зарегистрирован Лицо 3.

Затем один из дней лета 2012 года не позднее 13.08.2012 Лицо 3 действуя по указанию руководителя организованной преступной группы Лица 1, подписал документы, необходимые для открытия расчетного счета ООО «МегаПолис» в ОАО «СКБ-Банк».

Продолжая совершение преступления Лицо 2 с целью ликвидации кредиторской задолженности ООО «ЕРЦ» перед ООО «ИРЦ-Прикамье», образовавшейся в результате хищения, для сокрытия следов преступления, действуя совместно и согласованно с другими членами организованной группы, произвел необходимые расчеты, на основании которых Лицо 2, действуя совместно и согласованно с другими членами организованной группы, распределил текущие жилищно-коммунальные платежи, размещенные на счетах ООО «ИРЦ-Прикамье», пропорционально суммам денежных средств, которые он и Лицо 3 похищали в ООО «ЕРЦ», т.е. на несколько платежей, распределив их по управляющим компаниям ООО «УК «КОД», ООО «УК «ПМК», ООО «Управляющая компания «МаКо» и ООО «УК «Профи-Дом» и по периодам, для последующего перечисления на счет ООО «МегаПолис».

В указанный период времени, реализуя совместный преступный план в части сокрытия следов преступления, выполняя отведенную роль, Лицо 4, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Лицом 2, Лицом 3, Кулешовым, Елуповым, Бочкаревым и неустановленными лицами, подготовил подложные документы - списки собственников и пользователей помещений в жилых домах, в том числе не имеющих задолженность перед управляющими компаниями ООО «УК «КОД», ООО «УК «ПМК», ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «Управляющая компания «МаКо» за коммунальные услуги.

В период с лета 2012 года по 25.12.2012 действуя согласно своей роли в совершении преступления по указанию руководителя Лица 1, Лицо 4 и неустановленные лица, подготовили документы, свидетельствующие о якобы имевшихся договорных отношениях между ООО «МегаПолис» и управляющими компаниями, в т.ч. договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах от 01.08.2012. Кроме того, на основании сведений о собственниках и пользователях помещений в жилых домах и о произведенных ими текущих платежах, не связанных с погашением задолженности перед управляющими компаниями с участием ООО «МегаПолис», полученных из различных источников, в том числе от Бочкарева, Лицо 4 и неустановленные лица, входящие в состав организованной группы, подготовили документы - списки собственников и пользователей помещений в жилых домах, в т.ч. якобы имевших задолженность перед управляющими компаниями ООО «УК «КОД», ООО «УК «ПМК», ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «Управляющая компания «МаКо» и погасивших ее с участием ООО «МегаПолис», а также отчеты ООО «МегаПолис» о проделанной работе, к которым приобщили указанные списки. Так же Лицо 4 и иные неустановленные лица, входящие в состав организованной группы, подготовили и приобщили к отчетам ООО «МегаПолис» остальные документы, необходимые для отражения на счетах бухгалтерского учета управляющих компаний и оплаты якобы оказанных услуг по взысканию мнимой задолженности собственников и пользователей жилых домах, в том числе акты и счета на оплату.

Таким образом Лицом 4 и иными неустановленными лицами, входящими в состав организованной группы, были подготовили подложные документы, необходимые для сокрытия следов преступления – погашения кредиторской задолженности ООО «ЕРЦ» перед ООО «ИРЦ-Прикамье», возникшей в результате хищения, в том числе:

- договор № с ООО «УК «КОД» от 01.08.2012, иные документы, в том числе счета на оплату № от 31.08.2012, № от 30.09.2012, № от 31.10.2012, № от 30.11.2012, № от 29.12.2012, акты № от 31.08.2012, № от 30.09.2012, № от 31.10.2012, № от 30.11.2012, № от 29.12.2012, отчеты о проделанной работе от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 29.12.2012 с приложениями в виде списков должников;

- договор № с ООО «Управляющая компания «МаКо» от 01.08.2012, иные документы, в том числе сопроводительное письмо № от 06.11.2012, отчет о проделанной работе от 30.09.2012, приложение к отчету в виде списка должников, акт № от 30.09.2012 и счет № от 30.09.2012;

- договор с ООО «УК «ПМК» от 01.08.2012, иные документы, в том числе счет на оплату № от 31.08.2012, акт № от 31.08.2012, отчет о проделанной работе от 31.08.2012, список должников по состоянию на 31.08.2012, счет на оплату № от 30.09.2012, акт № от 30.09.2012, отчет о проделанной работе от 30.09.2012, список должников по состоянию на 30.09.2012, счет на оплату № от 31.10.2012, акт № от 31.10.2012, отчет о проделанной работе от 31.10.2012, список должников по состоянию на 31.10.2012, счет на оплату № от 30.11.2012, акт № от 30.11.2012, отчет о проделанной работе от 30.11.2012, список должников по состоянию на 30.11.2012, отчет о проделанной работе от 29.12.2012, список должников по состоянию на 31.12.2012;

- договор с ООО «УК «Профи-Дом» от 01.08.2012 года, иные документы, в том числе, сопроводительные письма, списки должников по состоянию на 31.07.2012, отчет о проделанной работе от 31.08.2012, список должников по состоянию на 31.08.2012, счет на оплату № от 31.08.2012, акт № от 31.08.2012, отчет о проделанной работе от 31.08.2012, отчет о проделанной работе от 30.09.2012.

Из содержания договоров от 01.08.2012, отчетов о проделанной работе и иных подложных документов, следует, что в период с 01.08.2012 по 25.12.2012 ООО «МегаПолис» проводило сверку, направляло письма, уведомления, претензии не менее чем 3 838 собственникам и пользователям помещений в жилых домах. Также из содержания указанных документов следует, что собственники и пользователи якобы имели задолженность, а ООО «МегаПолис» выполняла действия, в результате которых должниками добровольно была уплачена сумма долга перед управляющими компаниями ООО «УК «КОД», ООО «УК «ПМК», ООО «Управляющая компания «МаКо» и ООО «УК «Профи-Дом» в размере 134 092 677,25 рублей. Кроме того, в соответствии с договором, ООО «МегаПолис» просит управляющие компании оплатить оказанные услуги в размере 20% от суммы взысканного долга, т.е. 26 818 535,45 рублей за 2012 год. При этом фактически услуги, отраженные в перечисленных документах, управляющим компаниям не оказывались.

После этого Лицо 3 действуя по указанию Лица 1, используя свое служебное положение, с целью сокрытия следов преступления, от имени директора ООО «МегаПолис» подписал подготовленные Лицом 4 и неустановленными лицами договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах от 01.08.2012 и иные документы, необходимые для сокрытия следов преступления, в том числе отчеты о проделанной работе, счета, акты, списки должников, а также доверенность на имя Лица 4.

Также в указанный период Лицо 4, действуя согласно своей роли в совершении преступления, по указанию Лица 1 на основании доверенности от имени директора ООО «МегаПолис» подписал подложные документы, касающиеся якобы имевших место быть договорных отношений ООО «МегаПолис» с ООО «УК «Профи-Дом», в том числе отчеты о проделанной работе и списки должников.

Также, в указанный период, неустановленные лица, входящие в состав организованной группы, действуя по указанию Лица 1, приискали лицо, которое будет подписывать подложные документы от имени руководителя ООО «МегаПолис», после чего от имени исполняющего обязанности директора ООО «МегаПолис» ФИО28 подписали подготовленные Лицом 4 и неустановленными лицами подложные документы, касающиеся якобы имевшихся договорных отношений ООО «МегаПолис» с ООО «УК «ПМК», ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «УК «КОД» - договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2012 и иные документы, необходимые для сокрытия следов преступления, в том числе отчеты о проделанной работе, счета, акты, списки должников.

В период с 26.07.2012 по 25.12.2012 Кулешов, Бочкарев и Елупов, являясь участниками организованной преступной группы, используя свое служебное положение, действуя от имени руководителей управляющих компаний ООО «УК «КОД», ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «УК «ПМК», подписали предъявленные Лицом 4 документы, о якобы имевшихся договорных отношениях
ООО «МегаПолис» с управляющими компаниями, в рамках которых ООО «МегаПолис» якобы оказало коллекторские услуги. На основании расчетов, подготовленных Лицом 2 и согласованных с Лицом 1 и Лицом 3, сотрудники управляющих компаний, действуя по указанию Кулешова, Бочкарева и Елупова, отразили на счетах бухгалтерского учета ООО «УК «КОД»,
ООО «УК «Профи-Дом» и ООО «УК «ПМК» перераспределение и перечисление коммунальных платежей собственников и пользователей помещений в жилых домах в адрес ООО «МегаПолис» за ООО «УК «Профи-Дом» в сумме 3 640 807,84 рублей, за ООО «УК «КОД» в сумме 5 789 970,07 рублей и за ООО «УК «ПМК» в сумме 12 987 757,54 рублей; подготовили и направили в ООО «ИРЦ-Прикамье» финансовые поручения о перечислении указанных денежных средств, заверенные неустановленным лицом от имени Кулешова, Бочкаревым и по указанию Елупова В.Н. Свидетель №21 Также, ввиду отсутствия подписи от имени руководства ООО «Управляющая компания «МаКо» в подложных документах, касающихся договорных отношений с ООО «МегаПолис», подготовленных Лицом 4, Лицо 1, выполняя функции лидера организованной группы, используя свое служебное положение, принял решение о перечислении денежных средств за ООО «Управляющая компания «МаКо» в размере 4 400 000 рублей в адрес
ООО «МегаПолис» без отражения перераспределения и перечисления указанной суммы на счетах бухгалтерского учета управляющей компании и довел принятое решение до членов организованной группы с целью его дальнейшего исполнения.

Далее, в период с 26.07.2012 по 13.09.2012, Лицо 3 действуя в составе организованной преступной группы по указанию руководителя Лица 1, с целью сокрытия следов преступления, предложил Свидетель №6 путем осуществления серии переводов денежных средств с расчетного счета ООО «МегаПолис» в сумме 26 818 535,45 рублей, зачесть указанную сумму на расчетные счета организаций, подконтрольных Свидетель №6, с целью перевода на расчетные счета ООО «ЕРЦ» и далее, по цепочке организаций, на расчетные счета ООО «ИРЦ-Прикамье».

Свидетель №6, желая погасить кредиторскую задолженность ООО «ЕРЦ» перед
ООО «ИРЦ-Прикамье», обманутый и введенный в заблуждение доверяя
Лицу 3, согласился на это предложение и предоставил необходимые реквизиты расчетных счетов организаций для перечисления денежных средств.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с 26.07.2012 по 25.12.2012 в офисе ООО «ИРЦ-Прикамье» Лицо 3, действуя по указанию и под контролем Лица 1, а также под контролем Лица 2, на основании финансовых поручений ООО «УК «КОД», ООО «УК «ПМК» и ООО «УК «Профи-Дом», а также по устному распоряжению Лица 1 о перечислении денежных средств за ООО «Управляющая компания «МаКо», организовал перераспределение и перечисление в адрес ООО «МегаПолис» денежных средств на общую сумму 26 818 535,45 рублей.

В период с 12.11.2012 по 25.12.2012, на основании платежных поручений, в которых было отражено, что оплата производиться за управляющие компании за оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах, со счетов ООО «ИРЦ-Прикамье» были перечислены на счет ООО «МегаПолис» денежные средства на общую сумму 26 818 535,45 рублей - коммунальные платежи от собственников и пользователей помещений жилых домов. А именно были совершены операции по переводу денежных средств за ООО «УК «Профи-Дом»: 12.11.2012 в сумме 754 617,18 рублей, 13.12.2012 в сумме 1 500 000 рублей и 14.12.2012 в сумме 1 386 190,66 рублей, всего перечислено за ООО «УК «Профи-Дом» в сумме 3 640 807,84 рублей. Также были совершены операции по переводу денежных средств за ООО «УК «КОД», а именно 13.12.2012 в сумме 1 120 549,12 рублей, 14.12.2012 в сумме 2 234 635,79 рублей, 18.12.2012 в сумме 1 114 785,16 рублей, 19.12.2012 в сумме 1 000 000 рублей, 25.12.2012 в сумме 320 000 рублей, всего перечислено за ООО «УК «КОД» 5 789 970,07 рублей. Также были совершены операций по переводу денежных средств за ООО «УК «ПМК», а именно было перечислено 13.12.2012 в сумме 2 492 645,75 рублей, 13.12.2012 в сумме 2 509 289,19 рублей, 14.12.2012 в сумме 2 499 542,25 рубля, 18.12.2012 в сумме 3 796 280,35 рублей, 19.12.2012 в сумме 1 000 000 рублей, 25.12.2012 в сумме 690 000 рублей, а всего перечислено за ООО «УК «ПМК» 12 987 757,54 рублей. Также было перечислено за ООО «Управляющая компания «МаКо» 25.12.2012 в сумме 4 400 000 рублей.

Далее, в период с 12.11.2012 по 26.12.2012, находясь в офисе ООО «ИРЦ-Прикамье» по адресу <адрес>, Лицо 3 действуя в составе организованной преступной группы, по указанию Лица 1, используя свое служебное положение, организовал подготовку и направление в ОАО «СКБ-Банк» платежных поручений, на основании которых денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МегаПолис», были перечислены на счета организаций, реквизиты которых были предоставлены Свидетель №6, затем на расчетные счета ООО «ЕРЦ» и далее на расчетные счета ООО «ИРЦ-Прикамье».

Таким образом, члены организованной преступной группы Кулешов, Елупов, Бочкарев, Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4 и неустановленные лица, входящие в состав организованной преступной группы, под руководством Лица 1 похитили денежные средства на общую сумму 26 818 535,45 рублей – коммунальные платежи собственников и пользователей помещений в жилых домах, предназначенных перечислению в адрес ресурсоснабжающих компаний, тем самым причинив указанным компаниям материальный ущерб, в том числе ПАО «Т Плюс» в сумме 467 666,82 рублей, ООО «Пермская сетевая компания» в сумме 21 416 214,21 рублей и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сумме 4 934 654,42 рубля, а всего на общую сумму 26 818 535,45 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Бочкарев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что в УК ПрофиДом работал с февраля 2011 заместителем директора, с 2012 года стал исполняющим обязанности директора до января 2013 года, управляющая компания входила в холдинг, возглавляемый ФИО8. УК ПрофиДом обслуживала около 130 домов в Дзержинском и Индустриальном районе. Так как поставщики тепла настаивали на том, что бы у них была возможность контролировать причитающиеся им денежные средства, платежные квитанции ПрофиДом были разделены на 2 части, в 1 части была указана сумма начислений за отопление и указаны банковские реквизиты ИРЦ, 2 часть квитанции содержала остальные начисления (вода, ТО и ТР) и в этой части были указаны банковские реквизиты ПрофиДом. Фактически деньги от граждан собирал в том числе ЕРЦ, с данной организацией имелся договор на прием платежей. Он вместе с бухгалтером ежеквартально отчитывался перед советом директоров – ФИО8 и Свидетель №72. На одном из совещаний в ЦЭУ в начале 2012 года ФИО8 обратил внимание, что у компании большие долги граждан по оплате и он намерен оказать помощь в сборе. В апреле 2012 ему позвонил Свидетель №72, который сказал о том, что ему принесут договор с коллекторами, этот договор необходимо будет подписать и вернуть. Через некоторое время поступили экземпляры договора с Мегаполис по условиям которого 20% собранных платежей должны были поступать в пользу Мегаполиса. Он позвонил ФИО8 по поводу договора с Мегаполис, тот намекнул, что если он не подпишет договор, то его уволят, дал указание собрать списки должников для договора. Так как он нуждался в работе, то подписал договор, дал указание бухгалтеру ФИО35 составить список должников, долг которых превышает 2 000 рублей, этот список был приложением к договору. Списки должников были составлены в УК ПрофиДом, так как ИРЦ не имело доступа к базе УК ПрофиДом. Через некоторое время Свидетель №56 предоставил отчеты Мегаполис, эти отчеты проверяла бухгалтер ФИО35. Первый отчет от Мегаполис был со 100% выполнением, этого не могло быть, по этому он позвонил ФИО8, тот сказал, что бы он подписал отчеты и пообещал разобраться. Он подписал отчеты не проверяя. О том, что другие управляющие компании перечисляют деньги в Мегаполис, он не знал, ФИО8 сообщил ему о том, что другие компании подписали договор с Мегаполисом. Предполагает, что фактически работы Мегаполис не были выполнены, деньги, которые перечислили на счет Мегаполиса, должны быть учтены как расходы по статье ТО и ТР. Письмо в ИРЦ о перечислении денег в пользу Мегаполиса он подписывал. Свидетель №72 несколько раз встречался с ним и передавал ему деньги, около 10% от суммы перевода в пользу Мегаполиса – около 700 000 рублей, при этом Свидетель №72 сообщил о том, что это бонус за работу с Мегаполисом. Перевести деньги в пользу Мегаполис именно в декабре 2012 настаивал ФИО8. В 2011 в домах стали устанавливать приборы учета коммунальных ресурсов и образовалась разница, между начислениями от поставщиков услуг (исчисленными по показаниям приборов) и фактически внесенных денег от жильцов (в квитанциях которым начисления производились по нормативам). В 2012 со счетов ПрофиДом на счета ПСК было переведено около 2 миллионов. УК ПрофиДом не обращалась с иском к ИРЦ и ЕРЦ о взыскании фактически собранных с жильцов денег, но не перечисленных в УК ПрофиДом.

Подсудимый Елупов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, при этом пояснил, что с 2011 он являлся генеральным директором УК КОД. Основным учредителем являлось ООО ЦЭУ, которое управляло УК КОД через совет директоров. В 2012 году учредителями УК КОД был он и ФИО36 как физические лица, ЦЭУ как юридическое лицо в состав учредителей УК КОД не входило. ЦЭУ оказывало влияние на УК КОД через ФИО36, который занимал какую то должность в этой организации, какую именно – не знает. ИРЦ выполняло функции агента по сбору платежей, начислению платежей, печати квитанций. ИРЦ для УК КОД печатало единую квитанцию, в которой отдельными строками были выделены суммы начислений за воду, тепло, ТО и ТР. Деньги от граждан поступали на расчетные счета ИРЦ, там происходило расщепление по поставщикам коммунальных услуг, эту работу выполняла компьютерная программа. ИРЦ ежемесячно предоставляло УК КОД отчет, в котором было указано какие именно суммы собраны, как именно были израсходованы деньги, принадлежащие УК КОД, возможно отчет ИРЦ за 2012 год несколько раз переделывался, это было связано с какими то уточнениями. Так же функцию по сбору денег выполняло ЕРЦ. За 2011 год образовалась экономия из-за того, что начали внедрять приборы учета тепла и воды, начали применяться теплосберегающие мероприятия (установили металлопластиковые рамы, утеплили фасад, регулировали температуру в зависимости от погоды). Договором управления на каждый дом предусмотрено, что эта экономия должна учитываться на счете за ТО и ТР. Летом 2012 на одном из советов директоров ему сообщили о том, что работа по сбору Свидетель №288 идет плохо, ФИО8 предложили заключить договор с Мегаполис, так как все компании, входящие в ЦЭУ будут заключать аналогичные договоры. Так же ФИО8 ему сообщил о том, что УК ПрофиДом уже заключил договор с Мегаполис. В июле-августе 2012 в офис приехал представитель Мегаполис - Свидетель №56, который принес проект договора. Он подписал договор, так как опасался негативных последствий от второго участника - ФИО36, которому принадлежал 51% уставного капитала УК КОД. По условиям договора Мегаполис получал в качестве вознаграждения 20% от фактически собранных с должников платежей, условиями договора было предусмотрено, что Мегаполис будет действовать при взыскании Свидетель №288 от имени УК КОД, для этого он выдал доверенности. Мегаполис должен был обзванивать должников, направлять уведомления о задолженности, отключать коммунальные услуги (электричество, канализацию), от имени УК КОД обращаться в суд за взысканием долга. Договор с Мегаполисом был заключен не на взыскание с конкретных должников, а с любого имеющего минимальный долг и пропустившего срок оплаты, Мегаполис имея доступ к базам ИРЦ сам принимал решение о том, с кого взыскивать долг. О том, что отключать коммунальные услуги может только поставщик этих услуг, не знал. Фактически сотрудники Мегаполиса отключали некоторым должникам электричество, ему об этом известно, так как граждане приходили жаловаться на отключение, о наличии либо отсутствии задолженности по электричеству УК КОД не располагал сведениями, так как начисления за электричество не осуществляло. Он не видел, что бы составлялись какие либо акты об ограничении коммунальных услуг должникам. Подписывая договор с Мегаполис он исходил из того, что оплата услуг Мегаполис будет производиться только за счет имеющихся средств принадлежащих УК КОД, то есть учтенных как деньги предназначенные для ТО и ТР – управленческие расходы. Счета-фактуры, акты выполненных работ от Мегаполиса он подписывал, при этом не проверял выполнены ли работы реально, не контролировал через бухгалтерию поступление денег от должников. Часть писем о перечислении денег со счетов ИРЦ в Мегаполис подписывал он, часть этих писем подписывал сын, у которого имелась доверенность. Как ему известно, перечисление денег в конце 2012 года в пользу Мегаполис со счетов ИРЦ произошло без письма от УК КОД, так как в начале 2013 года ему позвонил Свидетель №56 и потребовал предоставить письма о перечислении денег, он подписывал письма после того, как деньги были фактически перечислены. Перед тем, как подписать эти письма, сын ему звонил и он одобрял подписание писем о перечислении денег в Мегаполис. За время работы в УК КОД он получал премию за достижения в работе (за то, что в 2012 году было привлечено 3 дома), так в конце 2012 Свидетель №72 в офисе ЦЭУ выдал ему 150 000 рублей без какого либо оформления, он за эти деньги не расписывался. Как у учредителя у него имелось право на получение дивидендов, но он дивиденды разу не получал. УК КОД обращалось с иском к ИРЦ о взыскании фактически собранных но не поступивших в КОД денег за период 2014-2015 года, были ли такие иски за период 2012 год не помнит.

Подсудимый Кулешов В.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признает, при этом пояснил, что в 2012 году являлся директором УК ПМК. Часть денег УК ПМК хранилась на банковских счетах ИРЦ, решение о том, какую сумму перечислить со счетов ИРЦ на банковский счет УК ПМК принимал ФИО8, если управляющей компании нужно было больше денег, он мог написать об этом мотивированное письмо. Какое именно решение по этому письму принял ФИО8, ему сообщал Свидетель №72. Договор с Мегаполис он подписывал, при этом рассчитывал, что оплата услуг будет произведена за счет имеющихся средств ТО и ТР. Списки должников УК ПМК в Мегаполис не передавал, выполнены ли фактически работы по договору, он не проверял, акты выполненных работ подписывал, при этом догадывался, что они не достоверны. Ему было известно о том, что были составлены письма о перечислении денег со счетов ИРЦ в пользу Мегаполиса за счет средств УК ПМК, но до 2015 он не знал о том, что фактически состоялось перечисление денег УК ПМК со счетов ИРЦ на счет Мегаполис, до 2015 не видел отчета ИРЦ в котором указано это перечисление. Не знает, была ли экономия по оплате тепла и воды за 2011 год. УК ПМК не обращалась с иском к ЕРЦ или ИРЦ о взыскании денег фактически собранных от жильцов но не перечисленных в адрес управляющей компании. Он частично возместил ущерб в пользу Новогора и ПСК, перестал возмещать, так как узнал о том, что арестована достаточная сумма для возмещения ущерба. В остальном от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции отказался.

Из показаний Кулешова В.Г., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении хищения в составе организованной группы под руководством ФИО8 26.818 миллионов он признает. В 2012 он являлся директором УК ПМК, эта компания входила в состав холдинга ЦЭУ, как он директор находился в подчинении ФИО8. Именно ФИО8 настоятельно рекомендовал ему заключить договор с Мегаполис и перечислять в адрес компании деньги. Действуя по указанию ФИО8 он участвовал в подготовке подложных документов – подписание, с целью создания видимости деятельности по взысканию задолженности перед УК ПМК, фактически Мегаполис, созданное по указанию ФИО8, коллекторские услуги не оказывало, было создано с целью скрыть следы преступления. До подписания договора с Мегаполис ему не было известно о суммах, на которые необходимо подготовить финансовые поручения в адрес ИРЦ. Ни одного письма в адрес ИРЦ о переводе денег в Мегаполис он не подписывал, факсимиле с его подписью находилось у главного бухгалтера Свидетель №60, которая с его ведома и под его руководством ставила оттиски на финансовых поручениях о перечислении денег со счетов ИРЦ в Мегаполис. Кто именно готовил и подписывал письма о перечислении денег в Мегаполис, он не знает. Свидетель №56 приходил к УК ПМК несколько раз, они встречались в кабинете. Списки должников он не предоставлял, так как база с жильцами имелась в распоряжении ИРЦ, списки должников он заверял. Мегаполис и Свидетель №56, действующему по указанию ФИО8, не требовалось разрешения на работу с данными должников. Списки должников, яко бы имевших задолженность, договор с Мегаполис были подготовлены с его ведома или под его руководством. Отчеты Мегаполис о проделанной работе и приобщенные к ним документы, содержащие не достоверные сведения о якобы собранных Мегаполисом деньгах, он не проверял. За оказание содействия в хищении коммунальных платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям в сумме не менее 10 миллионов, ФИО8 в лице Свидетель №72 и Свидетель №298 передали ему несколькими платежами наличными не менее 1.2 миллиона (т.92 л.д. 232, 261, т.95 л.д. 64, 120, т.99 л.д. 114)

Представитель потерпевшего Стрельцова С.И. в судебном заседании пояснила, что представляет ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», указанные организации являются поставщиками тепловой энергии в том числе для многоквартирных домов. Управляющие компании КОД, ПМК, ПрофиДом имели в управлении многоквартирные дома, в которые поставлялась тепловая энергия. В 2012 сбором денег с жильцов за коммунальные услуги занимались управляющие компании, они могли собирать деньги с жильцов как сами, так и через агентов. ИРЦ получало платежи для управляющих компаний, производило их расщепление и перечисляло поставщикам коммунальных услуг. Для оплаты тепловой энергии управляющим компаниям выставлялись счета-фактуры не позднее 15 числа, в случае неоплаты компании направлялись претензии, после этого обращались с иском в арбитражный суд. На конец 2012 долг УК ПМК составлял 58 миллионов, УК ПрофиДом банкрот с 2014 года ее долг составляет 112 миллионов. МаКо в конце 2012 года долг 2.7 миллиона, сейчас долг 14.4 миллиона, введено конкурсное производство. В отношении УК КОД на конец 2012 года долг составлял 24 миллиона, в связи с поступлением в 2013 году частичной оплаты долг за этот период составлял 5 миллионов. За весь 2012 году управляющие компании имели долг по оплате тепловой энергии в сумме 275 миллионов. Задолженность УК КОД за период 2012-2013 года погашена деньгами, которые поступили в последующих периодах.

Представитель потерпевшего Фурсенко П.Е. в судебном заседании пояснил, что представляет компанию “Новогор Прикамье”, которая занимается поставкой питьевой воды и сбором и очисткой сточных вод. В 2012-2013 годах у компании Новогор были заключены договоры на поставку коммунальных услуг с компаниями УК КОД, УК ПМК и УК ПрофиДом. Ежемесячно Новогор выставляет каждой управляющей компании счет фактуру, в которой указан объем потребленных услуг по каждому дому (по водоснабжению и водоотведению) а так же стоимость услуги. Размер подлежащей оплате за каждый дом определялся по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по нормативу. Показания общедомового прибора учета Новогор принимает только в случае, если этот прибор принят Новогором, до этого момента даже при наличии прибора начисления производятся по нормативу. Большая часть оплаты за коммунальную услугу поступала от компании ИРЦ-Прикамье, в случае не оплаты услуги своевременно Новогор обращался в Арбитражный суд, который взыскивал задолженность. Каждая из управляющих компаний, директорами которых работали подсудимые, имела большие долги по оплате за услуги Новогор, при этом большая часть долга образовалась в 2012 году. Так на март 2013 года УК КОД имело долг 12 миллионов рублей, УК ПрофиДом - 21 миллион рублей, УК ПМК - 54 миллиона рублей. В настоящее время долг УК КОД составляет 11 миллионов, дол УК ПрофиДом 16 миллионов рублей, УК ПМК - 49 миллионов рублей. В настоящий момент задолженность указанных управляющих компаний за период 2012-2013 годов погашена, но это связано с тем, что при поступлении очередной суммы денег от управляющей компании, Новогор учитывает эти деньги в качестве погашения задолженности предыдущих периодов. С компанией ПрофиДом с 2006 года не заключалось нового договора и действовали фактически сложившиеся договорные отношения, урегулированные только законом. Новогор направлял директору Свидетель №38 договор для подписания, но обратно подписанный экземпляр договора так и не проступал. Несмотря на то, что размер задолженности управляющих компаний выше, чем указано в обвинении как похищенная сумма - 26.8 миллиона рублей, Новогор согласен с этой суммой. Размер причиненного каждому потерпевшему ущерба от хищения из кассы ЕРЦ был определен следующим образом. Каждый из потерпевших (Новогр, ПСК, Т плюс) исчислил общую сумму долга перед ним на момент совершения хищения и именно из пропорционального соотношения Свидетель №288 было определено какая сумма из фактически похищенных 26.8 миллионов (по обвинению) принадлежала каждому из потерпевших.

Свидетель Свидетель №84 в судебном заседании пояснила, что в 2012 работала бухгалтером в Новогор. У управляющих компаний КОД, ПМК, ПрофиДом имелась задолженность перед Новогор. В качестве оплаты деньги на счета Новогор поступали не только от самих управляющих компаний, но и от иных юридических лиц, если в платежном поручении имелась отметка за какую именно компанию эти деньги, то такие деньги учитывались. Между Новогор и управляющими компаниями производились сверки, по результатам которых мог быть произведен перерасчет в пользу управляющей компании, эти деньги не возвращались, на них уменьшали сумму долга.

Из показаний свидетеля Свидетель №84 оглашенных в порядкест.281 УПК РФ следует, что она является бухгалтером ООО «НОВОГОР-Прикамье». НОВОГОР ежемесячно выставляло счета-фактуры управляющим компаниям. В 2012-2013 г.г. УК «КОД» и УК МаКо услугами ИРЦ-Прикамье не пользовалось и производили платежи в адрес НОВОГОР напрямую. За УК «ПМК» и УК «Профи-Дом» часть платежей поступало от ИРЦ-Прикамье. Управляющие компании всегда указывали в платежных документах период, за который производился платеж. Общая сумма задолженности управляющих компаний перед НОВОГОР всегда оставалась практически неизменной и значительно превышала сумму ежемесячного платежа, то текущая задолженность переносилась на следующий месяц, т.е. дебиторская задолженность за текущий месяц погашалась спустя несколько месяцев после выставления счета-фактуры. В ноябре-декабре 2012 года сумма задолженности управляющих компаний уменьшилась, в связи с судебным решением в пользу управляющих компаний был произведен перерасчет платежей с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Перерасчет производился за период с марта по ноябрь 2012 года. Таким образом, у управляющих компаний образовались авансы за указанные периоды 2012 года, которые были зачтены в счет погашения задолженности (т.72 л.д.12, 301).

Свидетель №37, допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 281.1 УПК РФ пояснил, что в 2012 году он работал в ИРЦ-Прикамье директором, организация занималась начислением платы за ЖКУ по агентским договорам с управляющими компаниями, печатала квитанции, организовывала сбор денег от жильцов, вела базы жильцов. Фактически организацию создал и руководил ею ФИО8, который лично или через своих доверенных лиц был учредителем и исполнительным органом большинства управляющих компаний, входящих в холдинг Центр Эффективного Управления (ЦЭУ). ООО ЕРЦ имела сеть касс по сбору наличных платежей в качестве оплаты за ЖКУ, являлась организацией-партнером ИРЦ, по агентскому договору собирала наличные деньги в пользу ИРЦ от жильцов, руководителем был Свидетель №6. Те деньги, которые собирал ЕРЦ, поступали на счета ИРЦ путем банковского перевода. После поступления денег на счет ИРЦ специальная компьютерная программа расщепляла платежи, то есть определяла какую именно сумму перечислить поставщикам воды, тепла, в счет ТО и ТР. Если гражданин оплачивал меньшую сумму, чем выставлено в квитанции, то программа распределяла поступившие деньги между поставщиками коммунальных услуг пропорционально фактически оплаченной сумме. Весной 2012 у него состоялась встреча с ФИО8, который сообщил о том, что за 2011 год есть прибыль от деятельности управляющих компаний, которую необходимо вывести в наличных деньгах, так как ЕРЦ является оператором по сбору наличных, то наличные деньги можно будет получать там. Таким образом по указанию ФИО8 с лета 2012 год он еженедельно стал приезжать в <адрес> и у Свидетель №6 получал наличные деньги, эти деньги он передавал Свидетель №72, который вел учет этим деньгам. Наличных денег в ЕРЦ получил не меньше 26 миллионов. О том, какую именно сумму необходимо получить, ему сообщал ФИО8, он звонил Свидетель №6 и сообщал об указании ФИО8 и Свидетель №6 подготавливал необходимую сумму наличными. Он передавал Кулешову часть денег, которые получил в ЕРЦ – около 800 тысяч рублей. В результате того, что он забирал наличные деньги, у ЕРЦ перед ИРЦ стала образовываться задолженность. Для погашения задолженности ФИО8 предложил создать фирму Мегаполис, которая заключит фиктивные договоры с управляющими компаниями на взыскание Свидетель №288 с жильцов и закроет задолженность ЕРЦ перед ИРЦ. Созданием фирмы Мегаполис занялся он, фирма было создана в июле 2012 года, некоторое время он был и директором ИРЦ и директором Мегаполис, затем руководителем стал Свидетель №56. После создания Мегаполис были заключены договоры с управляющими компаниями – ПМК, ПрофиДом и КОД. ФИО8 договаривался с директорами управляющих компаний о заключении договоров с Мегаполис на ежеквартальных совещаниях, он на этих совещаниях не присутствовал. Директоры управляющих компаний знали о том, что Мегаполис фактически не оказывает услуг их управляющим компаниям. Директор управляющей компании Мастер Комфорта (УК МаКо) ФИО34 отказался подписывать договор с Мегаполис. Мегаполис составлял акты выполненных работ по взысканию Свидетель №288, эти акты не соответствовали действительности, долги у жильцов по оплате коммунальных услуг действительно имелись, но не в таком объеме, как указано в актах. Оплата услуг Мегаполиса за счет денег управляющих компаний, находящихся на счетах ИРЦ и учтенных как деньги, предназначенные для ТО и ТР. В декабре 2012 несмотря на отсутствие договора между Мегаполис и МаКо, со счета ИРЦ были перечислены 4.4 миллиона рублей в Мегаполис с отметкой о том, что за УК МаКо. Когда директор УК МаКо ФИО34 отказался подписывать акты выполненных работ с Мегаполис, эти 4.4 миллиона во внутреннем учете ИРЦ перераспределили на другие управляющие компании. На деньги, полученные от Свидетель №6, по указанию ФИО8 он приобретал на свое имя здание <адрес>, оно числилось за ним до 2014 года, после чего по указанию ФИО8 он выдал доверенность на право продажи данного имущества и оно было переоформлено на другое лицо. Он был директором ИРЦ до сентября 2015, в настоящий момент на банковских счетах ИРЦ арестовано около 27 миллионов, компания находится на стадии банкротства.

Свидетель №72, допрошенный по правилам ст.281.1 УПК РФ в судебном заседании пояснил, что всех событий, связанных с данным уголовным делом, не помнит. В 2012 году он являлся сотрудником ООО «ЦЭУ» начальником финансового отдела, директором был ФИО8. ЦЭУ занимался предоставлением услуг управляющим компаниям, в том числе ПМК, ПрофиДом, КОД, МаКо. С мая 2012 под руководством ФИО8 начались хищения из касс ЕРЦ, Свидетель №298 получал у Свидетель №6 деньги, привозил их в офис ЦЭУ на <адрес>, там они хранились в металлическом ящике как не оприходованная наличность. По указанию ФИО8 10% от похищенных сумм передавались директорам управляющих компаний, он сам передавал Бочкареву и Елупову такие деньги, остальную сумму похищенного получали соучредители. При передаче денег Елупову и Бочкареву они не спрашивали у него за что эти деньги, по этому он считает, что они понимали происхождение. Он знаком с ФИО8 лично, по этому считает, что тот не стал бы совершать хищение из ЕРЦ если бы не имел плана как скрыть хищение. Когда началось расследование уголовного дела он координировал свои действия с ФИО8, тот говорил какие документы необходимо подготовить. Ранее данные показания подтверждает.

Из показаний Свидетель №72. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ИРЦ-Прикамье обслуживало управляющие компании КОД, ПрофиДом, ПМК – производило начисления платежей за коммунальные услуги, принимало платежи, перечисляло деньги в Новогор и ПСК. За 2011 управляющие компании жильцам выставлялись квитанции за отопление, рассчитанные по нормативам, в то время как ПСК выставляла счета управляющим компаниям по показаниям приборов учета, в итоге сумма, оплаченная жильцами была больше начисленной, всего эта сумма составила около 60 миллионов рублей. ФИО8 было известно об этой сумме, на совещаниях в марте 2012 он перед директорами управляющих компаний – УК КОД, ПМК, ПрофиДом, МастерКомфорта, поставил задачу получения прибыли для выплаты дивидендов, каждая управляющая компания представляла план бюджета. Для уточнения суммы, переплаченной жильцами, ФИО8 давал указания управляющим компаниям составить письма, в которых бы они сообщили о точных суммах переплаты. Данные письма поступили от управляющих компаний в 2012 году, они подтвердили наличие переплаты жильцов на сумму около 60 миллионов. ФИО8 дал указание управляющим компаниям не делать перерасчет жильцам на данную сумму, а учесть данные деньги как поступления на ТО и ТР. Данные переплаты были зачислены на отдельные банковские счета ИРЦ-Прикамье, по этим деньгам велся отдельный учет. Для того, что бы активные жильцы не поднимали вопросы по поводу экономии по отоплению, ФИО8 дал указания директорам управляющих компаний в ежегодных отчетах перед жителями по каждому дому по итогам 2012 включать в отчеты завышенные расходы на коллекторские услуги Мегаполис. В мае 2012 ФИО8 пригласил его, Свидетель №298 на встречу, где предложил увеличить расходы управляющих компаний на ТО и ТР на сумму переплаты 60 миллионов и под этим предлогом вывести деньги на указанную сумму. ФИО8 был утвержден план действий, так деньги, которые должны быть возвращены жильцам – 60 миллионов, необходимо аккумулировать с мая по декабрь 2012, далее под предлогом оказания коллекторских услуг через завышение расходов по договорам оказания услуг с ИРЦ и ЕРЦ вывести (похитить) указанную сумму. Свидетель №6 должен был собранные от жильцов деньги за коммунальные услуги через кассы ЕРЦ с мая по декабрь 2012 не перечислять в ИРЦ а выдать наличными Свидетель №298. После этого он по указанию ФИО8 с мая по декабрь 2012 получал от Свидетель №298 наличные деньги, затем так же по указанию ФИО8 передавал часть этих денег директорам управляющих компаний, ФИО8 и ФИО23. К концу 2012 у ЕРЦ перед ИРЦ образовалась задолженность по собранным но не перечисленным деньгам в сумме около 60 миллионов (сумма, полученная наличными). Часть данного долга была закрыта по договоренности ФИО8 и Свидетель №6 путем увеличения вознаграждения ЕРЦ по сбору наличных для ИРЦ. Летом 2012 он присутствовал при разговоре, в котором Свидетель №298 сказал ФИО8 о том, что тот его подставляет, когда увеличивает процентные ставки по агентским договорам. ФИО8 предложил Свидетель №298 создать Мегаполис, который под видом оплаты коллекторских услуг переведет деньги в ИРЦ и закроет долг. Созданием Мегаполис руководил Свидетель №298, для руководства Мегаполисом ФИО8 был привлечен Свидетель №56. Летом 2012 ему позвонил Свидетель №56 и сообщил о том, что ФИО8 дал ему указание подготовить отчеты о взыскании Свидетель №288 с жильцов на сумму 60 миллионов. Он вместе с Свидетель №56 пришел к Свидетель №298 и тот предоставил Свидетель №56 сведения о суммах, на которые необходимо сделать отчеты по каждой управляющей компании. Через некоторое время Свидетель №298 предоставил Свидетель №56 таблицу, в которой было указано, на какую сумму ежемесячно с каждой управляющей компании необходимо подготовить отчеты о взыскании около 40 миллионов рублей. Свидетель №56 не знал как составить отчет о взыскании такой большой суммы, он вместе с Свидетель №56, Свидетель №298 подошли к бухгалтеру Свидетель №36, та сказала, что ежемесячно будет предоставлять Свидетель №56 сведения о поступлении денег от должников для формирования отчета о взыскании. Деньги он выдавал по указанию ФИО8, 10% выдавал директорам управляющих компаний, оставшиеся суммы делил между учредителями. От суммы 19.7 миллиона он передал Кулешову как директору ПМК, из этой суммы 900 000 рублей Кулешову выдал Свидетель №298. От суммы 3.5 миллиона 10% получил Бочкарев за УК ПрофиДом. За УК КОД от 5.6 миллионов 10% получил Елупов. Директор МастерКомфорта ФИО34 причитающиеся ему 10% от суммы 4.25 миллионов получать отказался. Директоры управляющих компаний Бочкарев, Елупов, Кулешов знали о том, что совершается хищение и понимали какую роль они в нем играют. Так же директор УК МаКо ФИО34 отказался подписывать договор с Мегаполис и отчет Мегаполиса. В связи с отказом ФИО34 в программе ИРЦ был сделан перерасчет, та сумма, которую должны были перевести в Мегаполис, по отчету была перераспределена на другие управляющие компании. В январе 2013 ФИО8 произвел расчеты и решил, что не все деньги, выведенные из управляющих компаний, получены в ЕРЦ, по указанию ФИО8 он ездил в ЕРЦ и получил у Свидетель №6 5 миллионов. Он не получал никакого вознаграждения из похищенных денег (т.91 л.д.53).

Свидетель №56, допрошенный по правилам ст.281.1 УК РФ в судебном заседании пояснил, что ФИО8 он познакомился в 2012 году, когда его пригласили в ресторан «Живаго», где состоялось обсуждение вопроса о его трудоустройстве в Мегаполис, при этом присутствовали ФИО8, Свидетель №56 и Свидетель №298. Ему предложили должность в фирме Мегаполис, по договорам с управляющими компаниями он должен был взыскивать долги. Управляющие компании ПМК, ПрофиДом и КОД входили в холдинг ООО «Центр эффективного управления». Документы для создания Мегаполис готовил Свидетель №298, после создания фирмы ему дали договоры с управляющими компаниями и Мегаполис, он развозил их в управляющие компании. Суть договоров между Мегаполисом и управляющими компаниями – взыскание Свидетель №288 с жильцов, в качестве вознаграждения Мегаполис получал 20% от взысканной суммы. Списки должников по управляющим компаниям ему передал Свидетель №298, эти списки были взяты из базы ИРЦ. Какая то часть работ по взысканию Свидетель №288 с граждан действительно выполнялась, но в отчетах было указано, что взысканы все суммы. Как таковых должников в этих списках не было, в этих списках были люди, долги которых уже были оплачены. Он понял, что совершается хищение по тому, что по отчетам было видно, что деньги взысканы, а Мегаполис с этим должником не работал. Договор с Мегаполис он привез и передал лично Бочкареву, тот ни о чем не спрашивая подписал договор. Список лиц, по которым яко бы были выполнены условия договора (произведено взыскание), Бочкарев передал ему лично. Для подписания актов выполненных работ он ездил к Бочкареву дважды. Сумма в отчетах, на которую якобы были выполнены работы, постоянно увеличивалась в сторону увеличения. Договор с УК КОД Елупов подписывал. Передавал Елупову отчеты о работе, тот их подписывал. Отчеты и акты выполненных работ для УК КОД он готовил сам по базе ИРЦ, сдавал в КОД, эти отчеты никто не проверял. Возможно часть отчетов при нем подписывал сын Елупова, который предварительно созванивался с отцом можно ли подписать отчет. Со слов ФИО8 ему известно о том, что директоры были предупреждены о ложности отчетов и проблем с перечислением денег не будет. ФИО8 сообщал ему о том, что УК МаКо (директор ФИО34), подписали договоры с Мегаполис и необходимо взыскивать долги для данной компании, когда он в последующем встретился с ФИО34, тот отрицал заключение договора и сказал долги за его компанию не взыскивать. Отказ ФИО34 послужил причиной его увольнения из МаКо. По результатам выполнения работ для управляющих компаний Мегаполис составлял отчет, акт выполненных работ, выставлял счет на оплату. Со слов Свидетель №72 ему известно, что управляющие компании перечисляли на счета Мегаполиса деньги – это были 20% вознаграждения по договору. Мегаполис был создан для создания видимости взыскания дебиторской задолженности, это было необходимо для того, что бы скрывать хищение. У ИРЦ были деньги, которые надо было вывести, и схема с Мегаполисом нужна была именно для этого, именно в связи с выводом денег директора Бочкарев, Елупов, Кулешов получают деньги от Свидетель №72. При нем осенью 2018 Свидетель №72 передавал деньги Бочкареву, Елупову и Кулешову, он видел, что это были пачки денег, записывал кому и сколько отдает. После ухода директоров Свидетель №72 пояснил, что передал директорам процент поступлений от Мегаполиса.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в 2007 он создал ООО «Единый расчетный центр» (ЕРЦ) для расчета и печати квитанций ЖКУ. На 2012 ЕРЦ распечатывало квитанции для оплаты коммунальных услуг, выполняли прием платежей от граждан через кассы – по всему городу имелись пункты приема наличных, около 20-30 касс. 2-3 раза в неделю деньги из касс перевозили в центральный офис ЕРЦ. Ежедневное поступление из касс в ЕРЦ наличных денег могло достигать 1 миллиона рублей, эти наличные деньги могли храниться в офисе до 1 месяца. Имелся договор с ИРЦ на прием платежей в пользу ИРЦ, за эти действия ЕРЦ получало 3% от полученного платежа. Кассы ЕРЦ принимали всю сумму по квитанции ИРЦ – за тепловую энергию, за воду, содержание и текущий ремонт. Полученные от граждан деньги ЕРЦ перечисляло только на счета ИРЦ, поставщикам коммунальных услуг не перечисляло. Директором ИРЦ был Свидетель №298, который ранее работал в ЕРЦ. ИРЦ занимался расчетом и начислением по оплате ЖКУ. В мае 2012 между ним, ФИО8 и Свидетель №298 состоялась договоренность о том, что часть денег, поступающих от граждан в кассы ЕРЦ в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги для ИРЦ, он будет выдавать наличными Свидетель №298. За деньгами в офис ЕРЦ на <адрес> приезжал Свидетель №298, один раз за деньгами приходил Свидетель №72, он выдавал тому деньги, записывал какую сумму, всего за период с мая 2012 по декабрь 2013 он выдал около 63 миллионов. Платежных документов о выдаче денег Свидетель №298 и Свидетель №72 не составлялось, в бухгалтерии эти деньги никак не учитывались. В связи выдачей наличных денег стал копиться долг ЕРЦ перед ИРЦ, он обратился к ФИО8 с просьбой погасить данный долг. Со слов Свидетель №298 знает, что фирма Мегаполис занималась взысканием Свидетель №288, от этой фирмы приходили крупные суммы в счет погашения долга перед ИРЦ. По указанию Свидетель №298 все деньги, поступившие от Мегаполиса, он перечислял в ИРЦ. После того, как он отказался выдавать Свидетель №298 наличные деньги, договор с ЕРЦ был расторгнут. Он выдавал деньги наличными по тому, что ФИО8 сообщал о том, что это дивиденды, обещал впоследствии эти суммы вернуть, опасался того, что если не выдаст деньги, то ФИО8 расторгнет договор с ЕРЦ и организация понесет финансовые потери. В 2012-2013 годах управляющие компании не обращались с иском к ЕРЦ о взыскании фактически собранных, но не перечисленных им денег. В 2015 в офисе ЕРЦ производили обыск, была изъята ведомость, по которой он выдавал деньги Свидетель №298.

Свидетель ФИО34 С.А. в судебном заседании пояснил, что в период с 2006-2013 работал в должности директора УК Мастер Комфорта (УК МаКо), его трудовой договор был заключен с учредителем ЦЭУ ФИО8. В 2012 году прямых расчетов с поставщиками коммунальных услуг УК МаКо не вело, оплата их услуг происходила через ИРЦ-Прикамье, директором которого был Свидетель №298. ИРЦ производило расчет и начисление жильцам коммунальных услуг, печать квитанций по домам, обслуживаемым УК МаКо. УК МаКо обслуживала около 140 домов в Мотовилихинском районе, долги у жильцов по оплате коммунальных услуг действительно имелись. Граждане могли вносить плату по квитанциям МаКо в кассы ЕРЦ, эти деньги перечислялись в ИРЦ, который перечислял долю МаКо на банковский счет управляющей компании. В 2012 году ФИО8 предлагал ему заключить договор с Мегаполис на взыскание Свидетель №288, фактически в УК МаКо такой договор поступал, но он его не подписал, так в УК МаКо был штатный юрист, и заключение договора с Мегаполис было не целесообразно, списки должников в Мегаполис он не предоставлял. Знает о том, что Бочкареву, Елупову, Кулешову так же как и ему предлагали заключить договор с Мегаполис. Ему было известно о том, что директором Мегаполис является Свидетель №298 и в его распоряжении, как и директора ИРЦ, имелись сведения о должниках перед УК МаКо. За время своей работы он видел в одном из отчетов ИРЦ указание о том, что от имени УК МаКо перечислили 4.4 миллиона на счет третьего лица, при том, что он не давал поручения о перечислении этих денег. В ИРЦ было составлено письмо и эту сумму из отчета убрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году она работала в УК МаКо в должности бухгалтера по квартплате – занималась приемом населения, производила перерасчеты, оформление паспортной базы для изменения в картотеке в бухгалтерском учете, направляла информацию по перерасчетам по лицевым счетам, изменения в составе семьи, паспортных данные в «ИРЦ-Прикамье». Ежемесячно выгружала из электронной базы «ИРЦ-Прикамье» списки должников, распечатывала их и передавала в отдел по работе населением и старшим по домам. В указанный список включались только те лица, которые имели задолженность за три и более месяца. Взысканием задолженности занимались юристы управляющей компании (т. 62 л.д. 226).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал «Управляющая компания «МаКо» в должности юриста, занимался взысканием задолженности с населения. Выгружал из электронной базы ИРЦ-Прикамье готовые отчеты по должникам, распечатывал их, готовил претензии и разносил их по домам. Готовил заявления в суды, получал судебные приказы и относил их судебным приставам-исполнителям. Также он проводил беседы с должниками, готовил соглашения о реструктуризации Свидетель №288. Всего удавалось отработать в месяц по 200-300 адресов, где проживали должники. «МегаПолис» ему не знакомо (т. 62 л.д. 220).

Из показаний свидетеля Свидетель №26, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он является генеральным директором УК МаКо. В 2015 году в компании проводилась аудиторская проверка за 2012 год. Достоверность сведений, отраженных в справке, приобщенной к отчету аудитора, он подтвердить не может, само заключение аудитора он не видел и не получал.
МегаПолис ему не знакомо (т. 62 л.д. 238)

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году являлся директором УК ПрофиДом. Компания обслуживала около 120 домов в Индустриальном районе г.Перми. После него директором компании стал Бочкарев и как осуществлялась деятельность компании ему не известно. На 2012 были долги жильцов по оплате коммунальных услуг, и были долги перед поставщиками коммунальных услуг. Компания МегаПолис ему не известна. Приборы учета коммунальных ресурсов имелись не во всех домах. Дивидендов в 2012-2013 годах от деятельности УК ПрофиДом не получал.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что с 01.06.2013 работал директором УК ПрофиДом, до него директором компании был Бочкарев. Компания МегаПолис занималась взысканием Свидетель №288 по договору с ПрофиДом, ограничивала коммунальные услуги должникам.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013 году ФИО8 назначил его на должность генерального директора «УК «Профи-Дом». «МегаПолис» являлась подрядной организацией. ООО «ИРЦ-Прикамье» производила расчеты и печатать квитанции с 2014 года, а до этого у УК «Профи-Дом» имелась собственная электронная база банных, почему в 2012 году расчеты платежей и сами платежи за УК «Профи-Дом» производились в ООО «ИРЦ-Прикамье» не знает, вся документация за указанный период вывезена Свидетель №56 (т. 59 л.д. 80).

Из показаний свидетеля Свидетель №122, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в УК «Профи Дом» работает в должности бухгалтера. Дом по ее месту жительства обслуживает УК «Профи Дом» Коммунальные услуги в 2012 году она оплачивала через Сбербанк. В период с августа по декабрь 2012 года у нее была задолженность по оплате коммунальных услуг. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, она не получала. Подобные уведомления приходили к ее соседям, в связи с чем долг погасила. Ограничений коммунальных услуг не было. Ей известно, что МегаПолис является коллекторской организацией, так как она видела данную организацию в числе контрагентов (т.19 л.д. 229).

Свидетель Свидетель №88 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году работала в компании ПрофиДом, директором был Бочкарев. Она работала бухгалтером, осуществляла начисления зарплаты сотрудникам, составлением отчетности. У жильцов имелись долги по оплате коммунальных услуг, собираемость составляла 75-85% от начисленного. Ей известно о том, что заключался договор с МегаПолис на взыскание Свидетель №288, списки должников для МегаПолис составляла она, МегаПолису передавалась вся задолженность, в том числе недавно образовавшаяся. Оплата услуг МегаПолис производилась со счетов ПрофиДом или со счета ИРЦ-Прикамье по письму Бочкарева, при этом расходовались деньги самой управляющей компании из управленческих расходов. МегаПолис предоставлял отчеты о проделанной работе и исходя из этих отчетов производилась оплата услуг. Проверку отчетов МегаПолис осуществляла она, производила ее выборочно по 2-3 квартиры с листа, если были несовпадения возвращала отчет. Ей известно, что инициатива заключить договор с МегаПолис исходила от учредителя, одним из которых был ФИО8. Жильцы могли оплачивать услуги как на счет ИРЦ-Прикамье, так и в ЕРЦ, данная организация перечисляла деньги в ПрофиДом. С иском к ЕРЦ о взыскании денег, которые фактически собраны для ПрофиДом но не перечислены на его счета, не обращались, ЕРЦ перечислило в пользу ПрофиДом все собранные деньги. В том случае, если гражданин вносил деньги в ЕРЦ, а ЕРЦ не перечисляло деньги в ПрофиДом, такой гражданин считался должником и его несуществующий долг могли передать на взыскание в МегаПолис. Кассы для приема наличных от граждан в ПрофиДом не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №87, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году она работала экономистом в УК «Профи-Дом», выполняла поручения Бочкарева. В указанный период УК «Профи-Дом» сотрудничало с коллекторскими компаниями «Шанс» и «МегаПолис». По поручению Бочкарева она готовила письма в адрес «ИРЦ-Прикамье» о перечислении денежных средств управляющей компании в адрес МегаПолис и согласовывала их с Бочкаревым (т. 59 л.д. 32).

Свидетель Свидетель №66 в судебном заседании пояснила, что в компании ПрофиДом работала с января 2014, в связи с конкурсным производством часть документов ПрофиДом забрал конкурсный управляющий. Иных доходов у компании кроме дохода от управления домами не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №147, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работала секретарем в УК «Профи-Дом». В ее обязанности входило, в том числе, отправка писем в адрес ООО «ИРЦ-Прикамье». В их содержание она не вникала, об отношениях с ООО «МегаПолис» ей ничего не известно. У нее находилась печать Общества, оттиски которой она ставила на документах с подписью Бочкарева (т. 59 л.д. 44)

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Елупов В.Н. является его отцом. В 2012-2013 годах он работал заместителем директора УК КОД, директором являлся отец – Елупов В.Н. Во время отсутствия отца он мог подписывать финансовую и нефинансовую документацию, право подписи у него имелось. ИРЦ печатал для УК КОД квитанции, принимал оплату коммунальных услуг от граждан. В августе 2012 был заключен договор между УК КОД и Мегаполис на взыскание Свидетель №288 с граждан по оплате коммунальных услуг. Кто являлся директором Мегаполиса не знает, в связи с деятельностью данной организации он общался с Свидетель №56. Мегаполис направлял отчеты о проделанной работе, за проделанную работу перечислялось 20% от собранной задолженности. Оплата услуг данной организации осуществлялась из средств по содержанию и текущему ремонту. Оплата услуг Мегаполис осуществлялась со счетов ИРЦ на основании писем УК КОД, он подписывал некоторые из таких писем. Когда он подписывал такие письма у него имелся акт выполненных работ, подписанный Елуповым В.Н. С ЕРЦ не было договора на прием платежей, фактически граждане вносили платежи для УК КОД в кассы ЕРЦ, с иском к ЕРЦ о взыскании полученных но не перечисленных денег не обращались. В 2012 был перерасчет в связи с авансом в пользу ПСК.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в 2012 вместе с Елуповым работала в УК КОД. Имелся договор с ИРЦ-Прикамье на начисление платежей, печать квитанций. В квитанциях были указаны начисления за тепловую энергию, воду, содержание и текущий ремонт, деньги от жильцов в качестве оплаты поступали на счета в ИРЦ. ИРЦ ежемесячно направлял отчет в УК КОД о собранных деньгах и их расходовании. Собираемость коммунальных платежей составляла около 70-90%. В связи с наличием задолженности был заключен договор с Мегаполис на взыскание задолженности. От Мегаполиса поступали акты выполненных работ, на основании которых она по указанию Елупова или его сына, который являлся заместителем, производила оплату – составляла письма. Оплата услуг Мегаполис должна была производиться за счет средств на содержание и текущий ремонт.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работала УК «КОД» в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности в различные государственные организации, контроль над всеми операциями бухгалтерии. МегаПолис оказывал коллекторские услуги, какие именно она не знает. Договор с организацией заключал Елупов В.Н. без согласования с отделами управляющей компании. Кто именно готовил списки должников не знает, полагает, что сведения по должникам формировались в ИРЦ-Прикамье. Оплата услуг МегаПолис производилась со счета платежного агента – ИРЦ-Прикамье по статье текущий ремонт и текущее обслуживание (ТО и ТР) на основании отчетов, предоставляемых Свидетель №56, в которых содержалась информация по каждому конкретному должнику. Письма в адрес ИРЦ-Прикамье о перечислении денежных средств в адрес МегаПолис готовила она. Какие именно сведения представлялись в ИРЦ по должникам не помнит. Отчеты МегаПолис о проведанной работе проверял лично Елупов, который и подписывал акты выполненных работ. Не помнит, чтобы в 2012 году ездила с Елуповым на доклад к ФИО8 и отчитывалась перед ним, в том числе по экономии средств по итогам 2011 года (т.57 л.д. 9, 93, 100).

Свидетель Свидетель №44 в судебном заседании пояснила, что с 2011 работала в УК КОД бухгалтером, заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером была Свидетель №147. Сбором денег по оплате ЖКУ занимался ИРЦ, который ежемесячно присылал отчет о собранных и израсходованных средствах, из этого отчета было видно, кто является должником. В квитанциях, которые ИРЦ изготавливал для УК КОД, был указан банковский счет для оплаты ИРЦ. В 2012-2013 годах у жильцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Ей известна фирма Мегаполис, которая занималась взысканием Свидетель №288. О наличии долга ЕРЦ перед УК КОД ей не известно.

Свидетель Свидетель №73 в судебном заседании пояснил, что в 2012-2013 годах работал юрисконсультом компании УК КОД, основной его деятельностью являлось юридическое сопровождение организации, претензионной работой занимались мало. УК КОД обслуживало в основном микрорайоны Висим, Вышка, Рабочий поселок. О том, что у КОД имелся договор с МегаПолис ему было известно, Мега Полис должен был заниматься взысканием Свидетель №288 с жильцов, были ли фактически выполнены работы не может сказать, не может сказать было ли фактически приостановление коммунальных услуг должникам. На 2012 год у жильцов были долги перед управляющей компанией, размер долга не знает. Начисления платежей жильцам и печатью квитанций занимался расчетный центр.

Из показаний свидетеля Свидетель №39, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году, являлась юристом УК «КОД» и других компаний, возглавляемых Елуповым В.Н., занималась взысканием с собственников, пользователей помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги, т.е. от своего имени как представителя УК «КОД» готовила претензии, уведомления, иски, получала судебные приказы, сотрудничала со службой судебных приставов, т.е. выполняла ту же работу, которая отражена в отчетах МегаПолис. В МегаПолис она трудоустроена не была, оказывала услуги по устной договоренности с Свидетель №56 (т. 57 л.д. 61).

Свидетель Свидетель №64 в судебном заседании пояснила, что с 2014 по 2017 по договору осуществляла бухгалтерское обслуживание УК КОД, подготавливала документы для аудиторской проверки, при ней изъятия документов не производилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году под руководством Кулешова он работал в ООО УК «ПМК» в должности заместителя генерального директора по экономике. МегаПолис оказало УК «ПМК» коллекторские услуги. Решение о заключении договора должен был принимать сам Кулешов В.Г. Интересы «МегаПолис» представлял Свидетель №56, он запрашивал информацию о составе семьи должников для получения судебных приказов. Списки должников формировались в электронном виде в ИРЦ-Прикамье. В экономический отдел УК «ПМК» поступали в электронном виде отчеты «МегаПолис» о взысканной задолженности. Он выборочно проводил сверку с данными из электронных баз ИРЦ-Прикамье о поступлении платежей от должников. Проводилась ли на самом деле работа по взысканию Свидетель №288 или жители платили сами – он не знает, никто не анализировал, не проверял сведения, представленные МегаПолис (т. 60 л.д. 162).

Из показаний свидетеля Свидетель №53, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году она работала бухгалтером УК «ПМК», у нее имелся допуск к счетам компании, составляла и отражала на счетах бухгалтерского учета счета-фактуры и иные документы. По распоряжению Свидетель №60 ею были подготовлены письма в адрес ИРЦ-Прикамье. Кто готовил остальные подобные письма не знает. На основании указанных писем в период с 13.12.2012 по 25.12.2012 в МегаПолис были перечислены денежные средства в сумме 12 987 757,54 рублей. Данные письма подписывал директор УК «ПМК» Кулешов. В содержание документов, послужившие основанием для платежей, она не вникала, про деятельность «МегаПолис» ей ничего не известно (т. 60 л.д. 153).

Из показаний свидетеля Свидетель №60, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работала в УК ПМК в должности главного бухгалтера. В указанный период МегаПолис, как подрядная организация, согласно предоставленных в бухгалтерию документов (актов выполненных работ), оказывало коллекторские услуги по сбору Свидетель №288 с квартиросъемщиков. Договор с «МегаПолис» проходил устное согласование с отделами «УК «ПМК», был подписан Кулешовым и в бухгалтерию не передавался. Список должников на бумажном носителе не готовился, хранился в электронном виде в ИРЦ-Прикамье. Сотрудникам МегаПолис была предоставлена возможность ознакомиться со списком в электронном виде путем обращения к базам данных ООО «ИРЦ-Прикамье». Ни с кем из сотрудников МегаПолис она не встречалась, общалась по телефону с ФИО9. При составлении списка должников не имело значение, когда именно у них образовалась задолженность, сами коллекторы определяли, в отношении кого они будут проводить работу по взысканию Свидетель №288. Сведения из документов (счетов-фактур, отчетов, актов сверок) МегаПолис и оплаты услуг, в бухгалтерский учет заносила бухгалтер ООО УК «ПМК». Все документы по договоренности с Кулешовым согласовывала она путем проставления клеше с его подписью, в том числе на письмах (финансовых поручениях) в адрес «ИРЦ-Прикамье». Указанные письма, выполнялись ею или Свидетель №53 на бумажных носителях и направлялись в «ИРЦ-Прикамье» в электронном виде. Расходы на коллекторские услуги в УК «ПМК» отдельной строкой не учитывались, оплата происходила за счет поступлений на статью ТО и ТР, которая пополнялась за счет платежей жильцов. Не может подтвердить сумму поступлений от должников в размере около 60 000 000 рублей, которая, по показаниям Кулешова была взыскана с участием МегаПолис, т.к. эта сумма не отражена на счетах бухгалтерского учета (т. № 60 л.д. 199).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работала секретарем в УК «ПМК», принимала и отправляла корреспонденцию, передавала на подпись Кулешову. Посредством электронной связи корреспонденция не отправлялась. У кого находилось факсимиле с подписью Кулешова, не знает, про Мегаполис ничего не известно (т. 60 л.д. 156)

Из показаний свидетеля Свидетель №36, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2015 года является директором ООО «ИРЦ-Прикамья». Учредителем является ФИО7 До этого работала начальником отдела расчетов «ИРЦ-Прикамье» контролировала работу сотрудников, которые на основании информации, предоставляемой управляющими компаниями, производили расчеты коммунальных платежей для формирования счетов-квитанций. «МегаПолис» ей не знакомо, ни с кем из сотрудников данной организации она не общалась, руководители ООО «ЦЭУ» (ООО «РТУ») никаких указаний, касающиеся ее деятельности, ей не давали (т.75 л.д. 42, т.86 л.д. 152 т. 90 л.д. 153)

Свидетель Свидетель №95 в судебном заседании пояснила, что с 2011 года она работала бухгалтером в ИРЦ-Прикамье, занималась перечислением платежей в пользу управляющих компаний и поставщиков коммунальных услуг. Перечисление контрагентам происходило на основании писем управляющих компаний, если такого письма не было, то перечисление могло быть произведено на основании устного распоряжения директора Свидетель №298. Суммы, которые предназначены для оплаты тепловой энергии, в пользу управляющих компаний она не перечисляла. Управляющие компании ежемесячно получали отчеты о том, какие суммы собраны и как израсходованы.

Свидетель Свидетель №67 в судебном заседании пояснила, что в 2012 работала в ИРЦ-Прикамье главным бухгалтером. ИРЦ печатал квитанции, рассчитывал платежи для каждого конкретного жильца, собирал деньги через субагентов. Расщепление платежей осуществлялось с помощью специальной программы. При поступлении денег от субагентов, банков, к нему прилагался реестр, в котором было указан вноситель денег и сумма. Фирма Мегаполис являлась подрядчиком по взысканию Свидетель №288. На основании писем от управляющих компаний ИРЦ производило оплату услуг Мегаполис за счет средств управляющих компаний, находящихся на счетах ИРЦ. Перечисление в конце 2012 года денег в Мегаполис за счет средств УК МаКо действительно было, после выполнения платежа от МаКо поступило письмо о том, они не давали распоряжения о перечислении данных денег и отчет был пересоставлен, эта сумма была снята с МаКо. Переплата граждан по коммунальным услугам должна учитываться как аванс, получатель коммунальных услуг может пользоваться этими деньгами до наступления периода, за который они были оплачены. В случае неполной оплаты начислений по квитанции, поступившая сумма должна быть распределена между поставщиками коммунальных услуг пропорционально.

Из показаний свидетеля Свидетель №67, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «ИРЦ-Прикамье». Все документы подписывались лично Свидетель №298. Свидетель №67 занималась отражением в бухгалтерском учете ООО «ИРЦ-Прикамье» выручки компании - комиссионного вознаграждения, которое получало ООО «ИРЦ-Прикамье» по договорам с управляющими компаниями) или расходов (по договорам с остальными организациями). ООО «МегаПолис» знает как одного из подрядных организаций управляющих компаний, которая оказывала коллекторские услуги. Между ООО «ИРЦ-Прикамье» и ООО «МегаПолис» прямых договорных отношений не было. К деятельности ООО «МегаПолис» она никакого отношения не имела, ни с кем из сотрудников данной организации не общалась. В 2012 году ООО «ИРЦ-Прикамье» в адрес ООО «МегаПолис» производило перечисления за управляющие компании по письмам, выполненным как на бумажных носителях, так и в электронном виде (сканированные документы). Все финансовые поручения управляющих копаний исполнялись в день поступления, в том числе путем авансирования со стороны ООО «ИРЦ-Прикамье». Кроме писем иных документов, касающихся деятельности ООО «МегаПолис» и оплаты услуг, в ООО «ИРЦ-Прикамье» не поступало, эти документы не сохранились. Какие-то платежи в 2012 году помимо ФИО39 производила она. Часть платежей производилась при отсутствии поручений от управляющих компаний по устному распоряжению Свидетель №298, в том числе платеж в Мегаполис от имени УК МаКО в размере 4.4 миллиона, в 2013 эта сумма было перераспределена на другие управляющие компании (т.91 л.д. 205)

Из показаний свидетеля Свидетель №83, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году она работала под руководством Свидетель №298 и Свидетель №36 в должности ведущего специалиста отдела расчетов ООО «ИРЦ-Прикамье», занималась начислением коммунальных платежей управляющим компаниям. По факту изъятия электронной переписки пояснила, что возможно в указанный период она получала какие-то сведения от бухгалтеров «ИРЦ-Прикамье», которые заносила в сводную таблицу, которую составляла для Свидетель №36, Свидетель №298 и директоров управляющих компаний, в содержание данных документов она не вникала (т. 86 л.д. 154).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году работал в ИРЦ-Прикамье программистом. Для учета и начисления платежей в ИРЦ был установлен программный комплекс Контур-ЖКХ – фактически программа была установлена на сервере, место нахождения которого ему не известно. Эта же программа позволяла распечатывать квитанции для оплаты коммунальных услуг. Исходные сведения о том, как производить начисления (площади помещений, количество проживающих), предоставляли управляющие компании, перерасчет каждому конкретному жильцу предоставлялся на основании письма управляющей компании. Программа позволяет просмотреть оплату – начисления и фактические поступления по каждой конкретной квартире. По указанию Свидетель №298 он устанавливал данную программу не только в ИРЦ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал программистом в ИРЦ-Прикамье. Для автоматизации оказания услуг жилищно-коммунальной сферы была установлена программа «Контур ЖКХ». Данная программа содержала сведения о плательщиках, о начислении по квартплате, о количестве квартир, их площади, проживающих в них лицах, наличии счетчиков. Также программа содержит сведения об оплате коммунальных услуг жителями. Для отправки денежных средств данная программа не используется. Управляющие компании и иные пользователи программой не пользовались, могли просматривать в удаленном доступе. Во второй половине 2012 года по поручению Свидетель №298 он выезжал в офис МегаПолис по адресу <адрес>, где помогал устанавливать данную программу (т. 75 л.д. 232).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал под руководством Свидетель №298 системным администратором в ИРЦ-Прикамье. Основной программой, в которой происходили расчеты начислений и поступлений платежей за ЖКУ, являлась «Контур ЖКХ». В 2012 году все программное и аппаратное оборудование, в том числе рабочие места сотрудников, сервера находились в офисе ИРЦ-Прикамье. Периодически архивная информация о поступлении и начислении платежей, все расчеты удалились из базы данных. В 2015 году, после возбуждения уголовного дела, по указанию фактического руководителя ИРЦ-Прикамье Свидетель №36, электронные носители, содержащие указанные базы данных, были вывезены (т.86 л.д. 151)

Из показаний свидетеля Свидетель №69, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в начале 2016 года к ней обратилась Свидетель №36 и предложила стать номинальным директором общества, она подписала решение по которому она становилась директором «ИРЦ-Прикамье» (т. 90 л.д. 134).

Из показаний свидетеля Свидетель №45, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что не может пояснить каким образом она стала учредителем ООО «МегаПолис», обстоятельства подписания учредительных документов не помнит (т. 56 л.д. 223).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что для оказания коллекторских услуг управляющим компаниям в качестве электрика его никто не привлекал. В г. Перми работал в различных организациях плотником-бетонщиком, организация под названием МегаПолис ему не знакома (т. 63 л.д. 3).

Из показаний свидетелей Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году через Свидетель №56 неофициально трудоустроились на должность электрика в МегаПолис. Ежедневно забирали у ФИО39 списки должников и уведомления и развозили их по адресам, указанным в списках, проводили разъяснительные беседы с должниками, иногда от имени управляющей компании он отключали электричество в квартирах, в каких именно – он не помнит. О проделанной работе отчитывался перед Свидетель №2 (т.63 л.д. 8, 14, 20).

Из показаний свидетеля Свидетель №40, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал в должности юрисконсульта в ООО «Юс Цивиле», возможно он передавал в ИФНС документы для регистрации ООО «МегаПолис», события данного периода он не помнит (т. 89 л.д. 16)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году она работала под руководством ФИО8 в «ЦЭУ» в должности главного бухгалтера. В указанный период времени на 4-м этаже здания
«ЦЭУ» появился металлический ящик, в котором хранились печати, трудовые книжки и учредительные документы «ЦЭУ». Указанным ящиком пользовались многие сотрудники «ЦЭУ» возможно, Свидетель №72 и ФИО8 Что за денежные средства хранились в нем, она не знает, т.к. указанные средства по данным бухгалтерского учета «ЦЭУ» не проходили (т.91 л.д. 217).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал «ЦЭУ» в должности менеджера проекта. Под руководством ФИО8 контролировал работу управляющих компаний в области капитального ремонта. На собраниях, проводимых ФИО8 с участим директоров управляющих компаний и Свидетель №72 по вопросам экономии коммунальных платежей он не присутствовал, про МегаПолис ему ничего существенного не известно (т. 91 л.д. 212).

Из показаний свидетеля Свидетель №59, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал под руководством ФИО8 в должности начальника коммерческого отдела ООО «ЦЭУ». В «ЦЭУ» он на основании сведений, предоставляемых управляющими компаниями, и расчетов, производимых в ООО «ИРЦ-Прикамье», производил собственные расчеты объемов потребленных ресурсов управляющими компаниями. Также как представитель «ЦЭУ» по поручению ФИО8 от имени управляющих компаний вел переговоры с ресурсоснабжающими компаниями по поводу задолженности, что привело к подписанию мировых соглашений. Совет директоров управляющих компаний был правомочен снимать с должности директора управляющей компании, как, например, генерального директора ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» ФИО34 (т. 86 л.д. 216).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012 году она работала в должности юриста в ООО «ЦЭУ», а также в должности юриста в МегаПолис, где под руководством Свидетель №56 занималась досудебным взысканием задолженности, а также судебной работой. Подготовкой и согласованием с управляющими компаниями договоров и отчетов о проделанной работе занимался Свидетель №56. В «ЦЭУ» она занималась тем же, чем и в МегаПолис, т.е. работала с дебиторской задолженностью по коммунальным платежам на основании доверенностей, которые выдавали в управляющих компаниях как на физическое лицо. Не смогла пояснить, по каким именно спискам должников она работала в МегаПолис – по тем же, что и в ООО «ЦЭУ», или нет, подтвердила, что во время работы в МегаПолис использовала документы и информацию, собранные ею во время работы в «ЦЭУ». Каким образом устанавливалось, что должник погасил задолженность при участии МегаПолис, не знает, возможно погашение задолженности до того, как с должником начинало работать МегаПолис (т. 63 л.д. 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал в должности юриста в ООО «ЦЭУ», а также в
МегаПолис, куда его пригласил Свидетель №56. В МегаПолис под руководством Свидетель №56 он занимался досудебным взысканием задолженности с населения, а также судебной работой, в том числе, с участием сотрудника УФССП Свидетель №82 Подготовкой и согласованием с управляющими компаниями договоров и отчетов о проделанной работе занимался Свидетель №56 (т. 56 л.д. 185).

Из показаний свидетеля Свидетель №77, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012 году она работала в должности юриста в ООО «ЦЭУ», а также в должности юриста в ООО «МегаПолис». С ФИО28 и Свидетель №37 она не общалась, в ООО «МегаПолис» под руководством Свидетель №56 она занималась досудебным взысканием задолженности с населения, а также судебной работой. (т. 56 л.д. 214).

Из показаний свидетеля Свидетель №54, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО23 являлся его близким родственником, в 2014 году он скончался. В 2012 году ФИО23 попросил его стать номинальным участником ООО «ЦЭУ», на что он согласился. Как участник «ЦЭУ» он подписывал какие-то документы, которые ему приносил ФИО23. В их содержание он не вникал. Никакого участия в деятельности «ЦЭУ» и управляющих компаний он не принимал, «МегаПолис» ему не знакомо (т. 86 л.д. 265).

Из показаний свидетеля ФИО39, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работала в должности делопроизводителя в ООО «ЦЭУ», по совместительству в должности секретаря в «МегаПолис». В МегаПолис помимо обязанностей секретаря она готовила уведомления должникам – распечатывала их. МегаПолис» на основании договоров с управляющими компаниями занималось взысканием задолженности с населения. (том № л.д. 199).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал охранником в доме у ФИО8, за обещание выплаты н денежного вознаграждения, по просьбе Свидетель №69 он стал номинальным директором ООО «УК «ПМК», ООО «Управляющая компания «ПМК» и ООО «УК «Доверие». «МегаПолис» ему не знакомо, к деятельности управляющих компаний он не имел никакого отношения (т. 65 л.д. 164).

Из показаний свидетеля Свидетель №74, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что до 2012 года он входил в советы директоров более чем 30 управляющих компаний, основным учредителем которых являлось ООО «ЦЭУ». Советы директоров проводились в указанный период ежеквартально под председательством ФИО8 На собраниях рассматривались итоги работы управляющих компаний разрабатывались планы работы, решались вопросы по смене директоров управляющих компаний. Также перед советами директоров отчитывались руководители ООО «ЕРЦ» и ООО «ИРЦ-Прикамье», которые также входили в систему ООО «ЦЭУ». В 2012 фактически свои полномочия он передал ФИО8 (т. 86 л.д. 201).

Из показаний свидетеля Свидетель №76, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он числился директором и участником во множестве организаций, в том числе имеющих отношение к сфере ЖКХ, его офис находился в том-же здании, где располагалось ООО «ЦЭУ» <адрес>. В 2012 году он стал участником ООО «ЦЭУ». В указанный период под председательством ФИО8 проводились собрания советов директоров управляющих компаний, на которых присутствовал Свидетель №72. Какие вопросы обсуждались на указанных собраниях, не помнит, ООО «МегаПолис» ему не знакомо (т. 86 л.д. 257).

Из показаний свидетеля Свидетель №89, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся в 2012 году участником ООО «ЦЭУ». В деятельности «ЦЭУ» и в советах директоров управляющих компаний он участия практически не принимал, подписывал протоколы общих собраний, не знает, какие именно решения принимались на указанных собраниях. На тех советах директоров под председательством ФИО8, на которых он присутствовал, решались вопросы увольнения и назначения директоров управляющих компаний, утверждались внутренние документы (т. 86 л.д. 230).

Свидетель Свидетель №58 в судебном заседании пояснила, что в период с 2008 по 2016 работала в ЕРЦ ведущим специалистом по работе с партнерами. В период с 2012 по 2016 она была в составе учредителем ИРЦ-Прикамье, ее доля составляла 49%, дивидендов не получала, в общих собраниях не участвовала. ФИО8 ей был известен, он работал в фирме с Свидетель №72. В Перми в 2012-2013 было около 30-40 касс ЕРЦ, они принимали деньги в счет оплаты за коммунальные услуги, сотовые телефоны, иные платежи. Платежи от граждан для управляющих компаний КОД, МаКо, ПМК, ПрофиДом фактически в кассы ЕРЦ поступали. При принятии денег кассир ЕРЦ выдавал гражданину кассовый чек. Деньги из касс собирались ежедневно и перевозились в центральный офис ЕРЦ, могли храниться в офисе на <адрес>, ежедневный сбор денег мог составлять 1 миллион рублей. Не может сказать все ли суммы, поступившие в кассы, сдавались в банк. Требований от управляющих компаний к ЕРЦ о взыскании собранных но не перечисленных платежей, не имелось, не знает выдавались ли кому либо наличные.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал директором УК Гарант, обслуживал дома в Кировском районе. В 2013 приезжал Свидетель №56 и он заключал договор с Мегаполис. Оказание услуг Мегаполис подтверждалось отчетами, деньги перечисляли по факту оказания услуг. Деньги от граждан в управляющую компанию не поступали, перечислялись в ИРЦ.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал начальником отдела контроля в ООО «Городская курьерская служба». В указанный период по просьбе представителя ООО «МегаПолис» Свидетель №56 сотрудники «Городская курьерская служба» ежемесячно конвертовали и разносили по адресам до нескольких десятков писем (т. 86 л.д. 69)

Из показаний свидетеля Свидетель №52, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2013 году он являлся конкурсным управляющим ряда компаний, входивших в группу холдинг-компаний ООО «ЦЭУ», в т.ч. ООО «УК «ПМК», ООО «Управляющая компания «ПМК», ООО «УК «Гарант» и ООО «УК «Профи-Дом». Как конкурсный управляющий ООО «УК «Профи-Дом» пояснил, что за документами, приобщенными в копиях в 2012 году к ответу аудитора ООО «Инвест-Аудит», к нему никто не обращался (т. 59 л.д. 85)

Свидетель Свидетель №62 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «ИнвестАудит», имеет высшее экономическое образование, состоит в саморегулируемой организации аудиторов. В 2012 году по договору подряда проводила аудит УК ПрофиДом и УК КОД. Документы для проведения аудиторской проверки предоставляли сами управляющие компании, среди этих документов она видела сведения о перечислении денег в Мегаполис. Обоснованность договоров с Мегаполис, фактическое исполнение этих договоров она не проверяла, вопрос экономической целесообразности заключения договоров не оценивала. При наличии у управляющей компании долга перед несколькими кредиторами и недостаточности средств, разумно в счет погашения долга направить деньги каждому кредитору пропорционально задолженности. При поступлении денег от плательщика на счета платежного агента эти деньги обезличиваются и в случае их хищения у агента невозможно установить какому именно кредитору принадлежат похищенные деньги, при этом сумму ущерба от хищения правильно разделить между всеми кредиторами пропорционально долга, именно такая схема применяется при рассмотрении дел о банкротстве.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «КонтактАудит», у нее высшее образование, специализация бухгалтерский учет, стаж работы аудитором 24 года. На основании договора она проводила аудиторское исследование УК КОД, она работала в офисе УК КОД, документы ей предоставили сотрудники организации, ИРЦ-Прикамье. В ходе аудита было установлено, что поступления денег по статье ТО и ТР соответствуют друг другу. Она не проверяла обоснованность и экономическую целесообразность заключения договоров у УК КОД, не проверяла фактическое выполнение работ по договорам и соответствие актов выполненных работ. Часть денег по статье ТО и ТР принадлежащих управляющей компании, хранилась на счетах ИРЦ-Прикамье, расходование происходило на основании писем от УК КОД, фактически оплата происходила со счетов ИРЦ-Прикамье, в платежном поручении было указано за какую управляющую компанию произведен платеж. Если собственник квартиры внес большую плату за какую либо коммунальную услугу, данную переплату следует учесть как аванс, при этом поставщик коммунальной услуги может пользоваться авансом до наступления периода, за который он оплачен. В том случае, если собственник жилья внес меньшую плату, чем ему начислено, то фактически поступившие деньги необходимо распределить между получателями пропорционально соотношения начисленной и фактически поступившей суммы. Не знает, как должна учитываться или отражаться в документах бухгалтерского учета образовавшаяся экономия или аванс.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является генеральным директором ООО «Инвест-Аудит». 11.09.2015 «Инвест-Аудит» заключило договоры на оказание консультационных услуг с УК «КОД», Управляющая компания «МаКо», Управляющая компания «Пермская модель комфорта» и «УК «Профи-Дом». Проводили исследования по вопросам, касающимся деятельности организаций. Кто именно, какие именно документы предоставлял – он не знает; подлинность первичных бухгалтерских документов никто не проверял (т. 86 л.д.174).

Свидетель Свидетель №108, в судебном заседании пояснила, что в 2012 году проживала в квартире по адресу <адрес>, в тот период времени дом обслуживала УК КОД, у нее в тот период Свидетель №288 перед управляющей компанией не было, приходили какие то письма о наличии долга, компанию Мегаполис она не знает.

Свидетель Свидетель №260 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году его дом обслуживала УК КОД. В этот период Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг не было, плату вносила жена через почту или ЕРЦ. Уведомления, письма СМС о наличии долга не поступали.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что <адрес> в 2012 обслуживало УК КОД, в 2012-2013 годах у него Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг не имелось. Звонков, уведомлений о долге, не поступало.

Свидетели Свидетель №137 и Свидетель №134 в судебном заседании пояснили, что в 2012 приживали на <адрес>, дом обслуживала УК КОД. В этот период времени у них не было Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг. Фирму Мегаполис не знают, писем, СМС от этой организации не было, домой никто с требованием оплаты долга не приходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в 2012 проживала на <адрес>, в 2012 году дом обслуживала УК КОД, долг по оплате коммунальных услуг имелся только за 2013 год, оплатила его в 2015 году. Фирму Мегаполис не знает, писем, СМС от этой организации не было, домой никто с требованием оплаты долга не приходил.

Свидетель Свидетель №156 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году она проживала в <адрес>, в 2012 году дом обслуживала УК КОД, имелись долги по оплате коммунальных услуг. Организация Мегаполис ей не известна. Коммунальные услуги оплачивала через Сбербанк или ЕРЦ. При оплате через кассу ЕРЦ у нее принимали всю сумму по платежке – за тепло, воду, содержание. Коммунальные услуги не приостанавливали.

Свидетель Свидетель №113 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>, в 2012 году дом обслуживала УК КОД, у нее Свидетель №288 не было, писем с требованием об оплате долга не приходило, о компании Мегаполис ей ничего не известно, коммунальные услуги ей не ограничивали. Оплату коммунальных услуг осуществляла через Сбербанк.

Свидетель Свидетель №119 в судебном заседании пояснила, что в 2012 проживала в квартире на <адрес>, этот дом обслуживало УК КОД, долга по коммунальным услугам у нее не было, претензии об оплате долга не приходили, фирма Мегаполис ей не знакома.

Из показаний свидетелей Свидетель №100, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №103, Свидетель №104, Свидетель №105, ФИО13, ФИО14, Свидетель №108, Свидетель №109, Свидетель №110, Свидетель №111, Свидетель №112, Свидетель №113, Свидетель №114, Свидетель №115, Свидетель №116, Свидетель №117, Свидетель №118, Свидетель №119, Свидетель №120, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК «КОД». Лицевой счет на предоставление коммунальных услуг оформлен на их имена. Коммунальные услуги оплачивают через почтовые и банковские отделения по квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. В 2012 году задолженностей по оплате коммунальных услуг у них не было, платили своевременно. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, они не получали. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность с ними не проводились, с указанной целью домой к ним никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация ООО «МегаПолис» не знакома (т.54 л.д. 34-134)

Из показаний свидетелей Свидетель №129, Свидетель №130, Свидетель №131, ФИО15, Свидетель №133, Свидетель №135, Свидетель №136, Свидетель №139, Свидетель №140, Свидетель №141, Свидетель №142, Свидетель №143, Свидетель №144, Свидетель №145, Свидетель №146, Свидетель №147, Свидетель №148, Свидетель №149, Свидетель №150, Свидетель №151, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК «КОД». Коммунальные услуги они оплачивают через почтовые и банковские отделения по приходящим ежемесячно квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. В 2012 году у них были задолженности по оплате коммунальных услуг. Все имевшиеся задолженности они погашали самостоятельно и добровольно. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, они не получали. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность с ними не проводились, с указанной целью к ним домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис не знакома (т.54 л.д. 49-243 т.55 л.д.10, 48).

Из показаний свидетелей Свидетель №152, Свидетель №153, Свидетель №154, Свидетель №155, Свидетель №159, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживала УК «КОД». Коммунальные услуги они оплачивает через почтовые и банковские отделения по приходящим ежемесячно квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. В 2012 году у них были задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с финансовыми трудностями. Впоследствии, с появлением денежных средств, задолженность была погашена. В период наличия задолженности от управляющей компании в их адрес поступали письма и претензии, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность с ними не проводились, с указанной целью к ним домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис им не знакома (т.54 л.д. 45-239, т.55 л.д. 12).

Из показаний свидетелей Свидетель №157 и ФИО37, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом обслуживала УК «КОД». Коммунальные услуги они оплачивают по квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. В период с августа по декабрь 2012 года задолженностей по оплате коммунальных услуг у них не было. В указанный период по почте неоднократно приходили квитанции и письма, содержащие информацию о несуществующей задолженности. СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, не получали. Беседы о необходимости погасить задолженность не проводились. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис не знакома (т.54 л.д. 127, 55 л.д. 40).

Свидетель Свидетель №121 в судебном заседании пояснила, что в 2012-2013 годах ее дом на <адрес> обслуживала УК ПрофиДом, в этот период времени у нее имелся долг по оплате коммунальных услуг около 10 тысяч рублей, в этот период времени приходили письма от коллекторов о долге, приходил какой то молодой человек, напомнил о долге, она вскоре погасила долг и сообщила об этом молодому человеку. Коммунальные услуги в ее квартире не приостанавливали, судебных решений о взыскании долга не было. Фирма Мегаполис ей не известна.

Свидетели Свидетель №238 и Свидетель №274 в судебном заседании пояснили, что дома по адресу <адрес> обслуживает УК ПрофиДом, в 2012 году у них не было Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг, услуги не приостанавливали, оплату производил через Сбербанк.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что дом по адресу <адрес> обслуживает УК ПрофиДом, в 2012 году у нее не было Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг, услуги не приостанавливали, писем, звонков, уведомлений о наличии долга не поступало, домой требовать долг не приходили.

Свидетель Свидетель №269 в судебном заседании пояснила, что дом по адресу <адрес> обслуживает УК ПрофиДом, в 2012 году у нее не было Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг, услуги не приостанавливали, писем, звонков, уведомлений о наличии долга не поступало, домой требовать долг не приходили.

Свидетель Свидетель №242 в судебном заседании пояснила, что <адрес> обслуживает УК ПрофиДом, имелась задолженность перед управляющей компанией, погасила задолженность, не помнит приходили ли нет письма и уведомления о наличии долга.

Свидетель Свидетель №235 в судебном заседании пояснила, что дом <адрес> обслуживает УК ПрофиДом, в 2012 у нее имелся долг по оплате коммунальных услуг 22 000 рублей, ей приходило уведомление о наличии долга, она просила рассрочку у управляющей компании. Коммунальные услуги не приостанавливали, домой приходил мужчина, который сообщил о наличии долга. Оплачивала через Сбербанк и ЕРЦ, организация Мегаполис ей не знакома.

Свидетель Свидетель №224 в судебном заседании пояснил, что проживает <адрес>, ранее данный дом обслуживал ПрофиДом. В 2012 Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг не было, приходило письмо о наличии долга перед ПрофиДом, он обратился в управляющую компанию, там не смогли подтвердить наличие долга. Организацию Мегаполис не знает, коммунальные услуги не приостанавливались.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в 2012 он жил в <адрес>, обслуживала УК ПрофиДом. В этот период времени у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 12-15 тысяч рублей, к нему приходили два коллектора из ПрофиДома, говорили, что могут ограничить коммунальные услуги. Долг за 2012 он погасил в январе 2013.

Свидетель Свидетель №358 в судебном заседании пояснила, что в 2012 <адрес> обслуживала УК ПрофиДом. В этот период времени у нее имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 80 тысяч рублей, приходили уведомления от управляющей компании о долге. Коммунальные услуги не ограничивали, оплату услуг производили в том числе через ЕРЦ.

Свидетель Свидетель №364 в судебном заседании пояснила, что в 2012 <адрес> обслуживала УК ПрофиДом. В этот период времени у нее имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, приходили уведомления от управляющей компании о долге, долг с нее взыскали через суд. Беседы с ней не проводили, звонки, СМС о наличии долга не поступали. Она оплачивала коммунальные услуги через кассы ЕРЦ и эти деньги не отразились у нее на лицевом счете, она обращалась в УК ПрофиДом и долг сняли.

Свидетели Свидетель №160 и Свидетель №186 в судебном заседании пояснили, что <адрес> в 2012 году обслуживала УК ПрофиДом, у нее Свидетель №288 не было, писем с требованием об оплате долга не приходило, о компании Мегаполис им ничего не известно, коммунальные услуги не ограничивали.

Свидетель Свидетель №319 в судебном заседании пояснил, что <адрес> в 2012 году обслуживала УК ПрофиДом, Свидетель №288 не было, писем с требованием об оплате долга не приходило, о компании Мегаполис ничего не известно, коммунальные услуги не ограничивали.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что <адрес> в 2012 году обслуживала УК ПрофиДом, долги были не значительные, писем с требованием об оплате долга не приходило, о компании Мегаполис ничего не известно, коммунальные услуги не ограничивали.

Свидетель Свидетель №329 в судебном заседании пояснил, что <адрес> в 2012 году обслуживала УК ПрофиДом, Свидетель №288 не было, писем, звонков, СМС с требованием об оплате долга не приходило, о компании Мегаполис ничего не известно, коммунальные услуги не ограничивали.

Свидетель Свидетель №215 в судебном заседании пояснил, что в 2012 его дом на <адрес> обслуживала УК ПрофиДом, не помнит были ли а этот период времени долги по оплате коммунальных услуг, коммунальные услуги не приостанавливали, оплачивал через прочту.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснили, что <адрес> в 2012 году обслуживала УК ПрофиДом, у нее Свидетель №288 не было, писем с требованием об оплате долга не приходило, о компании Мегаполис ничего не известно, коммунальные услуги не ограничивали.

Свидетель Свидетель №218 в судебном заседании пояснил, что не помнит. какая компания обслуживала <адрес> в 2012, в этот период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, организация Мегаполис не знакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №124, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дом обслуживает УК Профи Дом. В период с августа по декабрь 2012 года у него была задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около 100 000 рублей. В 2012 году приходили двое мужчин, представившихся коллекторами, которые требовали оплатить долг за коммунальные услуги. Организация МегаПолис ему не знакома. (т. 30 л.д. 70)

Из показаний свидетелей Свидетель №125, Свидетель №127, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дом по месту жительства обслуживает УК ПрофиДом. В 2012 году была задолженность по оплате коммунальных услуг, сумму не помнит. От управляющей компании приходили письма, содержащие требование погасить долг. Приходил молодой человек, который попросил оплатить долг за коммунальные услуги. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис не знакома (т. 32 л.д. 134, т.45 л.д. 34).

Из показаний свидетелей Свидетель №258, Свидетель №161, Свидетель №162, Свидетель №163, Свидетель №164, Свидетель №165, Свидетель №166, Свидетель №167, Свидетель №168, Свидетель №169, Свидетель №170, Свидетель №171, Свидетель №172, Свидетель №173, Свидетель №174, Свидетель №175, Свидетель №176, Свидетель №177, Свидетель №178, Свидетель №179, Свидетель №180, Свидетель №181, Свидетель №182, Свидетель №183, Свидетель №184, Свидетель №185, Свидетель №187, Свидетель №188, Свидетель №189, Свидетель №190, Свидетель №191, Свидетель №192, Свидетель №193, Свидетель №194, Свидетель №195, Свидетель №196, Свидетель №197, Свидетель №198, Свидетель №199, Свидетель №200, Свидетель №201, Свидетель №203, Свидетель №204, Свидетель №205, Свидетель №206, Свидетель №207, Свидетель №208, Свидетель №209, Свидетель №210, Свидетель №211, Свидетель №212, Свидетель №213, ФИО22, Свидетель №216, Свидетель №217, Свидетель №261, Свидетель №262, Свидетель №263, Свидетель №264, Свидетель №265, Свидетель №266, Свидетель №267, Свидетель №268, Свидетель №270, Свидетель №271, Свидетель №273, Свидетель №275, Свидетель №276, Свидетель №277, Свидетель №278, ФИО20, Свидетель №280, Свидетель №281, Свидетель №282, Свидетель №283, Свидетель №284, Свидетель №285, Свидетель №286, Свидетель №287, Свидетель №288, Свидетель №289, Свидетель №290, Свидетель №291, Свидетель №292, Свидетель №293, Свидетель №294, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК Профи-Дом. Коммунальные услуги они оплачивают через почтовые и банковские отделения по приходящим ежемесячно квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. В 2012 году задолженностей по оплате коммунальных услуг у них не было, платили своевременно. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, они не получали. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность с ними не проводились, с указанной целью домой к ним никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис не знакома (т.13 л.д. 7-246, т.14 л.д. 1-65, т.51 л.д.33-152, т.54 л.д. 93, т.51 л.д. 154-244).

Из показаний свидетелей Свидетель №219, Свидетель №220, Свидетель №221, Свидетель №222, Свидетель №223, ФИО21, Свидетель №225, Свидетель №226, Свидетель №227, Свидетель №228, Свидетель №229, Свидетель №230, Свидетель №231, Свидетель №232, Свидетель №233, Свидетель №234, Свидетель №236, Свидетель №237, ФИО25, Свидетель №239, Свидетель №240, Свидетель №241, ФИО32, Свидетель №243, Свидетель №244, Свидетель №245, Свидетель №246, Свидетель №247, Свидетель №248, Свидетель №249, ФИО26, Свидетель №251, Свидетель №252, Свидетель №253, Свидетель №254,ФИО31, Свидетель №256, Свидетель №257, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что пояснили, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК Профи-Дом. Лицевой счет на предоставление коммунальных услуг оформлен на их имена. Коммунальные услуги они оплачивает через почтовые и банковские отделения по приходящим ежемесячно квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. В 2012 году у них были задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с финансовыми трудностями. Впоследствии, с появлением денежных средств, задолженность была погашена. В период наличия задолженности от управляющей компании в их адрес поступали письма и претензии, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность с ними не проводились, с указанной целью к ним домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация ООО «МегаПолис» им не знакома (т.13 л.д. 29, 142, 227, т.14 л.д. 103, 146, 210, т.15 л.д. 53, 170, 191, т.16 л.д.26, 29, 92, 228, т.17 л.д. 58, 167, 233, т.18 л.д. 14, 30, 53, 184, 210, т.19 л.д. 34, 152, 170, 177, 232, 235, т.20, л.д. 48, 61, т.21 л.д. 1, 208, 244, 248).

Из показаний свидетелей Свидетель №332, Свидетель №333, Свидетель №334, Свидетель №335, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало ООО УК «Профи-Дом». Лицевой счет на предоставление коммунальных услуг оформлен на их имена. В 2012 году у них были задолженности по оплате коммунальных услуг. Все имевшиеся задолженности они погашали самостоятельно и добровольно. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, они не получали. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность с ними не проводились, с указанной целью к ним домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис не знакома (т.13 л.д. 162, 233, т.14 л.д. 167, 216, т.15 л.д. 15).

Из показаний свидетелей Свидетель №380, Свидетель №382 Свидетель №386, Свидетель №387, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживали по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК «ПМК». Коммунальные услуги они оплачивают через почтовые и банковские отделения по приходящим ежемесячно квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. В 2012 году задолженностей по оплате коммунальных услуг у них не было, платили своевременно. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, они не получали. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность с ними не проводились, с указанной целью домой к ним никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация «МегаПолис» им не знакома (т.29 л.д. 158, 162, 180, 193).

Из показаний свидетеля Свидетель №405 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживал по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК «ПМК». Коммунальные услуги оплачивает через почтовые и банковские отделения по квитанциям, которые раскладываются представителями управляющей компании по почтовым ящикам жильцов дома. О наличии, либо отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в 2012 году, а также о поступлении писем, претензий, СМС-сообщений и телефонных звонков, содержащих требования погасить задолженность, вышеуказанные лица пояснить не может. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность не проводились, с указанной целью домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация ООО МегаПолис не знакома (т.29 л.д. 141)

Из показаний свидетеля Свидетель №128, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что дом по месту жительства в 2012 году обслуживало УК МаКо. В период с августа по декабрь 2012 года задолженностей по оплате коммунальных услуг у нее не было. Однако в указанный период по почте неоднократно приходили квитанции и письма, содержащие информацию о несуществующей задолженности. СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, он не получал. Беседы о необходимости погасить задолженность не проводились. Ограничений коммунальных услуг не было, организация МегаПолис не знакома (т.55 л.д. 94).

Из показаний свидетеля Свидетель №419, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживала по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК «МаКо». Коммунальные услуги оплачивает через почтовые и банковские отделения по квитанциям. В 2012 году задолженностей по оплате коммунальных услуг не было, платила своевременно. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, они не получала. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность не проводились, с указанной целью домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация ООО «МегаПолис» не знакома (т.55 л.д.114)

Из показаний свидетеля Свидетель №420 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживала по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК «МаКо». Коммунальные услуги оплачивает через почтовые и банковские отделения по квитанциям. В 2012 году были задолженности по оплате коммунальных услуг. Все имевшиеся задолженности она погашал самостоятельно и добровольно. Письма, претензии, СМС-сообщения и телефонные звонки, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги, не получала. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность не проводились, с указанной целью домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис им не знакома (т.55 л.д.72)

Из показаний свидетеля Свидетель №423, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживала по указанному в ведомости должников адресу, дом по месту жительства обслуживало УК «МаКо». Коммунальные услуги оплачивает через почтовые и банковские отделения по квитанциям. В 2012 году были задолженности по оплате коммунальных услуг. Впоследствии задолженность была погашена. В период наличия задолженности от управляющей компании поступали письма и претензии, содержащие требование погасить задолженность за коммунальные услуги. Какие-либо беседы о необходимости погасить задолженность не проводились, с указанной целью к ним домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис не знакома (т.55 л.д.69).

Из показаний свидетеля Свидетель №426, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году проживала по указанному в ведомости должников адресу, дом по их месту жительства обслуживало УК «МаКо». Коммунальные услуги оплачивает через почтовые и банковские отделения по квитанциям. О наличии, либо отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в 2012 году, о поступлении писем, претензий, СМС-сообщений и телефонных звонков, содержащих требования погасить задолженность, не помнит. Беседы о необходимости погасить задолженность не проводились, с указанной целью домой никто не приходил. Ограничений коммунальных услуг не было. Организация МегаПолис не знакома (т.55 л.д.67).

Свидетель Свидетель №397 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году жила в <адрес>, какая управляющая компания обслуживала – не помнит, Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг у нее не имелось, оплачивала ЖКХ через Сбербанк, через ЕРЦ деньги не вносила. Фирма Мегаполис ей не известна, письма, уведомления, звонки, СМС о наличии долга не поступали, коммунальные услуги не приостанавливались.

Свидетель Свидетель №298 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году жил в <адрес>, какая управляющая компания обслуживала – не помнит, Свидетель №288 по оплате коммунальных услуг у него не имелось. Фирма Мегаполис не известна, письма, уведомления, звонки, СМС о наличии долга не поступали, коммунальные услуги не приостанавливались.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что не помнит, какой управляющей компанией обслуживается дом по его месту жительства. В период с августа по декабрь 2012 года у него была задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме около 22 000 рублей. Указанную задолженность он погасил в феврале 2014 года. За указанный период каких-либо предупреждений или ограничений коммунальных услуг не было. 27.03.2013 ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о необходимости погасить долг от ООО «МегаПолис» (т. 19 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №86, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, представляет торговый дом «Чайкофф». Его партнерами по бизнесу являются Свидетель №85 и Свидетель №97 По поводу поступления денежных средств на его расчетный счет в декабре 2012 года со счета ООО «АудитРитейл» он пояснил, что указанные денежные средства поступали на его счет по договорам займа, заключенным по просьбе незнакомых ему лиц, которые сказали, что им нужны были наличные денежные средства, а компании «Чайкофф» требовались кредиты. Договоры займа передавались на подпись директора ООО «АудитРитейл» через указанных лиц, директора «АудитРитейл» не видел (т. 64 л.д. 3)

Из показаний свидетеля Свидетель №85, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что денежные средства на его расчетный счет в декабре 2012 года поступали со счета ООО «АудитРитейл» по договорам займа (т. 65 л.д. 31).

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснила, что в 2012 была главным бухгалтером у ИП Свидетель №86, который занимается оптовой торговлей продуктами питания. Возможно заключались договоры займа. Свидетель №57 являлся сотрудником ИП Свидетель №86, руководитель отдела продаж, мог получать наличные в кассе.

Из показаний свидетелей Свидетель №25 Свидетель №61, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работали бухгалтером у Свидетель №86. В этот период поступали кредитные денежные средства, в период кредитования по некоторым договорам менялся кредитор. За наличными приходили в разные периоды, разные люди, в том числе Свидетель №57 (т. 65 л.д. 15, 35).

Из показаний свидетеля Свидетель №32, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работала кассиром у Свидетель №86. Наличными платежами денежные средства в кассе получали представители ООО «АудитРитейл» Свидетель №57, Свидетель №3 и Свидетель №96 (т. 65 л.д.40).

Из показаний свидетеля Свидетель №57, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал водителем в ООО «Инвест-Торг» под руководством Свидетель №33 и Свидетель №28. По их просьбе в указанный период он неоднократно ездил в компанию «Чайкофф», где получал наличными платежами денежные средства, которые отвозил в кассу ООО «Инвест-Торг». (т. 65 л.д. 48).

Из показаний свидетеля Свидетель №96, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2013 году он занимался частным извозом и по просьбе Свидетель №28 неоднократно ездил в компанию «Чайкофф», где получал наличными платежами денежные средства, которые отвозил Свидетель №28 (т. 65 л.д. 119).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он работал менеджером в ООО «Инвест-Торг» под руководством Свидетель №34 и Свидетель №28 По их просьбе в указанный период он неоднократно ездил в компанию «Чайкофф», где получал наличными платежами денежные средства, которые отвозил в кассу ООО «Инвест-Торг». (т. 65 л.д. 70).

Из показаний свидетеля Свидетель №28, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году работал в ООО «Инвест-Торг», в 2012 году он приобрел в лизинг автомобиль, оформил покупку на ООО «АудитРитейл», никакой деятельности данная организация не осуществляла. В указанный период по просьбе Свидетель №33 и Свидетель №46 он ездил в компанию «Чайкофф», где получал наличные денежные средства и передавал их Свидетель №33. Как пояснил Свидетель №33, указанные денежные средства принадлежали Свидетель №92, который попросил принять их безналичными платежами, а затем, сняв их со счетов, вернуть. Свидетель №33 согласился и предложил Свидетель №46 провести платежи через расчетные счета принадлежавшей ему компании ООО «АудитРитейл» (т. 65 л.д. 53).

Из показаний свидетеля Свидетель №34, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он являлся директором ООО «Инвест-Торг». Никаких отношений между ООО «Инвест-Торг» и компаний «Чайкофф» не было. В декабре 2012 года к нему обратился Свидетель №92 и попросил принять безналичными платежами денежные средства, а затем, сняв их со счетов, вернуть Свидетель №92. Он предложил Свидетель №28 провести указанные платежи через компанию Свидетель №46 ООО «АудитРитейл», пополнив тем самым оборотный капитал данной организации. Свидетель №28 согласился на предложение. Через некоторое время на счет ООО «АудитРитейл» поступили безналичными платежами денежные средства Свидетель №92, были сняты со счетов наличными платежами и переданы последнему (т. 65 л.д. 76).

Из показаний свидетеля Свидетель №46, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году он являлся номинальным директором ООО «АудитРитейл», фактически фирма принадлежала малознакомым лицам, которые как-то попросили его подписать кредитные договоры с индивидуальными предпринимателями. В дальнейшем он переоформил фирму на своего троюродного брата Свидетель №28 (т. 65 л.д. 22).

Из показаний свидетеля Свидетель №75, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что летом 2012 года за денежное вознаграждение он оформил на свое имя ООО «Бизнес Проспект», никакого отношения к деятельности общества он не имел (т. 56 л.д. 62).

Из показаний свидетеля Свидетель №70, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что банковскую карту, которая в дальнейшем была передана Свидетель №14, он оформлял в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 86 л.д. 43)

Из показаний свидетеля Свидетель №65, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2012 года в отделении Сбербанка за денежное вознаграждение по просьбе Свидетель №14 он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал незнакомому мужчине. ООО «Строймакс», со счета которой в дальнейшем на его счет поступали денежные средства, ему не знакомо
(т. 56 л.д. 44).

Из показаний свидетеля Свидетель №42, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2012 года по просьбе не знакомого мужчины за вознаграждение оформила свое имя несколько пластиковых карт, которые передала указанному мужчине. На протяжении нескольких месяцев она получала sms-уведомления о зачислении и снятии денежных средств на ее счет; часть денежных средств в размере 0,5 % от начисленных она периодически получала наличными от указанного мужчины. ООО «Строймакс», со счета которой поступали денежные средства на ее счет, ей не знакомо (т. 56 л.д. 30).

Из показаний свидетеля Свидетель №55, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале 2012 года в ходе переписки по сети Интернет он познакомился с мужчиной, который предложил ему заработать путем оформления на свое имя банковских карт. Он предложил заработать таким же образом Свидетель №14, Свидетель №13 и ФИО30 Через некоторое время Свидетель №14, Свидетель №13 и Просвирнин передали через него мужчине, с которым тот познакомился в сети Интернет, несколько банковских карт, за что все они получили денежное вознаграждение (т.№ л.д. 30).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2012 года по просьбе Свидетель №55 за денежное вознаграждение оформил на свое имя банковскую карту, которую передал Свидетель №55. По просьбе Свидетель №55 он предлагал своим знакомым аналогичным образом оформлять на свое имя банковские карты (т. 65 л.д. 139).

Из показаний свидетеля Свидетель №80, Свидетель №22, Свидетель №91, Свидетель №24, Свидетель №13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2012 года за денежное вознаграждение по просьбе Свидетель №14 они оформили на свое имя банковские карты, которые передали Свидетель №14 ООО «Строймакс», со счета которой в дальнейшем на его счет поступали денежные средства, не знакомо (т.56 л.д. 38, т.86 л.д. 24, 35, 38, 51)

Из показаний свидетеля Свидетель №23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2012 года в Сбербанке за денежное вознаграждение по просьбе знакомой Свидетель №14 она оформила на свое имя банковскую карту, которую передала указанной девушке. О перечислении на ее карту денежных средств со счета ООО «Строймакс» ей не известно (т. 86 л.д. 19).

Из показаний свидетеля Свидетель №63, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2012 года по просьбе своего знакомого Свидетель №33 она за денежное вознаграждение оформила на свое имя банковскую карту, которую передала Свидетель №33(т. 65 л.д. 145)

Из показаний свидетеля Свидетель №35, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 2012 года по просьбе незнакомых мужчин за денежное вознаграждение он стал номинальным руководителем УК «Вектор+». МегаПолис ему не знакомо, никаких документов, касающихся отношений с данным обществом, он не подписывал (т.56 л.д. 66).

Из показаний свидетеля Свидетель №99, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 по просьбе не знакомых лиц стал учредителем ООО «Строймакс», зарегистрировал банковские счета, передал ключи для доступа к интернет банку, получил за это 5 000 рублей (т.56 л.д. 138).

Из показаний свидетеля Свидетель №98, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «РКТ плюс» он приобрел у Полыгаловой. По поводу денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, которые поступили 26.12.2012 со счета ООО «Бизнес проспект» на счет ООО «РКТ плюс», пояснил, что эти деньги снимались со счета наличными платежами (т. 87 л.д. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №92, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале 2012 года он дал в долг Свидетель №6 11 миллионов рублей. В конце 2012 года к нему вновь обратился Свидетель №6 и попросил счет какой-нибудь организации, через который можно было-бы провести платежи на сумму около 40 миллионов рублей на счет «Уральский платежный центр». За счет указанных денежных средств Свидетель №6 обещал вернуть долг в сумме 11 000 000 рублей. Он согласился и предоставил Свидетель №6 номер счета подконтрольной ему организации «Бизнес Проспект». Кто именно распоряжался указанным счетом не помнит, он удержал 11 000 000 рублей из 40 000 000 рублей, которые поступили на счет «Бизнес Проспект», остальные денежные средства были перечислены на счет ООО «Уральский платежный центр». В дальнейшем указанные денежные средства в сумме 11 000 000 рублей были перечислены в адрес «АудитРитейл», ООО «СтройМакс» и «РКТ-Плюс» и сняты наличными платежами. Кто именно снимал со счета указанные денежные средства не помнит (т. 87 л.д. 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №82, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2012 году в УФССП она занимала руководящую должность и совместно с представителями ООО «МегаПолис» как рядовой сотрудник УФССП по месту жительства должников не выходила, исполнительные действия в отношении имущества должников не совершала, ООО «МегаПолис» ей не знакомо (т. 86 л.д. 80)

Из показаний свидетеля Свидетель №50, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что офисные помещения ООО «УК «КОД», расположенные по адресу: <адрес>, он приобрел у Свидетель №298 04.06.2014 на собственные сбережения и на заемные денежные средства за 12 300 000 рублей, а всего в указанный период им было приобретено на собственные и на заемные денежные средства недвижимое имущество на общую сумму 36 300 000 рублей, в том числе по следующим адресам: <адрес>. Источники поступления заемных денежных средств указать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. МегаПолис оказало коллекторские услуги, за которые со счета управляющей компании были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. (т. 86 л.д. 112, 124).

Из показаний свидетеля Свидетель №49, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что к деятельности своего сына в сфере ЖКХ никакого отношения не имеет. По поводу имущества, приобретенного на похищенные денежные средства, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого группой холдинг-компаний ООО «ЦЭУ», Свидетель №49 ничего пояснить не смогла, заявив лишь, что это ее собственность; по поводу ее участия в деятельности указанного холдинга, а также роли ее сына – ФИО8, давать показания отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (т. 89 л.д. 5)

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- заявление представителя ООО «Нового Прикамья» от 03.03.2015 о совершении преступления в том числе УК КОД, УК ПМК, УК ПрофиДом, ИРЦ-Прикамье (т.1 л.д.46)

- заявление представителя «Волжская ТГК» от 01.04.2015 по факту не оплаты управляющими компаниями тепловой энергии (т.76 л.д.2)

- копия протокола обыска от 17.09.2013 в ООО УК КОД по адресу <адрес>, изъята бухгалтерская документация (т.1 л.д.19)

- протокол обыска от 02.04.2015 в ООО УК ПрофиДом по адресу <адрес>, изъята бухгалтерская документация (т.58 л.д.4)

- протокол от 10.02.2016 выемки у ФИО33 документов ПрофиДом изъяты: акты взаимозачета, договор с Мегаполис (т.59 л.д.90)

- протокол обыска от 02.04.2015 в ООО УК ПМК на <адрес>, изъята бухгалтерская документация (т.60 л.д.3)

- протокол обыска от 02.04.2015 в УК МаКо на бульваре <адрес> в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы (т.61 л.д.47)

- протокол обыска от 02.04.2015 в ООО ЕРЦ по адресу <адрес>, изъята бухгалтерская документация (т.63 л.д. 172)

- протокол выемки от 13.11.2015 в ООО ЕРЦ по адресу <адрес>, изъята дополнительные соглашения, акты выполненных работ (т.87 л.д. 241)

- протокол обыска от 02.04.2015, из которого следует, что в офисе ИП Свидетель №86 по адресу <адрес>, из которого следует, что были изъята бухгалтерская документация (т.64 л.д. 11)

- протокол выемки в ООО «Новгоро-Прикамье» договоров с управляющими компаниями (т.72 л.д.71)

- протокол выемки от 22.10.2015, из которого следует, что были изъяты документы ПСК по отношениям УК МаКо, ПрофиДом, ПМК (т.84 л.д. 2, 165, т.85 л.д.4)

- протокол обыска в ИРЦ-Прикамье от 02.04.2015 по адресу <адрес>, из которого следует, что была изъята бухгалтерская документация (т.75 л.д.12)

- протокол выемки у Свидетель №298 документов – копии писем от директоров управляющих компаний в адрес ИРЦ о перечислении денег в пользу Мегаполис (т.87 л.д. 82)

- справка об исследовании документов ООО «Мегаполис» от 24.02.2015, из которой следует за период с 13.08.2012 по 28.03.2018 со счета ИРЦ-Прикамье на счет Мегаполис поступили деньги в общей сумме 41.371 миллиона, из которых: за УК ПМК – 12.9 миллионов, за УК КОД 5.789 миллиона, УК ПрофиДом 3.64 миллиона, УК МаКО – 4.4 миллиона.

поступившие на счет Мегаполис от ИРЦ деньги были израсходованы: на счет «Бизнес проспект» в сумме 38.46 миллионов, на счет ЕРЦ 2.1 миллиона

(т.2 л.д.143)

- заключение специалиста № от 13.05.2015, из которого следует, что денежные средства, поступившие в декабре 2012 со счета Мегаполис на счет Бизнес Проспект израсходованы следующим образом:

переведено на счет «УПЦ» в сумме 27.875 миллиона (затем перечислены на счет «Аструм», затем перечислены на счет «ЕРЦ»)

перечислено на счет «Строймакс» в сумме 2.87 миллиона (затем эти деньги переведены на счета 11 физических лиц, сняты наличными)

перечислено на счет «РТК плюс» 5 миллионов (в дальнейшем перечислены на счет «ПромОптТорг», затем на счет «Фигаро», затем на эти деньги приобретены векселя, которые погашены)

перечислено в пользу «АудитРитейл» 2.707 миллиона (в дальнейшем на счета ИП Свидетель №85, Свидетель №86, Свидетель №97)

(т.56 л.д.79)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении УК КОД, уставные документы УК КОД. Учредителями являются Елупов В.Н. – 49% уставного капитала, ФИО36 – 51% уставного капитала, директором назначен Елупов (т.2 л.д. 164)

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении УК ПМК, Кулешов В.Г. является учредителем и директором, уставные документы (т.3 л.д.131)

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении УК ПрофиДом, на 27.02.2015 генеральным директором является Свидетель №17, уставные документы (т.4 л.д.8)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИРЦ-Прикамье, директором является Свидетель №37 (т.4 л.д. 110)

- уставные документы ООО «Центр эффективного управления», из которых следует, что ФИО8 является одним из учредителей (т.11 л.д.92)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении Единый расчетный центр, директором является Свидетель №6, уставные документы (т.7 л.д.6)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении Мегаполис, директором на 19.04.2013 является ФИО28, уставные документы (т.4 л.д. 168)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении УК МаКо, генеральным директором на 21.12.2012 является ФИО34, уставные документы (т.3 л.д. 1)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес проспект», «АйдитРитэйл», «Строймакс», «УПЦ», «Аструм», «ПромОптТорг», «Фигаро», «Регент» (т.5 л.д.29, 66, т.6 л.д.20, 103, 137, т.8 л.д. 101, 153, т.56 л.д.146)

- выписка о движении денежных средств по счетам ИРЦ-Прикамье в СКБ-банк, имеются перечисления в декабре 2012 на счет Мегаполис, в комментариях к платежам указано, что оплата проведена за УК ПМК, ПрофиДом, КОД, в том числе за УК МаКо в сумме 4.4 миллиона (т.10 л.д.36)

- выписка о движении денежных средств по счету Мегаполис в ОАО «СКБ-Банк» № за период с 13.09.2012 по 27.03.2013, имеются перечисления денежных средств от ИРЦ за управляющие компании (т.4 л.д.157)

- выписка о движении денежных средств по счету «Бизнес проспект» в Сбербанке № за период с 02.05.2012 по 27.03.2013, имеются поступления от ООО «Мегаполис», перечисления на счета ООО «УПЦ», «Строймакс», «РТК плюс», «Аудит ритейл» (т.5 л.д.2)

- выписка о движении денежных средств по счету ООО «Строймакс» в Промсвязьбанк № за период с 11.12.2012 по 27.03.2013 (т.6 л.д.6)

- выписка о движении денежных средств ООО «Промоптторг» в АКБ «Стратегия», в декабре 2012 имеются поступления и списания денежных средств «РТК», «Фигаро» (т.8 л.д.13)

- выписка о движении денежных средств по счету «Фигаро» в Сбербанке, имеются сведения о приобретении 19 простых векселей на сумму 10 миллионов 27.12.2019 (т.8 л.д.139)

- выписка о движении денежных средств по счету ЕРЦ в СКБ-Банк № за период 14.03.2012 по 06.05.2013 (т.7 л.д.122)

- выписки по банковским картам Свидетель №80, Свидетель №23, Свидетель №65, ФИО30, Свидетель №42, Свидетель №91, Свидетель №24, Свидетель №70, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №63 имеются поступления денег по договорам займа в декабре 2012, деньги снимаются через банкоматы (т.6 л.д.46)

- договор между ИРЦ-Прикамье и УК КОД на оказание услуг по приему и расчету платежей физических лиц (т.2 л.д. 80)

- договор между ИРЦ-Прикамье и УК МаКо на оказание услуг по приему и расчету платежей физических лиц (т.2 л.д. 88)

- договор между ИРЦ-Прикамье и УК ПМК на оказание услуг по приему и расчету платежей физических лиц (т.2 л.д. 93)

- протокол осмотра предметов от 26.12.2015 из которого следует, что были осмотрены выписки о движении денежных средств, использованных для составления справок об исследовании документов «Мегаполис» (т.56 л.д. 107)

- протокол осмотра предметов от 20.04.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в УК КОД, в том числе отчеты ИРЦ о перечислении денежных средств, договор с Мегаполис от 01.08.2012, счета на оплату, отчеты, в которых указано, что в результате работы Мегаполиса взыскано 27.911 миллиона Свидетель №288, просят УК КОД оплатить услуги в сумме 5.582 миллиона, письма УК КОД в адрес ИРЦ от 13, 14, 18 декабря 2012 с просьбой о перечислении денег в пользу Мегаполис (т.57 л.д.1)

- протокол осмотра предметов от 25.04.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в УК ПрофиДом: отчеты Мегаполис перед ПрофиДом от 31.08.2012 на сумму 3.77 миллиона – подписаны Свидетель №298 и Бочкаревым, отчет на сумму 1.656 миллиона, 2.381 миллиона, ведомость должников (приложение к договору от 01.08.2012 – подписана Свидетель №298 имеется подписи Мегаполис), счета на оплату от МегаПолис к ПрофиДому (т.58 л.д. 4-148)

- протокол осмотра предметов от 25.04.2015, из которого следует, что были осмотрены, предметы, изъятые в ходе обыска в УК ПМК в том числе: договор между ИРЦ и УК ПМК, договор между Мегаполис и УК ПМК, отчет Мегаполиса на сумму 62.788 миллиона, счета на оплату Мегаполис, платежные поручения о перечислении денег со счетов ИРЦ на счет Мегаполис (т.60 л.д. 17)

- протокол осмотра предметов от 24.04.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в УК МаКо, среди которых имеются: трудовой договор с ФИО34, подписан ФИО8, договор на оказание услуг с Мегаполис, отчет Мегаполис и список должников – документы с Мегаполис не подписаны ФИО34 (т.61 л.д.69, т.62 л.д.1-193)

- протокол осмотра предметов от 07.08.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ЕРЦ (т.63 л.д.231)

- протокол осмотра предметов от 13.11.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ЕРЦ: договор между ИРЦ и ЕРЦ о приеме платежей, дополнительное соглашение об увеличении комиссии, акты выполненных работ, по которым сумма вознаграждения ЕРЦ по 31.12.2012, удержанная по разным ставкам составила 5.626, 38.902 миллионов рублей (т.87 л.д.244)

- протокол осмотра предметов от 11.03.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые при проведении обыска в ИРЦ-Прикамье. Среди прочего изъяты: акты взаимозачета ИРЦ и УК КОД, отчеты ИРЦ перед управляющими компаниями, в которых содержится указание о перечислении в 2012 денег в пользу иных контрагентов (т.75 л.д.47)

- протокол осмотра предметов от 18.05.2015 из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у ИП Свидетель №86, среди которых имеются: договоры займа с «АудитРитейл», расходы кассовые ордера, по которым выданы наличные денежные средства в счет возврата по договорам займа с «АудитРитейл» (т.64 л.д. 17)

- протокол осмотра предметов от 09.04.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений Новогор-Прикамье и управляющих компаний (т.72 л.д. 73)

- протокол осмотра предметов от 16.10.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в Новогор (т.73 л.д.209)

- протокол осмотра предметов от 05.12.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, предоставленные представителем ПСК - счета фактуры и корректировки к счетам-фактурам (т.77 л.д.206)

- протокол осмотра предметов от 18.11.2015, из которого следует, что были осмотрены платежные поручения о перечислении в пользу ПСК за УК КОД (т.78 л.д. 215)

- протокол осмотра предметов от 06.12.2015, из которого следует, что были осмотрены платежные поручения о перечислении денег в пользу ПСК, ТГК-9, Т-плюс (т.79 л.д.237)

- протокол осмотра предметов от 27.12.2015 из которого следует, что были осмотрены документы об отношениях ПСК и УК МаКо (т.83 л.д. 149)

- протокол осмотра предметов от 09.12.2015, из которого следует, что были осмотрены документы ПСК по отношениям УК МаКо, ПрофиДом, ПМК (т.84 л.д. 6, 169, т.85 л.д.6)

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в <адрес> (т.87 л.д.214)

- протокол осмотра предметов от 23.10.2015, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ИРЦ (т.87 л.д.223)

- протокол осмотра предметов от 27.01.2016, из которого следует, что было осмотрено регистрационное дело Мегаполис (т.88 л.д.117)

- протокол осмотра предметов от 29.02.2016 из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в УК ПрофиДом, в том числе договор с Мегаполис, ведомость должников к этому договору (т.89 л.д. 69)

- протокол осмотра от 29.02.2016, из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые по адресу <адрес>, в том числе: письма УК ПрофиДом, УК КОД в ИРЦ о перечислении денег в Мегаполис (т.89 л.д.83)

- протокол прослушивания фонограммы, прослушаны телефонные переговоры Свидетель №72, он обсуждает вопросы, связанные с проведением следственных действий (т.87 л.д. 86)

- заключение эксперта № от 11.02.2016, согласно которому подписи в ведомости выдачи денежных средств, изъятой в ООО «ЕРЦ», выполнены Свидетель №298 (т. 89 л.д. 109)

- заключение эксперта № от 03.06.2016, согласно которому подписи от имени Елупова В.Н. в финансовых поручениях в адрес ООО «ИРЦ-Прикамье» о перечислении за ООО «УК «КОД» денежных средств в ООО «МегаПолис», а также в письме о расторжении договора с ООО «МегаПолис» выполнены его сыном – Свидетель №21; в остальных документах, в т.ч. в договоре № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах от 01.08.2012, в отчетах о проделанной работе с приложениями в виде списков должников, в счетах на оплату, в актах, а также в иных документы, касающиеся отношений с ООО «ИРЦ-Прикамье», в том числе в отчетах о перечислении платежей населения и в актах подпись выполнены самим Елуповым В.Н. (т. 89 л.д. 174)

- заключение эксперта № от 19.05.2016, согласно которому в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах № от 01.08.2012, в ведомости должников, в финансовых поручениях в адрес ИРЦ-Прикамье о перечислении за ООО «УК «Профи-Дом» денежных средств в ООО «МегаПолис», в отчетах о проделанной работе, в ведомости поступления денежных средств, в счетах, актах подписи от имени директора ООО «УК «Профи-Дом» выполнены Бочкаревым (т. 89 л.д. 188)

- заключение эксперта № от 17.05.2016, согласно которому подписи от имени директора ООО «УК «ПМК» в договоре с ООО «МегаПолис» от 01.08.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в юрисдикционных органах выполнена Кулешовым В.Г. (т. 89 л.д. 223)

- заключение эксперта № от 18.05.2016, согласно которому подписи от имени Свидетель №56 в отчетах о проделанной ООО «МегаПолис» работе, в ведомостях о поступлении денежных средств и в сопроводительных письмах в адрес ООО «УК «Профи-Дом» выполнены Свидетель №56 (т. 89 л.д. 207).

- заключение эксперта № от 08.02.2016, согласно которому подписи от имени Свидетель №45 в учредительных документах ООО «МегаПолис», приобщенных к регистрационному делу, выполнены не Свидетель №45, а иным лицом с подражанием ее подписи (т. 89 л.д. 122)

- заключение эксперта № от 21.04.2016, согласно которому подпись от имени Свидетель №45 в реестре № в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» при регистрации ООО «МегаПолис» выполнена Свидетель №45 (т. 89 л.д. 145)

- акты сверки между ПАО «Т плюс» и УК ПрофиДом (т.79 л.д. 31-46)

- акты сверки между ООО ПСК и УК ПМК (т.81 л.д.65-92)

- информация о задолженности УК МаКо, ПМК, КОД, ПрофиДом перед Новогор за период 2012-2015 (т.88 л.д. 125)

- копия договора подряда от 01.08.2012 между Мегаполис и Свидетель №2, Свидетель №77, акт приема-сдачи услуг от 31.08.2018, трудовой договор от имени Мегаполис от 01.10.2012, в котором Свидетель №298 указан как директор Мегаполис (т.56 л.д.204-211, 220)

- копии платежных поручений, из которых следует, что в период с 12.07.2012 по 28.12.2018 УК КОД перечисляло в пользу Новгор оплату по договорам (т.72 л.д.53-69)

- копии платежных поручения, из которых следует, что в период с 06.07.2012 по декабрь 2012 УК ПрофиДом производило оплату в пользу Новогор по договорам (оплата за март 2012 производится в июле 2012), ФССП перечисляет в 2012 в пользу Новогор деньги по решению суда о взыскании с ПрофиДом (т.73 л.д. 50-)

- копии платежных поручений, из которых следует, что в период 2012 УК ПМК перечисляло в пользу Новогор оплату по договорам и по решениям арбитражного суда (т.74 л.д.76-295)

- копии платежных поручений, из которых следует, что в период 2012 УК ПрофиДом перечисляло в пользу ПСК, Волжская ТГК оплату по договорам и по решениям арбитражного суда (т.79 л.д.109-111, 133-141)

- копии платежных поручений, из которых следует, что ИРЦ-Прикамье оплачивало в пользу Новогор за УК ПМК (т.74 л.д.296)

- копии платежных поручений из которых следует, что ИРЦ оплатило в пользу ПСК, ТГК-9 за тепловую энергию за УК ПрофиДом за 2012 года (т.79 л.д.93-131, 183-196)

- копии платежных поручений об оплате УК КОД в пользу ПСК за 2012 -2013 год, платежные поручения об оплате ИРЦ в пользу ПСК за УК КОД (т.78 л.д.1-34)

- сведения о домах, находящихся на обслуживании у УК КОД, УК ПМК, УК ПрофиДом, копии договоров управления и протоколов общего собрания о выборе способа управления (т.70 л.д. 8-196)

- ответ из УФНС по Пермскому краю, из которого следует, что Свидетель №47, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №48 (лица, указанные как работники Мегаполис, осуществлявшие отключение должников от электричества) в 2005-2014 не получали доходов от Мегаполис (т.68 л.д. 3)

- решения Арбитражного суда Пермского края, из которых следует, что взыскана задолженность управляющих компаний УК КОД, УК ПМК, УК ПрофиДом перед Новогор-Прикамье за период с января 2012 по декабрь 2013 (т.9 л.д.26-177)

- решение арбитражного суда от 20.03.2015, в соответствии с которым УК ПрофиДом по иску Рембытстрой+ признано банкротом (т.59 л.д.19)

- поручения следователя о допросе лиц, с которых Мегаполисом была взыскана задолженность перед УК КОД, МаКо, ПМК, ПрофиДом (т.12 л.д. 1-40)

- протокол явки Кулешова В.Г. с повинной от 08.06.2017, в котором он указал о том, что в середине 2012 по указанию ФИО8 он подписал договор с Мегаполис, затем он как директор управляющей компании подписывал акты выполненных работ на взыскание фиктивной задолженности. Акты привозил Свидетель №56, подписывал по прямому указанию ФИО8. Мегаполис деятельностью не занимался, был создан по указанию ФИО8 для вывода денежных средств из управляющих компаний. За совершение указанных действий он получил около 1 миллиона рублей (т.92 л.д.215)

- протокол явки Бочкарева А.В. с повинной от 08.06.2017 в котором он указал, что в 2012 по указанию ФИО8 им был подписан договор на оказание коллекторских услуг с «Мегаполис», он подписывал акты выполненных работ, работы по которым не исполнялись, акты подписывал по указанию ФИО8, задолженность граждан являлась фиктивной. Мегаполис деятельности не осуществлял, был создан ФИО8 для вывода денежных средств управляющих компаний. За вывод денежных средств 7 миллионов он получил 10% (т.93 л.д.21)

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вмененного преступления при указанных в обвинении обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление, в совершении которого обвиняются Елупов, Бочкарев, Кулешов состоит в следующем. Директор ЦЭУ ФИО8, осужденные Свидетель №72, Свидетель №298 и Свидетель №56 договорились похитить деньги, внесенные гражданами в кассы ЕРЦ в счет оплаты за воду и тепловую энергию. Директор ЕРЦ Свидетель №6 выдавал из кассы ЕРЦ наличные деньги Свидетель №72 и Кириницину, Свидетель №72 деньги хранил и по указанию директора ЦЭУ передавал их соучастникам, в том числе Елупову, Бочкареву и Кулешову. Директора управляющих компаний Елупов, Бочкарев и Кулешов, для сокрытия следов этого хищения из ЕРЦ, заранее зная о хищении, подписывали изготовленные Свидетель №56 акты выполненных работ с Мегаполис о взыскании не существующей задолженности с жильцов, и в счет оплаты этих услуг Елупов, Бочкарев и Кулешов давали распоряжение ИРЦ о перечислении в Мегаполис ранее собранных от граждан денег, предназначенных для оплаты воды и тепловой энергии и хранящихся на банковских счетах ИРЦ, откуда деньги перечислялись на счета ЕРЦ а оттуда на счета ИРЦ и задолженность таким образом закрывалась и следы преступления скрыты.

Объем похищенных в составе организованной группы денег был определен следователем по той сумме, которую управляющие компании перевели в Мегаполис в счет оплаты по договорам от 01.08.2012, то есть 26 818 535,45 рублей

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В организованную группу по Свидетель №76 части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае совершения мошенничества организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Суд считает установленным то обстоятельство, что хищение наличных денежных средств из касс ЕРЦ описанным в обвинении способом состоялось.

Свидетель №72 и Свидетель №298 поясняли, что по предварительной договоренности с Свидетель №6 и по указанию директора ЦЭУ ФИО8 с лета 2012 по март 2013 приезжали в офис ЕРЦ на <адрес> и там Свидетель №6 выдавал им наличные деньги без бухгалтерского оформления, именно эти действия и являются преступлением – хищением.

Показания Свидетель №72 и Свидетель №298 согласуются с показаниями директора ЕРЦ Свидетель №6, который так же сообщил о том, что по указанию ФИО8 выдавал наличные деньги, предназначенные для перечисления в ИРЦ без бухгалтерского оформления. Его показания подтверждаются так же и ведомостью с подписями Свидетель №298, в которой он учитывал фактически выданные наличные деньги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся хищении – то есть противоправном, безвозмездном, корыстном изъятии имущества, причинившего ущерб юридическим лицам - Новогор, ПСК и Т плюс.

Отсутствие долга у управляющих компаний за период за период 2012 год на настоящее время не свидетельствует об отсутствии хищения, так как из пояснений представителей потерпевших следует, что задолженность была погашена платежами последующих периодов.

ФИО8, Свидетель №72, Свидетель №298, Свидетель №56 а так же Елупов, Бочкарев и Кулешов совершили данное преступление в составе организованной группы.

Преступление, состоящее не только в изъятии денег из кассы ЕРЦ, но и операции по сокрытию следов преступления (с использованием Мегаполис), продолжалось длительное время, состав участников преступления был устойчивым – неизменным до момента окончания всех спланированных действий, преступление и способ его сокрытия были спланированы заранее, между соучастниками были распределены роли, имелся лидер и организатор, который и привлек соучастников, распределил роли, контролировал процесс совершения преступления.

Длительность существования организованной группы подтверждается периодом совершения преступления – с лета 2012 по начало 2013 года. Неизменность состава преступной группы подтверждается показаниями Свидетель №72, Свидетель №298 и Свидетель №56, которые сообщали об одних лицах, участвовавших как в планировании и совершении хищения и в сокрытии его следов (они сами, директор ЦЭУ, директора управляющих компаний).

О том, что преступление было спланировано заранее, так же сообщали Свидетель №72, Свидетель №298 и Свидетель №56, указав, что весной 2012 директор ЦЭУ ФИО8 собрал их и посвятил в план совершения преступления, определив роли не только присутствующих лиц, но и тех, кто будет привлечен к сокрытию следов преступления – директоров управляющих компаний.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что директора управляющих компаний заранее знали о том, что будут участвовать в совершении хищения, а так же были согласны с той ролью в совершении преступления, которая была им отведена в составе организованной группы. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Свидетель №72 пояснял о том, что ФИО8 давал указания директорам управляющих компаниям не производить перерасчет жильцам за 2011 год в связи с переплатой по отоплению, сумму переплаты перенести на статью ТО и ТР, включать в отчеты управляющих компаний перед жильцами завышенные расходы на коллекторские услуги.

Свидетель №298 пояснял о том, что ФИО8 договаривался с директорами управляющих компаний о заключении договоров с Мегаполис на ежеквартальных совещаниях, директора знали о том, что Мегаполис фактически услуг не оказывает и подписываемые ими акты выполненных работ не соответствуют действительности.

Свидетель №298 и Свидетель №72 сообщали о том, что передавали Елупову, Бочкареву и Кулешову часть похищенных денег по указанию ФИО8 в качестве оплаты за работу с Мегаполис. Эти показания согласуются с показаниями Свидетель №56, который сообщал о том, что в его присутствии все подсудимые получали деньги от Свидетель №72, после чего Свидетель №72 сообщал о том, что это деньги за работу с Мегаполисом. Подсудимые Бочкарев и Кулешов так же подтвердили, что получали от Свидетель №72 и Свидетель №298 деньги за работу с Мегаполис.

Из показаний Свидетель №56 так же следует, что со слов ФИО8 ему известно о том, что директора предупреждены о ложности отчетов Мегаполис и проблем с перечислением денег не будет, именно в связи с выводом денег директора получают деньги от Свидетель №72.

При этом суд обращает внимание на показания Кулешова, данные следователю, в которых указано, что по указанию ФИО8 он участвовал в подготовке подложных документов с целью создания видимости взыскания задолженности и за оказание содействия в хищении коммунальных платежей ресурсоснабжающих организаций, получил за это не менее 1.2 миллиона.

Эти показания Кулешова согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, а так же в явке с повинной Бочкарева, в которой они сообщили о том, что им было известно о том, что Мегаполис деятельности не осуществляет, создан ФИО8 для вывода денежных средств.

Подсудимый Елупов отрицал получение денег за работу именно с Мегаполисом, при этом пояснил о том, что в 2012 году получал от Свидетель №72 премию в 150 000 рублей (за привлечение 3 домов), каким либо документальным образом данная премия не оформлялась. Так же Елупов указывал, что не знал о хищении, в сговор на хищение не вступал, но договор с Мегаполисом подписал по тому, что на одном из советов директоров летом 2012 ему так указал ФИО8. Суд считает, что данные показания подтверждают показания Свидетель №72 о передаче Елупову части похищенного в качестве вознаграждения за участие в совершении преступления и о наличии предварительного сговора на хищение.

Суд считает, что показания Свидетель №72, Свидетель №298 и Свидетель №56 о наличии предварительной договоренности директоров управляющих компаний с ФИО8 о преступлении, подтверждаются показаниями подсудимых, в которых те сообщали о совещании с ФИО8 по взысканию Свидетель №288 и указаниях о заключении договора с Мегаполис.

Доводы подсудимых о том, что они не вступали с кем либо в сговор, не знали о наличии других соучастников, суд не принимает, так как из показаний каждого из них следует, что заключить договор с Мегаполис и принять его отчет, им дал указание именно ФИО8, при этом руководителем Мегаполиса был известный им директор ИРЦ Свидетель №298, сами договоры с Мегаполисом и отчеты им предоставлял Свидетель №56, деньги за участие в хищении им передавал Свидетель №72. Эти показания подсудимых так же подтверждаются показаниями Свидетель №72, Свидетель №298 и Свидетель №56. Из показаний подсудимых, Свидетель №72, Свидетель №298 следует, что директорам было заранее известно о наличии экономии за 2011 и намерении ФИО8 вывести эти деньги с использованием коллекторской фирмы.

Таким образом оценивая показания Свидетель №72, Свидетель №298 и Свидетель №56 о том, что все три директора управляющих компаний знали о совершаемом хищении, заранее согласились участвовать в хищении, скрыть следы преступления и получить часть похищенного, сопоставляя их с показаниями данными Бочкаревым и Кулешовым в ходе расследования, в которых они подтверждают и осведомленность о хищении и участие в сокрытии следов этого хищения, а так же сопоставляя указанные выше показания с фактическими действиями, совершенными каждым из подсудимых: подписание договора с Мегаполис, подписание актов выполненных работ (с указанием о заведомо не выполненных работах) и писем о перечислении денег в Мегаполис, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые с другими соучастниками заранее объединились для совершения хищения и приняли в нем участие в соответствии с заранее отведенной им ролью.

Из имеющихся доказательств следует, что умыслом подсудимых изначально охватывалось совершение хищения именно путем мошенничества, так как их роль в совершении преступления заключалась в создании подложных документов с целью введения в заблуждение, им было известно о том, что хищение состоится путем «вывода» через коллекторскую фирму. Неосведомленность подсудимых о конкретных обстоятельствах совершения хищения, с учетом совершения преступления в составе организованной группы, не свидетельствует о необходимости переквалификации их действий или освобождении от ответственности.

Восстановление 4.4 миллиона на счете МаКо, перечисленных без поручения ФИО34, свидетельствует только о том, что сокрытие хищения данных денег было выполнено соучастниками иным образом.

Наличие подписи каждого из подсудимых в договоре с Мегаполис никем из них не оспаривается и подтверждается заключениями экспертов.

То обстоятельство, что поручения о перечислении денег в Мегаполис от имени УК КОД были подписаны не самим подсудимым Елуповым а его сыном, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, так как подсудимый Елупов пояснил, что сын перед подписанием писем ему звонил и получал одобрение на подписание. К утверждению подсудимого Елупова о том, что письма о перечислении денег были подписаны задним числом (т.е. после того, как деньги были фактически перечислены), суд относится критически, так как ранее об этом обстоятельстве он не сообщал. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что роль Елупова в хищении заключалась именно в оформлении документов для сокрытия следов преступления, и следовательно при наличии своевременно подписанных им актов, не соответствующих действительности, о приемки работ с Мегаполисом, не имеет самостоятельного значения для квалификации его действий момент подписания поручений о перечислении денег.

Подсудимый Кулешов пояснял, что не подписывал писем в ИРЦ о перечислении денег в Мегаполис, не отрицая фактическое одобрение перечисления денег и свою осведомленность о перечислении. Бухгалтер УК ПМСвидетель №239 сообщала о том, что по указанию бухгалтера Свидетель №60 готовила указанные письма, сама бухгалтер Свидетель №60 сообщала о том, что по согласованию с Кулешовым ставила в этих письмах оттиск факсимиле с его подписью.

О том, что Мегаполис фактически не оказывал коллекторские услуги, за которые управляющие компании ему оплатили деньги, и подсудимым было об этом известно, свидетельствуют показания Свидетель №72, Свидетель №298 и Свидетель №56. Эти показания согласуются с показаниями подсудимых. Так Бочкарев пояснял о том, что получив отчет Мегаполиса о работе со 100% взысканием, согласовывал его подписание с ФИО8 и предполагал, что он не достоверен. Аналогичные показания давал и подсудимый Кулешов. Подсудимый Елупов пояснил, что подписал отчет по указанию ФИО8 и не проверял его достоверность и фактическое исполнение.

Показания свидетелей Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №16 о том, что они по договору с Мегаполисом фактически выполняли работы в интересах управляющих компаний – проводили отключение электричества должникам, суд оценивает критически, так как нет документальных подтверждений таких действий, у управляющих компаний не имелось сведений о наличии Свидетель №288 по оплате электричества, законом предусмотрено, что ограничение коммунальных услуг может осуществлять только поставщик услуги (в данном случае Пермэнергосбыт), по сведениям из налогового органа Свидетель №47, Свидетель №48 и Свидетель №16 не получали доход от Мегаполис. При оценке этих показаний суд опирается на показания свидетеля Свидетель №1, который яко бы так же выполнял работы по отключению электричества, однако при допросе не подтвердил этого обстоятельства.

При оценке деятельности Мегаполис, как организации по взысканию Свидетель №288, суд принимает во внимание то обстоятельство, что большая часть лиц, указанных в списке должников, с которыми проведена работа и оплачены деньги за взыскание с них, Свидетель №288 не имели, либо погасили долги не в связи с какой либо работой Мегаполис с ними.

Таким образом, какой либо неопределенности у подсудимых о том, что они дают указание об оплате работ, которые фактически не были исполнены, не имелось.

Оснований для квалификации действий подсудимых по ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не имеется, так как совершенное подсудимыми деяние не состояло в преднамеренном неисполнении каких либо обязательств в сфере предпринимательской деятельности, фактически заключалось в противоправном изъятии денег из кассы ЕРЦ путем злоупотребления доверием и эти действия непосредственно не связаны с предпринимательской деятельностью.

Так как совершая преступление подсудимые имели корыстный мотив, что подтверждается получением ими части похищенных денег, оснований для квалификации их действий по ст. 165 УК РФ не имеется.

То обстоятельство, что из показаний подсудимых следует, что давая указание о перечислении денег в Мегаполис они считали, что распоряжаются деньгами, учтенными по статье ТО и ТР (т.е. техническое обслуживание и текущий ремонт), и как директора управляющих компаний имели право распоряжаться средствами на данной статье, так же не освобождает их от ответственности, так как уже на момент заключения договоров с Мегаполис 01.08.2012 им было известно об истиной сути данного договора, в то время как в соответствии со ст. 154, 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом должны быть обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества и решение вопросов его использования, предоставление коммунальных услуг, готовность оборудования, к предоставлению коммунальных услуг. Цели сокрытия следов преступления, среди установленных законом целей деятельности управляющей компании, которые могут быть оплачены за счет средств собственников жилья, нет.

Заключение специалиста, предъявленное стороной защиты, о том, что поступление и расходов денег в УК КОД соответствуют друг другу, ни о чем не свидетельствует с учетом способа совершения и сокрытия преступления.

Оценивая показания подсудимого Елупова о том, что за 2011 год образовалась экономия в связи с внедрением теплосберегающих технологий и мероприятий, которая в соответствии с договором управления подлежит учету по статье ТО и ТР, и он как директор управляющей компании в силу договора управления мог распоряжаться этой экономией, суд приходит к следующему.

Действительно, в имеющихся в деле договорах управления УК КОД п.7.8. (т.70 л.д. 94) предусмотрено, что жильцы поручают денежные средства (прибыль), полученную в результате разницы между стоимостью коммунальной услуги и стоимостью коммунального ресурса использовать на любые нужды управляющей компании по ее усмотрению.

Вместе с тем данная формулировка в договоре заведомо противоречит закону, так как в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 N354 под коммунальным ресурсом понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, … используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме… Следовательно его стоимость исчислена быть не может (ни в законе, ни в договоре не содержится правил расчета этой величины) и не может быть определена разница со стоимостью какой либо коммунальной услуги. Таким образом включение в договор условий, противоречащих закону, свидетельствует о недобросовестном поведении управляющей компании и невозможности применения условий данного договора.

Так же при оценке показаний подсудимых о возможности по собственному усмотрению распоряжаться экономией, образовавшейся в связи с переплатой граждан за какие либо ресурсы, суд обращает внимание на показания Свидетель №72 и Свидетель №298 о том, что указанная экономия образовалась в результате введения в заблуждение жильцов, которым оплата коммунальных услуг в квитанциях выставлялась по нормативам потребления, в то время как в домах были установлены приборы учета коммунальных услуг, по показаниям которых оплата за тот же период тех же услуг была меньше. Следовательно излишняя плата граждан (введенных в заблуждение относительно истинных объемов потребленной услуги) за воду и тепловую энергию не является экономией, а исходя из показаний допрошенных в судебном заседании специалистов Свидетель №62 и Старковой, подлежит учету как аванс за коммунальные услуги в будущем периоде, который подлежит перечислению поставщику этой услуги.

Доводы защиты о том, что сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших, не определена, суд не принимает.

Фактическая сторона преступления состоит в том, что была похищена денежная масса, поступившую от граждан в кассы ЕРЦ (содержащая в себе указанную в квитанции плату граждан за воду, отопление и ТО и ТР), которая в момент поступления в кассу обезличилась, и с учетом последующего непрерывного пополнения этой массы гражданами и регулярного перечисления денег из этой массы в ИРЦ, нельзя установить деньги какого именно гражданина были похищены а так же установить, кому именно из поставщиков предназначались похищенные деньги.

С учетом этого суд считает обоснованным подход представителей потерпевших, которые рассчитали размер причиненного каждому из них ущерба исходя из достоверно установленной суммы похищенного – 26.818 миллиона и в пропорции с суммой долга (т.92 л.д. 157), имевшегося у управляющих компаний на момент совершения преступления перед каждым из поставщиков коммунальных ресурсов. Акты сверки и расчеты суммы долга за каждый юридически значимый период каждой управляющей компании перед каждым поставщиком в деле имеются, подсудимыми не оспорены, и суд принимает эти расчеты.

Нельзя считать, что часть из похищенных денег – 26.818 миллионов (которые фактически поступили в кассу ЕРЦ и обезличились), принадлежали не только поставщикам воды и тепловой энергии но и управляющим компаниям (так как ЕРЦ собирало в том числе платежи граждан за ТО и ТР). Это подтверждается тем, что в результате хищения денег из ЕРЦ эти деньги не были перечислены в ИРЦ а оттуда не были перечислены поставщикам коммунальных услуг, и у управляющих компаний возник долг перед поставщиками, размер которого установлен решениями арбитражного суда (в отношении каждой управляющей компании за каждый месяц 2011-2013 года имеется решение арбитражного суда, которым определена сумма этого долга – том 9, 77, 80, 81 либо имеются акты сверки с суммой долга), в то время как нет судебных решений, которым была бы взыскана задолженность ЕРЦ или ИРЦ перед управляющими компаниями по фактически полученным от граждан деньгами за содержание и текущий ремонт, но не перечисленным в управляющие компании.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что Свидетель №6 выдавал из кассы ЕРЦ только те деньги, которые подлежали перечислению в пользу поставщиков коммунальных услуг, а часть платежей, вносимых в счет оплаты ТО и ТР, в полном объеме перечислял и ИРЦ.

Доводы подсудимых о том, что подписание договоров с Мегаполис было для них обязательным вследствие указания об этом совета директоров и его руководителя ФИО8, не освобождает их от ответственности, так как не имеется сведений о том, что имелось письменное обязательное для исполнения решение совета директоров по этому вопросу. При оценке данного довода суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что совет директоров не мог принять обязательное для подсудимых решение о совершении незаконных действий. Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что учредителями УК КОД были подсудимый Елупов и свидетель ФИО36, следовательно формальной обязанности у подсудимого Елупова исполнять решения совета директоров ЦЭУ не имелось.

Каждый из подсудимых являлся директором управляющей компании, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при совершении хищения пользовался своим служебным положением.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупный размер для целей квалификации по ст. 159 УК РФ (как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела) составляет 1 миллион рублей. Так как каждый из подсудимых непосредственно участвовал в сокрытии следов хищения большей суммы (Бочкарев – более 3.640 миллиона, Елупов более 5.789 миллиона, Кулешов – 12.987 миллиона), то наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества. Доверие может быть обусловлено служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Так как хищение было совершено в связи со злоупотреблением доверием, оказанным Свидетель №6 Свидетель №72, Свидетель №298 и ФИО8, из обвинения не следует, кто именно и кого обманул, и из обвинения подлежит исключению указание на признак преступления «совершенное путем обмана».

Таким образом действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения организованной группой в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, объем преступных действий и данные о личности каждого их подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и работы, положительно характеризуются по месту жительства и работы. Так же суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, материальное и семейное положение каждого из подсудимых, состояние здоровья каждого из них, состояние здоровья их родственников и близких лиц, влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бочкарева А.В. суд признает частичное признание вины и раскаяние, наличие в момент совершения преступления малолетнего ребенка ФИО1, а так же наличие двух малолетних детей Ростислава и Ярослава на момент рассмотрения дела, явка с повинной. Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бочкарева, суд признает частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба – по 1000 рублей в пользу ПСК и Новогор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулешова В.Г. суд признает частичное признание вины и раскаяние, наличие на момент рассмотрения дела двух малолетних детей, явку с повинной. Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кулешова, суд признает частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба – по 10 000 рублей в пользу ПСК и Новогор.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Бочкарева и Кулешова, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Елупова, не установлено.

Суд не может признать наличие смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в результате принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как таких обстоятельств по делу ни у одного из подсудимых не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, отношение к преступлению, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, так как именно такие наказания будут способствовать их исправлению, достижению целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Размер наказания в виде лишения свободы для каждого из подсудимых суд определяет с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, устанавливающих пределы наказания.

С учетом сферы общественных отношений, в которой было совершено преступление, обстоятельств совершения преступления и роли каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая положения ст. 193 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления у кого либо из подсудимых, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для кого либо из подсудимых, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ни к одному из подсудимых суд не усматривает.

Так как подсудимые осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали, в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ в пределах установленных сумм хищения, подлежат удовлетворению, причиненный ущерб в не возмещенной части подлежит солидарному взысканию с осужденных (фактически возмещено в настоящий момент всеми обвиняемыми и осужденными в пользу ПСК 35 000 рублей, в пользу Новогор – 15 540 рублей).

Денежные средства, арестованные на банковском счете подсудимого Елупова, подлежат обращению в счет погашения гражданского иска.

В соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ арест на безналичные денежные средства, … наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности …

Так как юридическое лицо ИРЦ находится в стадии ликвидации, арест на имущество – денежные средства в сумме 26 915 059 руб. 24 коп. на банковском счете ИРЦ в Сбербанке, следует сохранить. Удовлетворить иск потерпевших за счет денег, арестованных на счетах ИРЦ, суд не может, так как иск к этой организации в рамках уголовного дела не предъявлялся, гражданским ответчиком организация не признана.

Решение о судьбе арестованного имущества Свидетель №37, Свидетель №72, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №56 было принято ранее, так как в отношении этих лиц дело не рассматривалось, суд не принимает решение о судьбе арестованного у них имущества.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкарева Алексея Валерьевича, Елупова Виктора Николаевича и Кулешова Владимира Геннадиевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание:

- Бочкареву А.В. в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в сумме 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 2 года

- Кулешову В.Г. в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в сумме 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 2 года

- Елупова В.Н. в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирным домом в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя сроком на 2 года

Меру пресечения Бочкареву А.В., Кулешову В.Г. и Елупову В.Н. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Наказание в виде лишения свободы Бочкареву А.В., Кулешову В.Г. и Елупову В.Н. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бочкареву А.В., Кулешову В.Г. и Елупову В.Н. исчислять с 27.03.2019. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Елупову В.Н. с 06.06.2017 по 09.06.2017, а так же время содержания Елупова В.Н. по домашним арестом с 09.06.2017 по 28.05.2018; Бочкареву А.В. в период с 06.06.2017 по 07.06.2017; Кулешову В.Г. в период с 06.06.2017 по 08.06.2017.

В соответствии с ч.3.1 ст.71 УК РФ время содержания Бочкарева А.В. под стражей в период с 06.06.2017 по 07.06.2017, а так же с 27.03.2019 до момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.71 УК РФ время содержания Кулешова В.Г. под стражей в период с 06.06.2017 по 08.06.2017, а так же с 27.03.2019 до момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.71 УК РФ время содержания Елупова В.Н. под стражей в период с 06.06.2017 по 09.06.2017, а так же с 27.03.2019 до момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Елупова В.Н. под домашним арестом в период с 10.06.2017 по 28.05.2018 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить, взыскать с Бочкарева Алексея Валерьевича, Елупова Виктора Николаевича и Кулешова Владимира Геннадиевича солидарно: в пользу ПАО «Т Плюс»
в сумме 467 666 руб. 82 копейки, ООО «Пермская сетевая компания» в сумме 21 381 214 руб. 21 копейку, в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сумме 4 918 114 рублей 42 копейки.

Арест, наложенный на счет Елупова В.Н. № в ПАО ВТБ, на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от 19.07.2017 отменить, обратить взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданских исков.

Вещественные доказательства: реестр № изъятый в офисе нотариуса ФИО29, регистрационное дело «Мегаполис», документы, изъятые 13.11.2015 у Свидетель №6 – оставить по принадлежности, остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Арест на денежные средства в сумме 26 915 059 руб. 24 коп. арестованные на банковском счете ИРЦ в Сбербанке, сохранить

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 5770100 отделение Пермь г.Пермь р/с 40101810700000010003, КБК 18811621020026000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

судья: подпись

копия верна. судья                         К. А. Истомин

секретарь Панькова М.С.