Решение по делу № 2а-1243/2021 от 20.04.2021

копия

УИД 89RS0005-01-2021-001692-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                             город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи                      Нигматуллиной Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1243/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании бездействия незаконным,

установил:

ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия. В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Черепановой О.В. находится судебный приказ о взыскании со Шведова А.А. в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка в размере 4 копейки, судебный пристав-исполнитель Черепанова О.В. бездействует. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 31 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не принял мер (в том числе принудительного) исполнения, задолженность не погашена, не приняты меры к установлению имущества должника, арест на такое имущество не наложен, исполнительский сбор с должника не взыскан, должник не привлечен к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не объявлен в исполнительный розыск, какие-либо извещения в ДИО Администрации г.Ноябрьска не направлялись, препятствующих исполнению обстоятельств не имеется. Просил признать незаконным бездействие УФССП России по ЯНАО и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Черепановой О.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и обязать их устранить допущенные нарушения.

Определением от 7 мая 2021 года к участию с деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Агалаева Ж.Э.

В суд участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, представил письменное дополнение, в котором указал, что в силу ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в случае неустановления местонахождения должника и его имущества был обязан объявить исполнительный розыск должника и его имущества, поскольку в данном случае взыскатель выступает от имени МО г.Ноябрьск. Он обязан ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, чего также не сделано, постановление о возбуждении должнику не направлено, срок для добровольного исполнения не установлен. Направление запросов в банковские учреждения и государственные органы не свидетельствует о принятии мер, непосредственно направленных на принудительное исполнение судебного акта. Обращение взыскания на пенсию должника не произведено, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в организации не направлялись, чем нарушены права, свободы и законные интересы департамента, хотя в мае 2021 года задолженность погашена, а исполнительное производство окончено, поскольку это само по себе не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Черепанова О.В. представила письменное возражение по существу спора, в котором указала, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять целесообразность проведения тех или иных мероприятий в рамках исполнительного производства с учетом размера задолженности, перечень обязательных исполнительных действий законом не определен. В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в уполномоченные органы и организации, в результате выявлено несколько счетов должника, на денежные средства на которых обращено взыскание, постановления помещены в картотеку. По указанному в исполнительном документе адресу должника осуществлялись выходы, но безрезультатно. Из ПФР поступала информация о трудоустройстве должника, выносились постановления об обращении взыскания на его заработную плату, которые возвращены без исполнения ввиду увольнения должника, получателем пенсии он не является. 30 апреля 2021 года задолженность должником уплачена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено 19 мая 2021 года

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Агалаевой Ж.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являлись должник Шведов А.А. и взыскатель – административный истец ДИО Администрации г.Ноябрьска, предметом взыскания – задолженность в размере 4 копейки.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

    Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

В ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец полагает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем указанного требования нарушает его права и законные интересы, однако доказательств этому в суд не представлено. После направления исполнительного листа в ОСП взыскатель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие с них копий, но с таким заявлением в ОСП по г.Ноябрьску он не обращался.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику действительно отсутствуют, однако указанное не повлияло на ход исполнения, поскольку исполнительное производство в отношении должника Шведова А.А. является сводным, о наличии исполнительных производств ему известно с достоверностью.

Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из материалов дела, уже в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий – направлены запросы об имуществе должника в ФНС, ФМС, банки, откуда получена информация лишь о наличии у должника расчетного счета в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР и кредитные учреждения, положительных ответов на которые не получено

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО «СКБ-банк» о наличии открытого на имя должника счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агалаевой Ж.Э. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном счете. Аналогичные постановления выносились ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средства на счете должника в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Газпромбанк». Имело место вынесение подобных постановлений 27 января, 12 октября, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу зарегистрирован, но фактически не проживает (проживают родственники).

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступили сведения о наличии у должника доходов за ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ИЦПП «Контента-Инлекс», после подтверждения данных сведений в июне 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Аналогичные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Запросы в банки, УВМ, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, операторам бронирования билетов, сотовым операторам, ЦЗН и т.п. направлялись систематически – ДД.ММ.ГГГГ, однако наличия у должника и зарегистрированного на его имя имущества, а также иных банковских счетов, доходов не обнаружено, на учете в качестве безработного должник также не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем через родственников должнику передана квитанция об оплате задолженности, которая уплачена в тот же день с указанием конкретного номера исполнительного производства.

Оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами в целях исполнения решения суда были предприняты не все меры, у суда не имеется, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судебным приставом-исполнителем были осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство находится на исполнении, оно не прекращено и не окончено.

Меры к установлению имущества должника предприняты – необходимые запросы во все уполномоченные на регистрацию имущества органы направлены, арест на имущество не наложен ввиду отсутствия сведений об имуществе, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено.

Факт непривлечения должника к административной ответственности на права и законные интересы административного истца совершенно не влияет и в принципе повлиять не может, поскольку в данном случае речь идет об ответственности должника перед государством, а не перед взыскателем.

Длительность непринятия мер к ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации также не свидетельствует об ущемлении прав взыскателя, поскольку абсолютно никаких вредных последствий это не повлекло – должник за границу не выехал и не скрылся.

Относительно движимого имущества должника суд полагает необходимым указать, что ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года прямо запрещено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Ссылки взыскателя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск должника и его имущества, поскольку в данном случае взыскатель выступает от имени МО г.Ноябрьск, не основаны на законе, поскольку упомянутая им норма (ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве) устанавливает соответствующее право, а не обязанность должностного лица. Взыскатель же с подобным заявлением в ОСП по г.Ноябрьску не обращался.

Направление запросов в банковские учреждения и государственные органы действительно не свидетельствует о принятии мер, непосредственно направленных на принудительное исполнение судебного акта, но это осуществлено в целях создания условий для такого исполнения в случае, если имущество будет обнаружено.

Обязательность направления взыскателю всех копий постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, а также сообщения ему обо всех предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях законодательством не предусмотрена.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, ненаправление ему копий документов (актов, постановлений) не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, однако этим правом он не воспользовался, ознакомившись с исполнительным производством лишь после обращения в суд с настоящим иском.

Отсутствие реального исполнения в течение длительного периода не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Во взаимосвязи с этим следует учитывать и что, что на исполнении в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в отношении должника Шведова А.А. находилось и находится большое количество исполнительных производств (90). При поступлении денежных средств их распределение производится пропорционально между всеми взыскателями и по всем исполнительным документам в зависимости от суммы задолженности. С учетом сумм задолженности по другим исполнительным производствам и по спорному, при пропорциональном распределении денежных средств на спорное производство в любом случае приходился бы ноль.

Доводы о том, что должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не установлен, местонахождение должника не установлено, требование о погашении задолженности ему не вручено, а объяснение у него не отобрано, опровергаются материалами исполнительного производства – о наличии такового должнику известно. С какой целью при таких условиях административному истцу требуется наличие письменного объяснения должника, непонятно. При этом за все время исполнения взыскатель, также являясь органом власти, ни разу не обратился в ОСП по вопросу ознакомления с исполнительным производством, сделав это лишь после обращения в суд с настоящим иском.

Реальное исполнение, как установлено в судебном заседании, имеет место, что явно свидетельствует о результативности предпринятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебного акта мер и правильности избранной ими тактики исполнения в целом – задолженность взыскана, исполнительное производство окончено по этой причине.

Какие неблагоприятные последствия для административного истца, выступающего в защиту публичных интересов муниципального образования, повлекло неполучение от Шведова денежных средств в размере 4 копейки в течение даже четырех лет, департаментом не указано, доказательств наличия таких неблагоприятных последствий суду не представлено.

В установленных по делу обстоятельствах в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в удовлетворении административного иска о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1243/2021.