Решение по делу № 33-8278/2019 от 05.06.2019

Судья Килина Е.А                            Дело № 33-8278/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению Соловьева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Витальевичу о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Соловьева А.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«отказать Соловьеву Андрею Викторовичу в приеме иска к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Витальевичу о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.В. обратился с иском к ИП Мальцеву И.В. о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2017 года между ним и ответчиком заключен договор №16№, предметом которого являлось предоставление ему ответчиком права бессрочно использовать в его (Соловьева А.В.) коммерческой деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии, при помощи которых пользователь намерен извлекать прибыль из деятельности по организации и функционированию микрокредитной компании, а именно право на секреты производства, перечисленные в договоре. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Просит расторгнуть договор о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства от 22.11.2017 года, взыскать в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 808, 22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 496 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соловьев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о подведомственности спора арбитражному суду. Указывает, что ответчик самоустранился от исполнения договора, фактически исковые требования сводятся к взысканию неосновательного обогащения. Договор заключен истцом как физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления суд, исходил из того, указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции и разрешается в ином судебном порядке, поскольку относится к подведомственности арбитражных судов.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленного материала, исковое требование заявлено Соловьевым А.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, договор №16/17-ФР/ФЛ/БС о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства от 22.11.2017 года заключался истцом также как физическим лицом. Кроме того, из содержания искового заявления и договора не следует, что на момент заключения договора и в последующем между сторонами существовали материальные правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года отменить,

Исковое заявление Соловьева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Витальевичу о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска.

Председательствующий

Судьи