Решение по делу № 8Г-21287/2021 [88-1552/2022 - (88-20999/2021)] от 14.12.2021

УИД: 59RS0044-01-2021-001508-93

Дело № 88-1552/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2021 по иску Колесникова Игоря Анатольевича к Костареву Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Колесникова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников И.А. обратился в суд с иском к Костареву Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 110 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Колесников И.А. сослался на то, что 06 февраля 2021 года Костарев Д.В. в отношении него совершил противоправные действия, причинившие вред его здоровью, в результате чего он в течение месяца с 07 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года не мог заниматься трудовой деятельностью, так как на руку был наложен гипс. Он является индивидуальным предпринимателем, больничный лист ему не оплачивался. Размер упущенной выгоды определен им, как 1/12 от дохода от предпринимательской деятельности за 12 месяцев 2020 года по сведениям налоговой отчетности.

В ходе судебного разбирательства на требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал, так как приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чусовского судебного района Пермского края, с Костарева Д.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 02 августа 2021 года с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 240 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 12 702 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Костарева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец Колесников И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2021 года в 23:00 Костарев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Колесникову И.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физического вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу Колесникову И.А. один удар коленом левой ноги в правое плечо и коленом правой ноги в правую область живота Колесникова И.А., после чего умышленно нанес кулаками не менее четырех ударов по голове и лицу Колесникову И.А.

В результате преступных действий Колесникову И.А. причинена физическая боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26 от 18 февраля 2021 года у Колесникова И.А. обнаружены <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В заключении эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26-доп от 20 февраля 2021 года указано, что правая верхняя конечность Колесникова И.А. по состоянию на 20 февраля 2021 года находится под гипсовой лонгетой.

В период с 07 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года Колесников И.А. в связи с полученными травмами находился в гипсе, наложенном на правое плечо и руку, и в дальнейшем проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова».

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чусовского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года Костарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений; с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Колесников И.А. с 13 октября 2009 года является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, истец ссылается на отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности в период с 07 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года в связи травмой, полученной в результате противоправных действий ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец в результате противоправных действий ответчика получил травму; вина ответчика в причинении вреда здоровью Колесникову И.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда от 17 мая 2021 года; истец в связи с временной нетрудоспособностью не получал доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении суммы упущенной выгоды суд первой инстанции, принял во внимание, представленную истцом налоговую декларацию по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности Колесникова И.А. за 2020 год составил 2 881 331 руб., период вынужденной временной нетрудоспособности с 07 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года, в связи с чем, взыскал с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. в счет возмещения вреда сумму в размере 240 110 руб. (2 881 331 руб.: 12 месяцев).

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

    Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом первой инстанции безосновательно не были приняты во внимания возражения ответчика против иска в той части, что столярной деятельностью истец не занимался по причине пожара в столярном цехе и уничтожения оборудования, а не в результате травмы.

Истребовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года в результате пожара 03 октября 2020 года полностью уничтожен столярный цех, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводской городской округ, п. Пашия, ул. К. Маркса, 70, принадлежащий Колесникову И.А. Рядом построено здание шиномонтажа, владельцем которого также является Колесников И.А.

Из анализа налоговых документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции установил, что Колесниковым И.А. применяется упрощенная система налогообложения, за 1 квартал 2020 года сумма дохода составила 532 273 руб., за шесть месяцев 2020 года - 1 127 273 руб., за девять месяцев 2020 года - 2 881 331 руб., за 4 квартал 2020 года доход отсутствует. При этом декларация представлена об уплате 1% в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующей размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке операции по лицевому счету Колесникова И.А. в публичном акционерном обществе Сбербанк с 07 февраля 2020 года по 07 марта 2020 года следует, что на счет поступило 442 675,68 руб. В обоснование доводов об отсутствие доходов вследствие временной нетрудоспособности Колесниковым И.А. представлена выписка операции по лицевому счету Колесникова И.А. в публичном акционерном обществе Сбербанк с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, из которой следует, что оборот составил 158 189,94 руб.

Оценив представленные доказательства суду первой инстанции и дополнительные доказательства, в том числе по расходу электроэнергии на объектах, принадлежащих истца по адресу: Пермский край, Горнозаводской городской округ, п. Пашия, ул. К. Маркса, 70, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несения Колесниковым И.А. убытков в виде упущенной выгоды в период с 07 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года именно по причине его нетрудоспособности, поскольку снижение дохода истца имело место в 3 квартале 2020 года после уничтожения столярного цеха в результате пожара.

Между тем, не найдя оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка по нормам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год», согласно которому размер прожиточного минимума установлен в сумме 12 702 руб., взыскал с Костарева Д.В. в пользу Колесникова И.А. в качестве утраченного заработка за период с 07 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года 12 702 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской" деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно не нашла оснований для определения размера утраченного заработка истца исходя из налоговой декларации за 2020 год, поскольку упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении различных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что представленные Колесниковым И.А. доказательства размера утраченного заработка критериям допустимости, достоверности и объективности не отвечают, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не доказал, что утраченный заработок в виду его нетрудоспособности составляет 240 110 руб., так и причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы Колесникова И.А. о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в период с 07 февраля 2021 года по 07 марта 2021 года в результате противоправных действий Костарева Д.В., он был нетрудоспособным, размер дохода по данным налоговой декларации стороной ответчика не оспаривается, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя о не мотивированном запросе дополнительных доказательств по ходатайству Костарева Д.В. о расходе электрической энергии на объекте, которые не были предоставлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. С целью исполнения задач, возложенных на суд апелляционной инстанции, по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки правильности установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, судебной коллегией были приобщены к материалам дела, представленные по запросу суда копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года, документы о количестве потребленной электрической энергии. О принятии новых доказательств судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции утраченного заработка, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» в сумме 12 702 руб., основаны на неправильном толковании положений статей 1985, 1986 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обоснована ссылка на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Конструкционного суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П и не разъяснено ответчику возможность предоставления доказательств, подтверждающих ранее полученного дохода истца, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не привела к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия апелляционного определения подписана только председательствующим, подписи других судей отсутствуют, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку оригинал апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года подписан председательствующим по делу судьей <данные изъяты> судьями <данные изъяты> Направленная истцу копия апелляционного определение заверена подписью председательствующего судьей и скреплена печатью, что соответствует положениям пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи