Решение по делу № 2-485/2021 от 30.11.2020

Дело 2- 485/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием прокурора п.п.

Истца п.п., представителя ответчика п.п.

25 января 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратилась в суд с иском к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании компенсации морального вред.

В обоснование иска указала, что "."..г. на территории АО АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» произошел несчастный случай, повлекший за собой смерть её отца п.п., являющегося работником АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод». Несчастный случай произошел по вине работодателя. Гибель отца стала для неё невосполнимой утратой, большим потрясением, она очень тяжело перенесла его смерть. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт №... от "."..г., согласно которого причиной несчастного случая, произошедшего с п.п. явился взрыв газовозушной смеси неустановленного характера. Виновными лицами явились должностные лица АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», в то числе начальник малярного участка п.п. Ей были как физические, так и нравственные страдания, которые она оценивает в 4000000руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, мотивируя тем, что лицом, владеющим источником повышенной опасности является ООО «Бриз». Приговором Волжского городского суда по уголовному делу №... установлено, что в результате нарушения техники безопасности работниками ООО «Бриз» при проведении огневых работ с использованием газовых баллонов произошел взрыв пропана. В адрес семьи погибшего работодателем производилась компенсационная выплата в размере 150000руб. Он полагает, что размере компенсации морального вреда завышен. При расследовании несчастного случая было установлено, что маляр малярного участка АО «ВССРЗ» п.п., также нарушил требования техники безопасности, рабочую инструкцию маляра № МУ-03 ( проводить окрасочные работы, когда другие работы не производятся, проветривание помещений, применение средств защиты, обеспечение пожаро-и взрывобезопасности). Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда. Кроме того, имеется информация, что истец значительное время не поддерживала контакта с отцом. В связи с этим имеются сомнения в наличии оснований для возмещения орального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать либо снизить размер морального вреда до 500000руб.

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 08 часов 25 минут при производстве работниками АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» ( далее АО «ВССРЗ») и ООО «Бриз» ремонтных работ на несамоходной барже «3109-НП Техно», находившейся на территории АО «ВССРЗ», расположенного по адресу: <адрес>, - в результате утечки пропана в воздух, в связи с воздействием неустановленного источника зажигания, внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв легковоспламеняющегося вещества смеси воздуха и бытового газа пропана, которое образовалось в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1%, что повлекло смерть работников АО «ВССРЗ» п.п., п.п. и п.п. на месте происшествия

Как видно из акта №... о несчастном случае на производств от "."..г., установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда в виде отсутствия контроля: директор ООО «БРИЗ» п.п.,А., начальник СКРУ исполняющий обязанности заместителя директора по производству п.п., начальник малярного участка

Основной причиной несчастного случая явился взрыв газовоздушной смеси неустановленного характера. Также причинами несчастного случая явилось: отсутствие в ходе ремонтных работ представителя судовладельца баржи-площадки «3109-НП Техно» ООО «НП Технология»; отсутствие контроля со стороны директора ОО «БРИЗ» п.п., отсутствие контроля со стороны начальника СКРУ исполняющего обязанности заместителя директора по производству п.п. в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств; отсутствие контроля со стороны исполняющего обязанности начальника малярного участка п.п. за соблюдением членами малярной бригады требований охраны труда; нарушение производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований безопасного ведения окрасочных работ малярами п.п., п.п., п.п.

По данному факту вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от "."..г. п.п. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека)

Потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении п.п. был признан сын погибшего – п.п.

Решением Волжского городского суда от "."..г. с АО «ВССРЗ» в пользу п.п., взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровья в размере 700000руб.

Как следует из актовой записи о рождении №... от "."..г., составленной отделом ЗАГС <адрес> истец п.п. является дочерью п.п.

п.п., умер "."..г., о чем свидетельствует актовая запись о смерти №... от 25.07. 2018 года, составленная отделом ЗАГС №... администрации городского округа-<адрес>.

Свидетель п.п. в судебном заседании показала суду, что после смерти матери п.п., и п.п. жили по достижении совершеннолетия отдельно от отца п.п.,Д, Он передал детям по ? доле собственности в квартире, находящейся в <адрес>. Сам он проживал с женщиной в <адрес> и работал на АО «ВССРЗ» маляром. Он поддерживал хорошие, доброжелательные отношении я с детьми, заботился о них, часто приезжал в <адрес>. Смерть отца повлияла на детей, особенно на дочь. Они остались сиротами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт смерти отца свидетельствует о причинении п.п., морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой отца, а также обстоятельства, повлекшие смерть п.п. степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 800000руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу п.п. компенсацию морального вреда в размере 800000 рубле. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка

Мотивированное решение

составлено "."..г. года

Судья подпись.

34RS0№...-44

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...