Решение от 29.11.2023 по делу № 22К-1102/2023 от 27.11.2023

Судья ФИО3                                                                                           Дело № 22 – 1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        29 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

судьи Попова А.Е.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора Ивановой А.И.

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО22, Потерпевший №7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших ФИО26

адвоката Лазаренкова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беляева Д.В., апелляционные жалобы адвоката Лазаренкова О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представителя потерпевшей Потерпевший №9 по доверенности ФИО26, на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1, родившейся 20 декабря 1973 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора и потерпевших поддержавших доводы представления и жалоб, адвоката полгавшего избрать более мягкую меру пресечения, суд

у с т а н о в и л:

29 марта 2023 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.196 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.196 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в отношении ФИО10, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 13 ноября 2023 года на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 13 января 2024 года.

       16 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13 января 2024 года включительно, с наложением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 высказывает несогласие с постановлением суда в части избранной ФИО1 меры пресечения - домашнего ареста. По мнению защиты выводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу путем уничтожения еще не собранных доказательств, являются предположением, поскольку уголовное дело расследуется почти восемь месяцев, проводятся следственные действия, в рамках которого ФИО1 неоднократно допрашивалась, проводились обыски по месту проживания и в офисе, изъята вся документация. За этот период фактов оказания воздействия на участников судопроизводства, как и попыток скрыть или уничтожить доказательства ФИО1 не установлено.

Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ в г.Костроме, имеет прочные социальные связи, всю жизнь проживет с родителями, характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным, защитник полагает возможным изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения на запрет определёФИО2 действий.

В апелляционном представлении прокурор Беляев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, значительно превышает три года. ФИО1 деятельность по привлечению денежных средств граждан осуществлялась в группе лиц по предварительному сговору с ФИО13, ФИО14, ФИО15 Избрание ФИО1 домашнего ареста не может обеспечить достижение целей меры пресечения.

Органами предварительного расследования идет сбор доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, возмещение причиненного преступлением ущерба, что затруднено принятыми обвиняемыми мерами конспирации (перевод похищенных денежных средств и иного имущества, земельных участков на доверенных лиц, сокрытие информации об указанных лицах, организация продажи земельных участков).

ФИО1 располагает информацией о потерпевших и свидетелях по делу, значительная часть которых не допрошена, направляет в их адрес предложения о расторжении агентских договоров, что свидетельствует о наличии рисков дальнейшего вмешательства в ход уголовного дела путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, уничтожения еще не собранных доказательств, чему судом в постановлении оценка не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, реализовать имущество, добытое преступным путем, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить постановление суда и избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражей.

Приводит доводы, указанные следователем в ходатайстве в обоснование избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; знакома с участниками преступления и свидетелями по уголовному делу, которые до настоящего времени не допрошены; может оказать давление на них и уничтожить доказательства; а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку заключение договоров по ИЖС под предлогом исполнения агентских договоров не прекращено.

Считает, что судом, при избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, не были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Возражает против доводов защиты о том, что обвиняемая не занималась предпринимательской деятельностью, считает указанное способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста создаст возможность выработать с другими участниками преступного сообщества общую тактику защиты, уничтожение документов, сокрытие имущества.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представитель потерпевшей Потерпевший №9 по доверенности - ФИО26 приводят доводы идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 Просят постановление суда отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в ходатайстве следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Соглашаясь с решением суда об избрании домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и, вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

С учетом предъявленного обвинения, данных о личности, оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под домашним арестом. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Костроме с престарелыми родителями, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, от показаний не отказывалась, излагая свою версию событий инкриминируемого ей преступления.

Утверждения потерпевших о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, представленными в суд материалами не подтверждаются.

Уголовное дело было возбуждено 29 марта 2023 года, однако до настоящего времени каких-либо данных о действиях ФИО1 направленных на сокрытие доказательств и имущества, воздействия на потерпевших и свидетелей, попыток скрыться не имеется, и доводы об этом приведенные в апелляционном представлении прокурора и жалобах потерпевших ничем не подтверждены.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемой, не могут служить достаточным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избранной обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, а также ее участие при проведении следственных и процессуальных действий.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемой, а также другие характеристики ее личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал достаточными для отклонения ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию обвиняемой в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, поскольку другая мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 1973 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                         ░░░29