Решение по делу № 33-87/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-87/2015 Председательствующий в первой

инстанции Кукурекин К.В.

докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи:                 Бабич В.В.,

судей:                 Дудкиной Т.Н.,

                Козуб Е.В.,

при секретаре:                 Белановой О.А.

при участии:

истца                                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Украинскому государственному предприятию почтовой связи «Укрпочта», Частному акционерному обществу <данные изъяты> третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционным жалобам Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта», Частного акционерного общества <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Украинскому государственному предприятию почтовой связи «Укрпочта» о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых: <данные изъяты> грн. стоимость оценки имущества, <данные изъяты> грн. составляют расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> грн. - расходы на правовую помощь, а также <данные изъяты> грн. в счет возмещения морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что указанные суммы подлежат взысканию с Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта», поскольку работник этого предприятия признан судом виновным в дорожно-транспортном происшествии в результате которого истцу был причинен материальный и моральный вред.

При разрешении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Частное акционерное общество <данные изъяты> а также в качестве лица не заявляющего требования на предмет спора на стороне ответчика был привлечен ФИО1

Решением Ленинского суда города Севастополя от 18.02.2014 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» в пользу ФИО2 <данные изъяты> грн. за проведение оценки имущества, <данные изъяты> грн. за проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы на правовую помощь в сумме <данные изъяты> грн., судебные расходы в сумме <данные изъяты> грн.

Взыскано с Частного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> грн. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.02.2014 года, ответчики обратились с апелляционными жалобами, каждый просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание 22.01.2015 апеллянты явку полномочных представителей не обеспечили, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению поданных ими жалоб. Не препятствует также рассмотрению жалоб и неявка третьего лица, извещенного о дате и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав истца ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец и водитель Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» ФИО1 В результате этого происшествия автомобилю, которым управлял истец, был причинен вред. Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №3-117/11) производство по административному делу было прекращено в связи с окончанием срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Этим же постановлением была установлена вина водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчиком Украинское государственное предприятие почтовой связи «Укрпочта» была застрахована его гражданско-правовая ответственность как собственника наземных транспортных средств, в частности автомобиля «УАЗ» госномер <данные изъяты>, что подтверждается плисом №, выданным Частным акционерным обществом <данные изъяты>

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> грн. истец получил от Частного акционерного общества <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Удовлетворяя частично исковые требования к Украинскому государственному предприятию почтовой связи «Укрпочта» суд первой инстанции исходил из того, что суммы, потраченные истцом за проведение оценки имущества -<данные изъяты> грн., за проведение судебной автотехнической экспертизы -<данные изъяты> грн., расходы на правовую помощь в сумме <данные изъяты> грн. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> грн. должны быть взысканы в пользу истца с собственника автомобиля, как источника повышенной опасности.

    Взыскивая сумму в <данные изъяты> грн. в возмещение морального вреда с Частного акционерного общества <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из положений Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается коллегия судей и указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Коллегией судей установлено, что ФИО2 было оплачено проведение оценки имущества – автомобиля «Опель Вектра» государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП в сумме <данные изъяты> грн.

    Вместе с тем, пунктом 14.4.2 договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Украинским государственным предприятием почтовой связи «Укрпочта» и Частным акционерным обществом <данные изъяты> предусмотрено право потерпевшего на избрание эксперта для определения размера вреда и обязанность Частного акционерного общества <данные изъяты> возместить эти расходы. Такая обязанность Страховщика предусмотрена также положениями статьи 34 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств».

    Аналогичные нормы содержат части 13, 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма за проведение оценки имущества должна быть взыскана с Частного акционерного общества <данные изъяты> поскольку данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассчитывая сумму подлежащую взысканию, коллегия судей руководствуется положениями статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма в иностранной валюте подлежит взысканию в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Курс конвертации 1 украинской гривны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> руб., согласно сведений Центрального банка Российской Федерации, взятого из интернет-ресурса. Поэтому <данные изъяты> рублей.

Касательно взыскания с Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» суммы <данные изъяты> грн. за проведение судебной автотехнической экспертизы и <данные изъяты> грн. за оказание правовой помощи, коллегия судей указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, судебная автотехническая экспертиза проводилась в рамках рассмотрения административного материала в отношении ФИО1. В материалах административного дела № имеется постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2010 года о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы о проведении которой заявил ФИО1 также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что данная экспертиза проведена на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2010 года. В материалах административного дела № имеется копия счета на имя ФИО1 о перечислении средств ФИО6 ( эксперту-автотехнику) в сумме <данные изъяты>. и квитанция об оплате этой суммы.

Основания для проведения и оплаты иной экспертизы по одному и тому же постановлению суда в материалах административного дела отсутствуют, следовательно доводы истца о том, что водитель ФИО1 отказался оплачивать проведение судебной экспертизы, коллегия судей находит несостоятельными.

Кроме того, указанная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения административного материала для правильного разрешения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, основания для взыскания данной суммы в настоящем гражданском деле отсутствуют.

В материалах данного гражданского дела (л.д.12,13,62) имеется договор о предоставлении правовой помощи, заключенный между адвокатом ФИО7 и ФИО2 о предоставлении интересов последнего при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается также, что услуги оказаны по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 Таким образом, правовая помощь истцу оказывалась в рамках иных дел, а не данного гражданского дела, следовательно взысканию с Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» не подлежит.

Касательно взыскания морального вреда с Частного акционерного общества <данные изъяты> следует отметить следующее.

Частью 1 пункта 22.3 статьи 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» предусмотрено, в частности, что страховщик возмещает моральный вред в случае «если моральный вред состоит в физической боли и страданиях, испытываемых лицом в связи с увечьем или другими повреждениями здоровья, а также в душевных страданиях, испытанных физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи или близких родственников». В ином случае моральный вред возмещает лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат обязанности страховщика выплатить потерпевшей стороне моральный вред за повреждение транспортного средства.

Также отсутствуют основания для возмещения морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные нормы права не предусматривают его возмещение собственнику имущества вследствие его повреждения.

Таким образом, основания для взыскания морального вреда с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения.

Разрешая вопрос о распределении расходов, коллегия судей, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований, взыскивает в пользу истца 332,64 рубля, применяя курс конвертации 1 украинской гривны по состоянию на 22.01.2015.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта», Частного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2014 года – отменить. Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы связанные с проведением оценки имущества в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи