Решение по делу № 2-1312/2021 от 03.03.2021

36RS0005-01-2021-001142-50

№ 2-1312/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Летуновского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Летуновский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибла его внучка ФИО2, дочь ФИО3, жена ФИО4.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 виновник ДТП ФИО8 осужден к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 4,5 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Ответственность Гаджиева М.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Несмотря на то, что Летуновский А.В. обратился в страховую компанию 11.04.2019, выплата по супруге произведена в два этапа 12.08.2019 и 26.11.2019, по дочери – в сентябре и ноябре 2019 года.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.02.2020 за № У-20-8401/5010-003 в пользу Летуновского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Летуновской А.В. в размере 220451,92 руб. Данное решение ответчиком добровольно исполнено не было, выплата произведена лишь 18.08.2020 после обращения в службу судебных приставов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновского А.В. взыскана неустойка 100000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью дочери ФИО3

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- штраф в размере 110 225,96 руб. за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в связи с гибелью супруги ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с гибелью дочери ФИО3,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с гибелью супруги ФИО4

В судебное заседание истец Летуновский А.В. не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

Адвокат Казацкер Д.А., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности Стягов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснить причину, по которой страховая компания не исполнила в установленный срок решение финансового уполномоченного, не смог. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого погибли люди, в том числе ФИО4 (супруга истца) и ФИО3 (дочь истца).

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако страховые выплаты произведены истцу ответчиком с большой задержкой.

В частности, страховая выплата по случаю гибели ФИО4 произведена двумя частями: 12.08.2019 – в сумме 158333,33 руб., 25.11.2019 – в сумме 316666,67 руб. Просрочка (по второй сумме) составила 98 дней (с 20.08.2019 по 25.11.2019).

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.02.2020 за № У-20-8401/5010-003 в пользу Летуновского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 220451,92 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 отказано.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 по гражданскому делу № 2-1542/2020 по иску Летуновского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и штрафа (л.д. 16-21) и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Этим же решением суда установлено, что страховая выплата по случаю гибели ФИО3 также осуществлена в два этапа: 04.09.2019 – в сумме 158333,33 руб., 05.11.2019 – в сумме 316666,67 руб. Просрочка (по второй сумме) составила 47 дней (с 20.09.2019 по 05.11.2019).

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью дочери ФИО3

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик первоначально выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (158333,33 руб. по случаю гибели супруги и 158333,33 руб. по случаю гибели дочери). Доплата по случаю гибели супруги ФИО4 в сумме 316666,67 руб. произведена 25.11.2019 после обращения истца к ответчику с претензией, просрочка составила 98 дней. Доплата по случаю гибели дочери ФИО3 в сумме 316666,67 руб. произведена 05.11.2019 после обращения истца к финансовому уполномоченному, принявшему соответствующее решение от № У-19-37375/5010-004 от 18.10.2019 в пользу потребителя. Просрочка составила 47 дней. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность и суммы допущенных ответчиком просрочек, характер нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью супруги в 4000 руб., в связи с гибелью дочери – 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.02.2020 за № У-20-8401/5010-003 в пользу Летуновского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 220451,92 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (л.д. 10-15).

Не оспаривается ответчиком, что в добровольном порядке вышеназванное решение финансового уполномоченного исполнено не было. Фактически решение исполнено после получения истцом удостоверения (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ) и предъявления его на исполнение в ФССП, дата исполнения – 18.08.2020.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа: 220451,92 руб.* 50% = 110225,96 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения вышестоящих судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летуновского А.В. 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, из которых:

45000 руб. – штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 13.02.2020 за № У-20-8401/5010-003;

4000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью супруги ФИО4,

2000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с гибелью дочери ФИО3.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Косенко В.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июня 2021 года