Решение от 20.08.2018 по делу № 2-541/2018 от 20.10.2017

20.08.2018 г.                                                                           Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Куликовой А.М., Куликову М.А. о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликов А.В. обратился в суд с иском к Куликовым А.М., М.А. о признании недействительным договора уступки права требования. Исковые требования мотивированы тем, что Куликова А.М. [ДД.ММ.ГГГГ] заключила договор уступки права требования с Куликовым М.А. на право требования, принадлежащее Куликовой А.М. на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску Куликовой А.М. к Куликову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23200 рублей. Куликова А.М. безвозмездно передала своему внуку Куликову М.А. право требования, принадлежащее цеденту, на основании решения по делу [Номер]. О состоявшейся уступке прав требования истцу стало известно [ДД.ММ.ГГГГ] Оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку в нарушение ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону. В Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода имеются исковые заявления, где истцом выступает Куликов А.В., а ответчиком – Куликова А.М. Судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на денежную сумму в рублях эквивалентной 55 000 долларов США по курсу ЦБ РФ и 929202,73 руб. Куликова А.М. уклоняется от выплаты суммы долга перед Куликовым А.В. путём передачи долга Куликову М.А. по договору цессии в размере 3000000 рублей. Куликова А.М. является пенсионеркой, никаких дополнительных источников доходов, денежных средств, недвижимости у неё не имеется, следовательно взыскать с неё нечего. Таким образом, своими действиями Куликова А.М. нарушает права Куликова А.В. Данная сделка является злоупотреблением со стороны ответчика. На основании указанного Куликов А.В. просил:

- признать недействительным договор уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] между Куликовой А.М. и Куликовым М.А. на право требования, принадлежащее Куликовой А.М. на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску Куликовой А.М. к Куликову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23200 рублей.

В судебном заседании Куликов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик Куликова А.М. при помощи заключенного договора пытается скрыть единственное ликвидное имущество. Решение суда о взыскании с Куликова А.М. денежных средств вступило в законную силу. Нельзя отчуждать ликвидные активы не исполнив обязательства перед иными лицами.

В судебном заседании представитель Куликова М.А., Куликовой А.М. – Михайловская А.В., исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо задолженностей не имеется, но решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании денежных средств вступило в законную силу.

Ответчики Куликова А.М., Куликов М.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…

Судом установлено и представителем ответчиков не оспаривалось, что состоявшимся решением [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу, вынесенному Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, с Куликовой А.М. в пользу Куликова А.В. взыскано 62 151, 84 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты 16 608, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 рубля [ ... ]

В условиях равноправия и состязательности сторон Куликовой А.М. на день вынесения настоящего решения суда не представлено доказательств, что Куликова А.М. исполнила свою обязанность перед Куликовым А.В. по выплате взысканных по вышеуказанному решению суда денежным сумм.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несмотря на имеющееся обязательство ответчика Куликовой А.М. перед истцом Куликовым А.В., ответчик Куликова А.М. безвозмездно уступила право требования ответчику Куликову М.А. на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску Куликовой А.М. к Куликову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода (https://avtozavodsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=297308962&delo_id=1540005), следует, что Куликов А.В. подал иск о взыскании денежных средств с Куликовой А.М. [ДД.ММ.ГГГГ].

И именно в этот же день – [ДД.ММ.ГГГГ], ответчики заключили оспариваемый договор цессии.

Установив факт заключения оспариваемого договора по безвозмездному отчуждению права требования от ответчика Куликовой А.М. к ответчику Куликову М.А., принадлежащего Куликовой А.М. на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску Куликовой А.М. к Куликову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23200 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Куликова А.М., зная о финансовых притязаниях истца, безвозмездно передала ликвидный актив, своему внуку, что в безусловном порядке влияет на возможность удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного актива.

При этом не имеет правового значения тот факт, что суммы требований не являются равными, так как важен сам факт недобросовестного поведения ответчика Куликовой А.М., которая, зная о наличии обязательств перед истцом, безвозмездно передает родственнику – второму ответчику, право требования денежных средств. Сведений о том, что ответчик Куликова А.М. сначала исполнила свою обязанность по исполнению решения суда перед истцом, а уже потом стала отчуждать ликвидное имущество (коим также является и право требования на основании решения суда), не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая то, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу, вынесенному Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, с Куликовой А.М. в пользу Куликова А.В. взыскано 62 151, 84 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты 16 608, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 рубля, а решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с Куликова А.В. в пользу Куликовой А.М. взыскано 3023200 рублей, то оспариваемый договор цессии, как минимум, препятствует зачесть требования истца перед ответчиком Куликовой А.М.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Куликовой А.М. и Куликовым М.А. на право требования, принадлежащее Куликовой А.М. на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску Куликовой А.М. к Куликову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░] ░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░