Решение по делу № 33-343/2022 (33-14431/2021;) от 08.12.2021

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-343/2022

(№ 33-14431/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2021 по иску Овчаренко И.Л. к Зыгову И.Л. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Зыгова И.Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года, которым исковые требования Овчаренко И.Л. к Зыгову И.Л. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Зыгова И.Л., Кичеровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Овчаренко И.В. Коркоцкой И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Овчаренко И.В. обратился в суд с иском к Зыгову И.Л. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 года с Зыгова И.Л. взысканы в пользу Овчаренко И.В. сумма основного долга по договору займа в размере 4175000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 846890 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года с Зыгова И.Л. в пользу Овчаренко И.В. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору за период с 16 февраля 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 305371 рубль.

Также, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгоград от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № <...> года произведён раздел совместно нажитого в браке Зыговым И.Л. и Зыговой М.И. имущества, в пользу Зыгова И.Л. выделены <.......>.

Между тем, Зыгов И.Л. уклоняется от государственной регистрации в установленном порядке права собственности на вышеуказанное имущество.

С учётом уточнённых требований, просил суд провести государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зыгов И.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Овчаренко И.В. указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2019 года с Зыгова И.Л. взысканы в пользу Овчаренко И.В. сумма основного долга по договору займа в размере 4175000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 846890 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года с Зыгова И.Л. в пользу Овчаренко И.В. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305371 рубль.

Также, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгоград от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № <...> года произведён раздел совместно нажитого в браке Зыговым И.Л. и Зыговой М.И. имущества, в пользу Зыгова И.Л. выделены 9<.......>.

Между тем, Зыгов И.Л. уклоняется от государственной регистрации в установленном порядке права собственности на вышеуказанное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зыгов И.Л. уклоняется от государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, что в свою очередь нарушает права Овчаренко И.В., который имеет право на возврат денежных средств, переданных по договору займа в пределах стоимости данного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран истцом в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истец заявил спор о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, на которое по его мнению может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях реализации исполнения судебного решения по взысканию в пользу истца с ответчика денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылался на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с пунктом 3 которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, положения статьи 551 ГК РФ не могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям, поскольку указанная правовая норма являются нормой специального действия и регулируют переход права собственности по договору в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны же не связаны договорными отношениями по поводу спорного недвижимого имущества. Судебными решениями, которые находятся на принудительном исполнении, установлена ответственность ответчика перед истцом в отношении денежной суммы.

Таким образом, действующее законодательство, регламентирующее государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не предоставляет кредитору собственника недвижимого имущества или взыскателю по исполнительному производству право на обращение в суд с требованием о государственной регистрации своего права собственности на имущество должника.

Статья 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации.

Такое обращение может производиться в целях последующего обращения взыскания на имущество или имущественное право должника при отсутствии или недостаточности у него иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

В таком случае судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе инициировать процесс государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него; в случае же невыполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий взыскатель вправе обжаловать его бездействие в установленном законом порядке.

Такое обращение может производиться и в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (пункт 2 подпункта 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правовое значение указанной правовой нормы (статья 66 Закона об исполнительном производстве) заключается в возможности осуществления государственной регистрации прав должника в исполнительном производстве, а не взыскателя. Целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путём обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был избран неверный способ защиты своих субъективных прав, который не может привести к восстановлению его нарушенного права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овчаренко И.Л. к Зыгову И.Л. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: