Решение по делу № 33-7909/2019 от 24.05.2019

Судья Медведев И.Г.     Дело № 33-7909/2019 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Хасеновой Мярзии Газизовны к ООО СК «Реставрация», Кушнирук Людмиле Владимировны о защите прав потребителя, возмещении ущерба

по частной жалобе Хасеновой М.Г. и ее представителя Козика Э.Р.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кушнирук Людмилы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хасеновой Мярзии Газизовны в пользу Кушнирук Людмилы Владимировны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3.09.2018 года частично удовлетворены требования Хасеновой М.Г., с ООО СК «Реставрация» в пользу истца взысканы расходы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 121 831 рублей, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 17 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 13 308 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к ответчику Кушнирук Л.В. отказано.

Кушнирук Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 44 000 рублей, из которых: 39 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 рублей – оплата услуг по составлению экспертного заключения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Хасенова М.Г. и ее представитель Козик Э.Р. просят определение суда отменить, как незаконное, указывая, что первоначально Кушнирук Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и только в связи с тем, что она заняла недобросовестную позицию по делу (не являлась в суд, не представляла письменных пояснений и возражений, доказательств), истица вынуждена была привлечь ее в качестве второго ответчика. Поскольку решение принято в пользу Хасеновой М.Г., оснований для возмещения Кушнирук Л.В. судебных расходов за счет истицы не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Хасеновой М.Г. к ответчику Кушнирук Л.В. отказано в полном объеме.

Кушнирук Л.В. подано заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 44 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела интересы Кушнирук Л.В. на основании доверенности представлял Калинин А.М.

    В подтверждение заявленного размера расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 30.11.2017 года и № от 30.11.2018 года, согласно которым за оказание юридических услуг Кушнирук Л.В. оплачено 39 000 рублей в рамках заключенного с адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Калининым А.М. соглашения.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, сложность данного дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний (31.10.2017 года, 15.11.2017 года, 26.04.2018 года, 28.05.2018 года, 3.09.2018 года), в которых принял участие представитель, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

    Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг ООО «Легат» за составление заключения от 25.04.2017 года, суд исходил из того, что данные расходы Кушнирук Л.В. напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела, были понесены ответчиком 5.04.2017 года, то есть до обращения Хасеновой М.Г. с исковым заявлением к Кушнирук Л.В. (27.06.2017 года), а также принял во внимание, что указанное заключение не было положено в основу решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что стороной ответчика Кушнирук Л.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов с лица, заявившего исковые требования, в удовлетворении которых отказано, а также характер спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, результат разрешения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного по настоящему делу права.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.     Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хасеновой М.Г. и ее представителя Козика Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи